ICCJ. Decizia nr. 6712/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6712/2005
Dosar nr. 5824/2005
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 234 din 25 iulie 2005, pronunţată în dosarul nr. 689/2005, Tribunalul Harghita a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat şi în baza art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) şi (2), art. 175 lit. c) şi art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 174 lit. b) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.S.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat şi deosebit de grav.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), şi s-a menţinut inculpatul în stare de arest preventiv, deducându-se din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive.
În baza art. 113 alin. (3) C. pen., a obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoşire.
În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 6.236.701 lei cu dobânzile legale aferente în favoarea C.A.S. Harghita.
A constatat că partea vătămată P.I., nu s-a constituit parte civilă, iar în baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea corpului delict şi distrugerea acestuia după rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
În ziua de 10 ianuarie 2005, după ce a fost în comuna unde domiciliază, Lunca de Jos, judeţul Harghita, inculpatul a revenit acasă, în jurul orelor 18,00, în stare de ebrietate.
Reproşul soţiei sale cu privire la starea în care se afla, a determinat o iritare a inculpatului, urmată de o reacţie extrem de violentă: şi-a lovit soţia cu cuţitul în zona hemitoracelui stâng. Partea vătămată P.I., a fost transportată de urgenţă la Spitalul Judeţean Miercurea Ciuc unde a fost operată de urgenţă.
Din raportul medico-legal rezultă că partea vătămată prezenta leziuni traumatice faciale (excoriaţie de 3 cm, zigomatic stâng) produsă prin lovire cu sau de un corp dur, plagă suturată de 7 cm lungime în spaţiul intercostal II, pe faţa anterioară a hemitoracelui stâng, produsă prin lovire cu corp tăietor-înţepător.
Timpul de îngrijiri medicale a fost apreciat la 23 zile, dar prin natura şi gravitatea lor, leziunile suferite au pus în primejdie viaţa victimei.
Tot actul medico-legal apreciază ca poziţie verosimilă victima, autor, faţă în faţă.
Împotriva acestei sentinţe, inculpatul a declarat apel, solicitând în principal achitarea sa în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), coroborat cu art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav în cea de vătămare corporală gravă şi, implicit, reducerea pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr. 134/ A din 16 septembrie 2005, Curtea de Apel Tg. Mureş a respins, ca nefondat, apelul, considerând că inculpatul a manifestat intenţia, chiar în forma ei indirectă de a suprima viaţa soţiei sale, iar schimbarea încadrării juridice nu se impune faţă de modul în care a comis fapta: lovitură directă, cu cuţitul într-o zonă vitală, aspecte relevante pentru infracţiunea de tentativă la omor.
Nemulţumit de decizie, inculpatul a atacat-o cu recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
El solicită, în temeiul art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., casarea ambelor hotărâri, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) – art. 175 lit. c) şi art. 176 lit. c), cu aplicarea art. 74 lit. b) şi c) şi art. 76 lit. b) în infracţiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 şi reducerea corespunzătoare a pedepsei.
Recursul declarat de inculpat este neîntemeiat şi urmează a fi respins ca atare.
Instanţele au reţinut în mod corect situaţia de fapt, au făcut o legală încadrare juridică şi au stabilit o pedeapsă judicios individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), care corespunde scopului educativ-coercitiv prevăzut de art. 52 C. pen.
Probele administrate în cauză, în mod deosebit raportul medico-legal, dar şi declaraţiile părţii vătămate şi ale inculpatului rezultă că acesta i-a aplicato lovitură cu cuţitul, intensă, într-o zonă vitală (faţa anterioară a hemitoracelui stg., în spaţiul intercostal) soţiei sale, producându-i o leziune care i-a pus viaţa în primejdie.
Este o acţiune caracteristică infracţiunii de tentativă de omor, relevând intenţia inculpatului de a suprima viaţa părţii vătămate şi nu doar de a-i produce o vătămare.
În raport de modalitatea săvârşirii faptei, de antecedentele sale, de poziţia sa procesuală, instanţa a făcut o judicioasă individualizare a pedepsei.
Constatând legale şi temeinice ambele hotărâri, recursul inculpatului P.S.D. urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.S.D. împotriva deciziei penale nr. 134/ A din 16 septembrie 2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 11 ianuarie 2005, la 29 noiembrie 2005.
Obligă pe recurent la plata sumei de 220 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6652/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6714/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs → |
|---|
