ICCJ. Decizia nr. 1645/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1645/2006
Dosar nr. 19553/1/2005
(nr. vechi 5398/2005)
Şedinţa publică din 14 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 21 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului pentru Minori şi Familie Braşov, în baza art. 211 alin. (2) lit. b) şi c), alin. (21) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., inculpatul minor P.F.G. a fost condamnat, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii din 1 februarie 2005 şi a arestării preventive începând cu 2 februarie 2005 la zi.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi c) C. pen., şi art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul M.M. a fost condamnat, la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.M. prin sentinţa penală nr. 1422/2001 a Judecătoriei Braşov, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 30 iulie 2001, şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopeşte cu pedeapsa stabilită mai sus, în final inculpatul M.M. având de executat pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului M.M. şi s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii din 1 februarie 2005 şi al arestării preventive din 2 februarie 2005 la zi.
În baza art. 211 lit. b) şi c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., inculpatul A.Z. a fost condamnat, la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
Cu aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi a arestării preventive din 1 februarie 2005, la zi.
S-a constatat că partea vătămată H.O. nu s-a constituit parte civilă.
S-a dispus confiscarea specială a sumei de 60.000 lei de la fiecare din inculpaţii A.Z., M.M. şi P.F.G.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
În ziua de 21 decembrie 2004, inculpatul, însoţit de ceilalţi doi coinculpaţi şi de alţi 4 consăteni au plecat din comuna Budila în Braşov pentru a căuta fier vechi.
Seara, în jurul orelor 20,00, au observat-o pe partea vătămată H.O. care mergea pe str. Al. Davila.
Realizând că e surdo – mută, la propunerea inculpatului M.M. s-au hotărât s-o tâlhărească.
Prin acţiuni concordante violente (au lovit-o, au tras-o de păr) inculpatul i-a sustras geanta, în care au găsit multe pixuri şi brelocuri, un aparat radio cu căşti şi suma de 180.000 lei.
În continuare au sustras, din uscătoria unui bloc mai multe rufe.
În dimineaţa zilei următoare au fost surprinşi de o patrulă de jandarmi cu bunurile furate.
Împotriva sentinţei au declarat apel toţi trei inculpaţi, solicitând redozarea pedepselor aplicate în sensul reducerii lor.
Inculpatul F.F.G. şi-a retras apelul, astfel că instanţa a luat act de manifestarea sa de voinţă.
Prin Decizia penală nr. 22/ AP/MF din 13 iulie 2005, Curtea de Apel Braşov a respins, ca nefondate, apelurile inculpaţilor A.Z. şi M.M.
Acesta din urmă, în termen legal, a declarat recurs pe care l-a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Ei reiterează motivele din apel şi, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicită casarea ambelor hotărâri şi reducerea pedepsei aplicate.
Recursul inculpatului M.M. este neîntemeiat şi va fi respins ca atare.
Pedeapsa aplicată de prima instanţă şi menţinută în apel, aflată la limita minimului special este just individualizată.
S-a ţinut cont de împrejurările săvârşirii faptei (acţiune în grup, concordantă, pe întuneric, asupra unei persoane cu handicap) de statutul de recidivist al inculpatului ca şi de potenţialul său criminogen. (A se vedea referatul de evaluare al S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Braşov).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva deciziei penale nr. 22 din 13 iulie 2005 a Curţii de Apel Braşov, secţia de minori şi familie.
Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 1 februarie 2005 – 14 septembrie 2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1640/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 1648/2006. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
