ICCJ. Decizia nr. 1732/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1732/2006
Dosar nr. 1969/1/2006
Şedinţa publică din 17 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 439 din 13 octombrie 2005, Tribunalul Galaţi a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în infracţiunea de furt cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
A fost condamnat inculpatul I.I., la 5 ani şi 4 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; la 4 ani şi 2 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. g) alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 37. lit. a) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse aplicând la pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 4 luni închisoare un spor, urmând a executa 5 ani şi 9 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a revocat restul neexecutat de 813 zile din pedeapsa de 6 ani aplicată prin sentinţa penală nr. 2644 din 22 octombrie 2002 a Judecătoriei Galaţi, rest ce s-a contopit cu pedeapsa rezultantă urmând ca inculpatul să execute 6 ani închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în baza art. 71 C. pen.
S-a menţinut starea de arest şi s-a dedus din pedeapsă durata de arest preventiv de la 25 iunie 2005 la zi.
S-a constatat acoperit prejudiciul pentru partea vătămată E.C. şi a fost obligat inculpatul la 17.986.850 lei despăgubiri civile către partea civilă SC A. SA Tuluceşti.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se fi pronunţat astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Inculpatul I.I. locuieşte în comuna Tuluceşti şi în seara de 2 februarie 2005, în jurul orelor 22,00, a hotărât să sustragă hidranţi din sistemul de irigaţii amplasat în dreptul satului Şiviţa.
În executarea rezoluţiei infracţionale, inculpatul I.I. a luat de la domiciliu un ciocan cu care s-a deplasat pe câmp, la sistemul de irigaţii ce aparţinea SC A. SA Tuluceşti, reuşind să le separe de întreaga instalaţie subterană.
În timp ce se deplasa pe dig, inculpatul I.I. a fost observat de lucrători din cadrul Poliţiei de Frontieră.
Împotriva acestei sentinţe, în termenul prevăzut de lege, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul I.I.
În motivele de apel parchetul critică hotărârea primei instanţe ca fiind netemeinică sub aspectul unei corecte individualizări a pedepselor aplicate inculpatului. S-a susţinut în motive că instanţa de fond nu a avut în vedere gradul de pericol social, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, aşa încât pedepsele aplicate sunt foarte blânde. S-a solicitat, ca în rejudecare să se aplice inculpatului pedepse mai ferme, corespunzătoare gradului de pericol social.
Inculpatul, în apelul pe care l-a promovat a criticat hotărârea instanţei de fond tot pe nelegalitate dar din punctul său de vedere că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu acelaşi criterii de individualizare. În apelul său, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în infracţiunea de furt calificat şi respingerea apelului declarat de parchet.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia penală nr. 8/ A din 12 ianuarie 2006, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul I.I.
În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv începând cu data de 25 iunie 2005 la 12 ianuarie 2006.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., l-a obligat pe inculpatul apelant la cheltuieli judiciare către stat, suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, urmând a fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi care în motivele scrise şi susţinute oral de reprezentantul Ministerului Public, a solicitat casarea deciziei atacate şi a sentinţei pronunţată de instanţa de fond numai în ceea ce priveşte latura penală a cauzei şi în rejudecare, să se majoreze pedepsele stabilite inculpatului I.I. pentru fiecare infracţiune în parte, apoi prin aplicarea unui spor corespunzător, să se majoreze pedeapsa rezultantă aplicată acestuia.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi este nefondat şi urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Verificând actele şi lucrările dosarului se constată că instanţa de fond a reţinut o corectă situaţie de fapt pe deplin dovedită cu probele administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească.
De asemenea, instanţa de fond a încadrat juridic faptele săvârşite de inculpat şi a aplicat pedepse în limitele prevăzute de textele incriminatoare evaluând corect criteriile de individualizare, ţinând totodată cont şi de faptul că inculpatul are antecedente penale. Aşa fiind, Înalta Curte apreciază că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este în măsură să asigure reeducarea acestuia iar sporurile de pedeapsă au fost just apreciate în contextul gradului de pericol social şi al stării de recidivă.
Având în vedere cele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva deciziei penale nr. 8/ A din 12 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Galaţi privind pe inculpatul I.I.
Onorariul pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva deciziei penale nr. 8/ A din 12 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, privind pe inculpatul I.I.
Onorariul pentru apărarea din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1727/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 1739/2006. Penal → |
|---|
