ICCJ. Decizia nr. 2013/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2013/2006
Dosar nr. 30062/1/2005
(nr. vechi 7757/2005)
Şedinţa publică din 29 martie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 11 februarie 2005, Asociaţia C. locuitorilor din Bauţarul de Sus, jud. Caraş Severin a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeş cu privire la nelegalitatea contractului de donaţie nr. 2 din 10 februarie 2004 autentificat de notarul public S.G. din Caransebeş.
S-a susţinut, în esenţă, că donatorul T.G. a înstrăinat prin acest contract de donaţie un teren agricol asupra căruia nu s-a dezbătut succesiunea, teren menţionat în Titlul de proprietate nr. 1561 din 21 iunie 2002, Anexa 54, poziţia 154.
În acest document se prevedea însă că la poziţia respectivă donatorul T.G. deţinea drept de proprietate pentru 4 ha şi nu pentru 16,67 ha aşa cum el a prezentat titlul de proprietate la aceeaşi poziţie.
Obiectul donaţiei către donatorul T.G. l-a constituit suprafaţa de 16,67 ha din care 11,28 ha teren cu vegetaţie forestieră şi 5,39 ha teren agricol.
C. a produs actul agricol în care la poziţia 154 din Anexa 54, donatorul figura cu 4 ha, iar acesta a prezentat acelaşi act în copie, în care la aceeaşi poziţie el figura cu 16,67 ha teren.
Prin ordonanţa nr. 338/P/2005 din 14 februarie 2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeş şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, întrucât plângerea penală se referea şi la notarul public S.G. pentru faptele prevăzute de art. 246 şi 289 C. pen.
Prin rezoluţia nr. 44/P/2005 din 27 iunie 2005 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a dispus neînceperea urmăririi penală faţă de S.G. pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 şi 289 C. pen., şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei faţă de T.G. către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeş.
Urmare a plângerii împotriva soluţiei, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a admis plângerea, a infirmat parţial soluţia în sensul completării rezoluţiei nr. 44/P/2005 din 27 iunie 2005 cu dispoziţia declinării cauzei şi pentru cercetarea lui C.G. pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) (rezoluţia nr. 1015/II/2/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara).
Această rezoluţie a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel Timişoara de către S.P.T. preşedintele C. Băuţarul de Sus.
Prin sentinţa penală nr. 100/ PI din 21 noiembrie 2005, instanţa în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., a admis plângerea, a desfiinţat rezoluţiile nr. 44/P/2005 şi 1015/II/2/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi a dispus trimiterea cauzei aceluiaşi parchet în vederea începerii urmăririi penale faţă de notarul public S.G. pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 şi 289 C. pen., T.G. şi C.G. pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Instanţa, sesizată cu plângerea lui S.P.T., a considerat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de S.G. s-a făcut cu ignorarea actelor premergătoare efectuate, că nu s-au făcut verificări cu privire la modul în care acesta a procedat la autentificarea contractului de donaţie, a modului cum s-a realizat donaţia, a diferenţelor de suprafeţe dintre cele două exemplare prezentate de părţi cu privire la acelaşi titlu, aceeaşi anexă şi aceeaşi poziţie.
Este criticată, de asemenea, declinarea competenţei dispusă prin rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale, fiind încălcate în concepţia instanţei prevederile art. 33 lit. b) şi art. 38 C. proc. pen., existând indicii temeinice că două sau mai multe infracţiuni au fost comise prin acelaşi act de mai multe persoane dintre care una, datorită calităţii sale de notar public atrage competenţa de cercetare de către Parchetul Curţii de Apel Timişoara.
Împotriva sentinţei au declarat recursuri C.G., T.G. şi S.G.
În esenţă ei, invocând cazurile de casare prevăzută de art. 3859 pct. 11, 171 şi 18 C. proc. pen., susţin admiterea recursului pentru următoarele motive:
1. lipsa calităţii procesuale a intimatului S.P.T. care nu a făcut dovada vătămării drepturilor sau intereselor sale legitime. Acelaşi lucru este susţinut şi în raport de C. Băuţarul de Sus.
2. hotărârea instanţei de fond s-a dat cu încălcarea prevederilor art. 2781 C. proc. pen., întrucât petentul s-a adresat instanţei înainte de soluţionarea plângerii împotriva soluţiei de procurorul ierarhic superior celui care a dat soluţia de neîncepere a urmăririi penale.
3. tardivitatea plângerii împotriva soluţiei pe care a adresat-o conducerii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
4. pe fond, soluţia de neîncepere a urmăririi penale dată prin rezoluţia nr. 44/P/2005 este legală şi temeinică, neexistând probe sau indicii că ar fi săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, conduita lor înscriindu-se în limitele impuse de dispoziţiile legale în materie.
Recursurile declarate urmează a fi respinse ca nefondate.
1. Intimatul S.P.T. este preşedinte al Consiliului Director (sinonim cu Consiliul de Administraţie) al C. Băuţarul de Sus şi este şeful întregii administrării a averii C.
Împreună cu consiliul director are dreptul să intenteze acţiuni, să apere şi să susţină interesele C. în justiţie. Aceste atribuţiuni sunt expres prevăzute în Statutul C. în art. 14 alin. (1), (2), (3) şi (4).
În acest fel se demonstrează calitatea procesuală activă a intimatului, astfel că primul motiv invocat de recurenţi nu poate fi primit.
2, 3. Intimatul a luat cunoştinţă de rezoluţia nr. 44/P/2005 din 27 iunie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, la data de 9 august 2005, iar la data de 22 august 2005, prin adresa nr. 335 emisă de C. s-a adresat cu plângere împotriva soluţiei procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, deci în termenul de 20 zile prevăzut de lege.
Ulterior, intimatul, nemulţumit de soluţionarea plângerii s-a adresat Curţii de Apel Timişoara care, aşa cum s-a arătat, prin sentinţa penală nr. 100/ PI din 21 noiembrie 2005 a admis plângerea lui S.P.T. şi a trimis cauza la parchet în vederea începerii urmăririi penale. Această hotărâre se referă în mod expres atât la rezoluţia nr. 44/P/2005 cât şi la rezoluţia nr. 1015/II/2 a Parchetului Curţii de Apel Timişoara prin care s-a admis plângerea împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale. Rezultă fără dubiu că instanţa a avut în vedere la pronunţarea soluţiei şi plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, astfel că au fost respectate condiţiile cerute de textul de la art. 2781 C. proc. pen.
4. Soluţia instanţei, pe fond, este legală şi temeinică.
Curtea de Apel Timişoara a stabilit că la dosar există indicii că s-au săvârşit fapte prevăzute de legea penală, atât din partea notarului S.G. cât şi a celorlalte două persoane, T.G. şi C.G.
Astfel, T.G. a solicitat în mai multe rânduri, în ianuarie 2004 eliberarea unor copii xerox de pe titlurile de proprietate, Anexa 54.
Notarul S.G. nu a solicitat Statutul C. care, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (6) din Legea nr. 1/2000 interzice înstrăinarea cotelor părţi unor persoane din afara acestei forme asociative [(art. 911 alin. (3) din Statut)].
De asemenea, deşi avea obligaţia, notarul nu a cerut părţilor acte originale ci a autentificat contractul de donaţie după copii xerox care prezentau cel puţin dubii chiar la poziţia care se referea la donator.
În consecinţă, hotărârea Curţii de Apel Timişoara este legală şi temeinică, motiv pentru care recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de intimaţii C.G., S.G. şi T.G. împotriva sentinţei penale nr. 100/ PI din 21 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă pe recurenţii intimaţi să plătească statului câte 60 RON, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 156/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2217/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
