ICCJ. Decizia nr. 202/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 202/2006
Dosar nr. 20520/1/2005
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Potrivit actelor dosarului se reţin următoarele:
Tribunalul Galaţi prin sentinţa penală nr. 556 din 18 noiembrie 2004 a condamnat pe inculpaţii:
1. T.T.M., la 4 pedepse a câte 7 ani fiecare, pentru săvârşirea a 4 infracţiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus şi s-a dispus ca inculpatul T.T.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare, sporită la 7 ani şi 4 luni închisoare.
2. S.F., la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedeapsa de 7 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1411 din 18 mai 2004 a Judecătoriei Galaţi şi s-a dispus ca inculpatul S.F. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare.
3. S.M.A., la 4 pedepse a câte 4 ani închisoare fiecare, pentru săvârşirea a 4 infracţiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi 109 C. pen.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1411 din 18 mai 2004 a Judecătoriei Galaţi în elementele componente, respectiv:
- pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1411 din 18 mai 2004 a Judecătoriei Galaţi;
- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1989 din 27 august 2002 a Judecătoriei Galaţi.
În temeiul art. 36 alin. (1) în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele 4 pedepse de câte 4 ani închisoare, aplicate pentru cele 4 infracţiuni din prezenta cauză şi pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1411/2004 a Judecătoriei Galaţi şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 83 C. pen., s-a menţinut revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1989/2002 a Judecătoriei Galaţi şi s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separate de pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul S.M.A. să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat celor trei inculpaţi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor durata arestării preventive, de la data de 17 noiembrie 2003, pentru inculpatul S.F., cu începere de la data de 06 noiembrie 2003, pentru inculpatul T.T.M. şi de la data de 05 noiembrie 2003, pentru inculpatul S.M.A. şi până la zi, pentru toţi inculpaţii.
În baza art. 14 C. proc. pen., şi art. 998 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii T.T.M. în solidar cu inculpatul S.M.A., acesta din urmă în solidar şi cu părţile responsabile civilmente S.M.A. şi S.E. la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- 4.000.000 lei cu titlu de daune materiale şi 50.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă D.M.C.;
- 8.000.000 lei daune materiale şi 100.000.000 lei daune morale către partea civilă S.S.
În baza aceloraşi dispoziţii legale, au fost obligaţi cei trei inculpaţi în solidar, iar inculpatul minor S.M.A., în solidar şi cu părţile responsabile civilmente S.M.A. şi S.E. la plata sumei de 5.000.000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă D.V.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate C.A.O. a fost acoperit integral prin restituire.
S-a constatat că martorul B.D.O., cumpărător de bună credinţă, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:
- inculpatul S.F. la plata sumei de 1.200.000 lei
- inculpatul T.T.M. la plata sumei de 2.000.000 lei;
- inculpatul S.M.A. în solidar cu părţile responsabile civilmente S.M.A. şi S.E. la plata sumei de 2.500.000 lei.
S-a dispus ca suma de 568.000 lei reprezentând costul examinărilor medicale ale părţilor vătămate S.S. şi C.A.O. să fie virată în contul Spitalului Judeţean galaţi nr. 504102, deschis la Trezoreria Galaţi, din fondurile Ministerului Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în fapt, următoarele:
1. În ziua de 23 septembrie 2003, în timp ce se aflau în zona Spitalului de Pediatrie Sf. Ioan Galaţi, inculpaţii S.M.A. şi T.T.M. au observat-o pe partea vătămată D.M.C., care purta la gât un lănţişor din aur, iar pe umărul drept avea o poşetă.
Profitând de faptul că în zonă nu se aflau alte persoane, inculpaţii s-au hotărât să-i sustragă părţii vătămate lănţişorul şi poşeta.
În executarea rezoluţiei infracţionale, conform înţelegeri prealabile, inculpatul T.T.M. a trecut pe lângă partea vătămată şi s-a oprit la o distanţă de aproximativ 1,5 m în spatele acesteia.
Inculpatul S.M.A. s-a apropiat de partea vătămată D.M.C. şi i-a smuls de la gât lănţişorul şi cruciuliţa din aur.
În acelaşi timp a intervenit inculpatul T.T.M. care a încercat să smulgă poşeta părţii vătămate. Întrucât partea vătămată a opus rezistenţă, inculpatul T.T.M. a luat, din apropiere, o bucată de lemn cu care a lovit-o pe partea vătămată peste braţe, peste umăr şi în zona capului.
Ca urmare a loviturilor primite, partea vătămată a căzut pe stradă, iar inculpaţii au luat poşeta şi au părăsit locul faptei.
Inculpaţii au luat din poşetă suma de 30.000 lei şi un deodorant, după care au aruncat-o la ghena de gunoi. În aceeaşi zi inculpaţii au lăsat lănţişorul şi cruciuliţa amanet la SC D.I. SRL Galaţi de unde au primit suma de 550.000 lei.
Ca urmare a loviturilor primite, partea vătămată D.M.C. a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi a solicitat obligarea inculpaţilor la plata sumei de 200.000.000 lei cu titlu de daune morale. Instanţa a apreciat daunele morale la suma de 50.000.000 lei.
2. În ziua de 24 octombrie 2003, inculpaţii T.T.M. şi S.M.A., în timp ce se aflau în zona Complexului comercial din cartierul Ţiglina I, au observat-o pe partea vătămată S.S., care purta o poşetă pe umărul stâng.
Inculpatul S.M.A. a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în zona feţei şi aceasta a căzut de stradă.
În aceste împrejurări, inculpatul T.T.M. i-a smuls poşeta părţii vătămate, iar inculpatul S.M.A. a sustras din buzunarul de la geacă un telefon mobil şi a controlat-o pe partea vătămată în zona gâtului pentru a vedea dacă aceasta are bijuterii din aur asupra sa.
Ulterior inculpaţii au părăsit în fugă locul faptei şi s-au îndreptat spre magazinul G. Pe drum inculpaţii au constatat că în poşetă se aflau suma de 7.500.000 lei, actele de identitate ale părţii vătămate, cheile de la apartament şi un portofel.
În ziua de 4 noiembrie 2003, inculpatul T.T.M. a vândut telefonul mobil martorului B.D.O. pentru suma de 650.000 lei.
Organele de poliţie au recuperat telefonul de la martorul B.D.O. şi l-au restituit părţii vătămate.
Partea vătămată S.S. a evaluat paguba creată prin săvârşirea infracţiunii la suma de 10.000.000 lei. Întrucât şi-a recuperat telefonul mobil, s-a constituit parte civilă cu suma de 8.000.000 lei.
Martorul B.D.O. nu s-a constituit parte civilă.
3. În ziua de 28 octombrie 2003, inculpaţii T.T.M. şi S.M.A., de această dată împreună cu inculpatul S.F. au hotărât să meargă pe raza municipiului Galaţi cu scopul de a sustrage prin violenţă bunuri pe care ulterior să le valorifice.
În acest sens cei trei s-au deplasat cu microbuz din comuna Independenţa până în cartierul Micro 19 din municipiul Galaţi.
În apropierea barului T. au observat-o pe partea vătămată D.V.A., în vârstă de 25 de ani, care avea asupra sa un rucsac.
Profitând de faptul că în zonă nu se aflau alte persoane, inculpaţii s-au apropiat de partea vătămată, au înconjurat-o şi au lovit-o cu pumnii şi cu picioarele. Ca urmare a loviturilor primite, partea vătămată a căzut pe alee.
Profitând de starea de neputinţă a părţii vătămate de a se apăra, inculpatul S.F. i-a smuls rucsacul . Inculpaţii au controlat-o pe partea vătămată în zona gâtului şi după ce s-au convins că aceasta nu are bijuterii au părăsit locul faptei.
În rucsacul părţii vătămate s-au aflat un telefon, suma de 1.800.000 lei actele de identitate ale părţii şi mai multe chei.
În cursul urmăririi penale organele de poliţie s-au deplasat la domiciliul inculpatului T.T.M. şi de la tatăl acestuia au primit cheile sustrase, chei pe care le-au restituit părţii vătămate.
Partea vătămată D.V.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000.000 lei.
4. În ziua de 5 noiembrie 2003, inculpaţii S.M.A. şi T.T.M. au mers în cartierul Micro 40, cu intenţia de a sustrage bunuri.
În apropierea barului P. au observat-o pe partea vătămată C.A.O. şi s-au hotărât să-i sustragă poşeta şi telefonul mobil.
Inculpatul T.T.M. a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în zona feţei şi aceasta a căzut pe stradă. Inculpatul S.M.A. a încercat să-i sustragă telefonul mobil, însă partea vătămată a opus rezistenţă şi a început să ţipe. Inculpatul T.T.M. i-a pus mâna la gură şi a tras-o pe partea vătămată pe o distanţă de 4-5 m lângă un gard viu.
Partea vătămată a încercat să opună rezistenţă, însă inculpatul S.M.A. a muşcat-o de mână şi i-a sustras telefonul mobil.
Inculpatul T.T.M. a tras de poşetă însă partea vătămată a reuşit să se apere.
În urma ţipetelor părţii vătămate, a intervenit martorul S.G. care a reuşit să-l imobilizeze pe inculpatul S.M.A.
Cu ocazia percheziţiei corporale, efectuate în prezenţa martorului M.V., asupra inculpatului a fost găsit telefonul mobi, telefon care a fost restituit părţii vătămate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul T.T.M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate şi netemeinicie, invocând următoarele aspecte:
- faţă de modul şi împrejurările concrete în care faptele au fost săvârşite, de gradul ridicat de pericol al faptelor săvârşite şi chiar de circumstanţele personale ale inculpaţilor pedepsele aplicate acestora sunt prea mici şi nu sunt de natură să ducă la realizarea scopului procesului penal;
- în ceea ce priveşte pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului S.M.A. prin sentinţa penală nr. 1989 din 27 august 2002 a Judecătoriei Galaţi, instanţa trebuia să constate că acesta este graţiată integral şi condiţionat, conform Legii nr. 543/2002;
- în mod greşit, contrar dispoziţiilor art. 118 lit. d) C. pen., nu s-a confiscat e la inculpatul T.T.M. suma de 650.000 lei, sumă pe care acesta a primit-o de la martorul cumpărător de bună credinţă B.D.O. contra telefonului mobil care a fost restituit părţii vătămate S.S. şi pentru care martorul nu s-a constituit pate civilă
- în cauză au fost încălcate dispoziţiile art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), dispoziţii potrivit cărora din pedeapsa aplicată inculpatului T.T.M. trebuia dedusă şi perioada reţinerii preventive de 24 ore din data de 05 noiembrie 2003.
Inculpatul T.T.M. a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie susţinând că pedepsele aplicate sunt prea mari şi că poate beneficia de circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen.
De asemenea, a invocat că, în mod greşit, din pedeapsă nu a fost dedusă şi durata reţinerii de 24 de ore din data de 05 noiembrie 2003.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia penală nr. 54/ A din 2 septembrie 2005, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi de către inculpatul T.T.M. împotriva sentinţei penale nr. 556 din 18 noiembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Galaţi şi în consecinţă:
Desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 556 din 18 noiembrie 2004 a Tribunalului Galaţi şi rejudecând:
Majorează pedeapsa rezultantă aplicată, în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., ca efect al contopirii celor 4 pedepse de câte 7 ani închisoare, inculpatului T.T.M. de la 7 ani şi 4 luni închisoare la 8 ani şi 6 luni închisoare.
Majorează pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.F., în baza art. 36 alin. (1), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., ca efect al contopirii pedepsei de 7 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pin sentinţa penală nr. 1411 din 18 mai 2004 a Judecătoriei Galaţi de la 7 ani închisoare la 8 ani închisoare.
Majorează pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S.M.A. ca efect al contopirii celor 4 pedepse de câte 4 ani închisoare şi a pedepsei de un an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1411 din 18 mai 2004 a Judecătoriei Galaţi, de la 4 ani şi 6 luni închisoare la 5 ani închisoare.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002 revocă graţierea integrală şi condiţionată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului S.M.A. prin sentinţa penală nr. 1989 din 27 august 2002 a Judecătoriei Galaţi
În baza art. 83 C. pen., şi art. 7 din Legea nr. 543/2002 dispune ca pedeapsa de 6 luni închisoare să fie executată separat de pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul S.M.A. să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T.T.M. şi durata reţinerii preventive de 24 ore din data de 05 noiembrie 2003.
În temeiul art. 118 lit. d) C. pen., confiscă în folosul statului de la inculpatul T.T.M. suma de 650.000 lei, sumă pentru care martorul cumpărător de bună credinţă B.D.O. nu s-a constituit parte civilă.
Înlătură din sentinţa penală apelată dispoziţia prin care s-a dispus ca suma de 568.000 lei, reprezentând costul examinărilor medicale ale părţilor vătămate C.A.O. şi S.S., să fie virată din fondurile Ministerului Justiţiei în contul nr. 504102 al Spitalului Judeţean Galaţi.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.
Conform art. 350 C. proc. pen., menţine starea de arest a inculpaţilor.
În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., deduce din pedepse durata reţinerii arestării preventive, după cum urmează:
- pentru inculpaţii T.T.M. şi S.M.A., cu începere de la data de 05 noiembrie 2003 până la data de 02 septembrie 2005;
- pentru inculpatul S.F., cu începere de la data de 17 noiembrie 2003 până la data de 02 septembrie 2005.
Inculpatul T.T.M., nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul incorectei aplicări a prevederilor art. 34 C. pen., respectiv a sporului de pedeapsă pe lângă pedeapsa rezultantă, ce avea deja un spor.
Recursul este nefondat.
Examinându-se hotărârea atacată, în raport de critica adusă precum şi din oficiu, Curtea reţine că, într-adevăr instanţa de apel, în mod cu totul nelegal a procedat, la aplicarea sporului de pedeapsă, pe lângă pedeapsa rezultantă, aplicată de fapt fiecărui inculpat, nu numai faţă de inculpatul recurent, prin ignorarea faptului că deja se aplicase un spor.
Procedând în acest mod, nu numai că dispoziţiile art. 34 lit. b) C. pen., au fost nerespectate, dar instanţa de control, a ajuns să majoreze pedepsele, aplicând spor de pedeapsă, la alt spor de pedeapsă, deja aplicat de către instanţa de fond, operaţie neprevăzută nici de sus-numitul text de lege şi nici de către vreun alt text, al dreptului material penal românesc în vigoare.
Astfel, aplicarea corectă şi legală a dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen., ce reglementează sancţionarea concursului real de infracţiuni (cazul în speţă), presupune mai întâi, operaţiunea de stabilire a pedepsei pentru fiecare infracţiune în parte, după care, urmează operaţiunea de „aplicare a pedepsei celei mai grele, care poate fi sporită până la maximul special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani".
Ca atare, din examinarea prevederilor art. 34 lit. b) C. pen., se reţine că, instanţa de control judiciar în loc, fie, să descontopească pedeapsa rezultantă şi după înlăturarea sporurilor deja aplicate de prima instanţă, să majoreze una sau toate pedepsele individuale (şi componente) şi în acest fel să se poată obţine, o pedeapsă rezultantă mai mare, fie, putea doar să majoreze pedepsele aplicate tuturor inculpaţilor, doar printr-o unică majorare a sporului aplicat după contopirea sus-menţionată. Această ultimă modalitate de majorare a pedepsei de executat, constă în: înlăturarea duratei sporului aplicat de prima instanţă şi precizarea de data aceasta, a noului spor majorat, ce se adaugă la pedeapsa cea mai grea, şi nu la rezultantă, pentru că, în speţă sancţiunea rezultantă cuprindea deja un spor de 4 luni de pedeapsă.
Procedând incorect, după cum nu prevede legea, s-a ajuns ca tuturor inculpaţilor, din cauza de faţă, să li se aplice nelegal, spor de pedeapsă, pe lângă sporul deja aplicat de prima instanţă.
Aşa fiind, şi cum legea penală în vigoare şi nici chiar, de lege ferenda, nu prevăd această modalitate de sporire a sancţiuni de executat, în cazul în care un inculpat comite mai multe infracţiuni în concurs real, contopirea pedepselor precum şi aplicarea unui spor se va face prin respectarea strictă a dispoziţiilor art. 34 C. pen.
Revenind la speţă, instanţa de apel, prin Decizia atacată, se mai reţine că, deşi admite apelul făptuitorului T.T.M. îi înrăutăţeşte situaţia în propria sa cale de atac, un alt principiu încălcat şi prevăzut de art. 372 C. proc. pen., în modalitatea de lucru şi respectiv operaţia de majorare a pedepsei rezultante aplicată recurentului ca de altfel şi celorlalţi coinculpaţi.
Pentru aceste considerente, în baza art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., art. 3857, 3858 şi 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., urmează a fi admis recursul declarat de inculpatul T.T.M. şi prin extinderea efectelor acestuia şi cu privire la coinculpaţii S.F. şi S.M.A. (minor), se va casa Decizia atacată şi se va trimite cauza, spre rejudecarea apelurilor, potrivit celor analizate.
Urmează a fi menţinută starea de arest a inculpaţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul T.T.M. împotriva deciziei penale nr. 54/ A din 2 septembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi şi extinde efectele acestuia şi asupra inculpaţilor S.F. şi S.M.A.
Casează Decizia atacată cu privire la greşita aplicare a prevederilor art. 34 C. pen.
Trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi de inculpatul T.T. la Curtea de Apel Galaţi.
Menţine starea de arest a inculpaţilor.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 195/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 212/2006. Penal. întrerupere executare. Recurs → |
|---|
