ICCJ. Decizia nr. 2173/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2173/2006
Dosar nr. 22912/1/2005
(nr. vechi 7080/2005)
Şedinţa publică din 4 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1.112 din 30 august 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia a II–a penală, a condamnat, printre alţii, pe inculpatul OGO., la 8 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Pe latură civilă, s-a luat act că prejudiciul adus părţii vătămate A.C. a fost acoperit prin restituirea bunului sustras.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt.
În seara zilei de 16 aprilie 2005, inculpatul şi coinculpatul G.M.M., unchi şi nepot, au consumat alcool în mai multe localuri, din sectorul 4 al capitalei şi s-au hotărât ca pentru a-şi procura bani, să agreseze un taximetrist.
Ca atare, în jurul orelor 22,00, în perimetrul cinematografului Cultural din cartierul Berceni, ei s-au îmbarcat în taximetrul Dacia Nova condus de A.C., OGO. ocupând scaunul dreapta faţă, iar G.M.M., bancheta din spate, ei cerând să fie transportaţi până în apropierea porţii nr. 4 a I.M.G. Bucureşti. Odată ajunşi aici, când taximetrul a staţionat, inculpatul G.M.M. l-a prins de gât pe conducătorul auto, l-a lovit cu pumnul în faţă şi dintr-un buzunar, i-a luat telefonul mobil marca Nokia 6100. Inculpatul OGO., imediat, a controlat alte buzunare ale celui agresat şi astfel, i-a luat suma de 90.000 lei, după care inculpaţii i-au cerut taximetristului să-i ducă în Piaţa Toporaşi.
Ajungând în perimetrul de unde plecase cu cei doi inculpaţi, partea vătămată a parcat taximetrul în apropierea unei alte maşini, a blocat ieşirea din autoturism a inculpatului OGO. şi a cerut ajutorul persoanelor aflate în apropiere şi colegilor lui, în tot acest timp coinculpatul G.M.M. reuşind să fugă având asupra sa telefonul şi banii sustraşi.
În 17 aprilie 2005, el a fost prins şi asupra sa s-a găsit telefonul furat.
Împotriva sentinţei, inculpaţii au declarat apeluri, motivul invocat de inculpatul OGO. fiind nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii, la data săvârşirii faptei el a fost în stare de ebrietate şi, deci, este aplicabilă cauza care înlătură caracterul penal al faptei prevăzută de art. 49 C. pen., iar pedeapsa este prea severă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 846 din 3 noiembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, cazurile de casare invocate fiind cele prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-a comis o eroare gravă de fapt, el nefiind vinovat de săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat şi s-a aplicat pedeapsă greşit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Recursul nu este fondat.
Din verificarea lucrărilor cauzei, se reţine că situaţia de fapt şi, implicit, vinovăţia inculpatului recurent au fost stabilite prin administrarea de probe în contradictorialitate, dintre acestea fiind de remarcat plângerea părţii vătămate, procesul verbal de confruntare declaraţiile coinculpatului G.M.M. şi, parţial, recunoaşterile inculpatului.
În ce priveşte pedeapsa aplicată se reţine că instanţa, procedând la stabilirea ei, a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dintre acestea, reliefându-se pericolul social grav al faptei, mărit de săvârşirea ei împreună cu un alt inculpat, noaptea, dar şi persoana făptuitorului, acesta cu antecedente penale şi nesincer pe parcursul fazelor procesului penal.
Totodată, se reţine că executarea pedepsei în regim de detenţie este în măsură să realizeze scopul, acela al prevenţiei generale şi speciale aşa cum prevede art. 52 C. pen.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Conform art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul OGO. împotriva deciziei penale nr. 846/ A din 3 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 17 aprilie 2005, la 4 aprilie 2006.
Obligă pe recurent la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2171/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2174/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
