ICCJ. Decizia nr. 2299/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2299/2006
Dosar nr. 20932/3/2005
Şedinţa publică din 7 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1409 din 17 octombrie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia a II–a penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpaţi astfel:
- pentru inculpatul D.G. din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (2 fapte) în art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (o faptă) şi din art. 4 din Legea nr. 143/2000, în art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (2 fapte).
- pentru inculpata recursul declarat de inculpata T.E.M. din art. 4 din Legea nr. 143/2000 în art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul D.G., la 3 ani închisoare.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe acelaşi inculpat, la 3 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat acelaşi inculpat, la un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 862 C. pen., a stabilit termen de încercare pentru inculpat, de 5 ani.
În baza art. 863 C. pen., a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate la S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A constatat că inculpatul D.G. a fost arestat preventiv în prezenta cauză de la 20 aprilie 2005 până la 24 mai 2005.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpata T.E.M. la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe aceeaşi inculpată la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 862 C. pen., a stabilit termen de încercare pentru inculpat, o perioadă de 5 ani.
În baza art. 863 C. pen., a obligat pe inculpată ca pe durata termenului de încercare să se supună, următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la S.P.V.R.S.I., de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea face posibilă controlarea mijloacelor de existenţă.
În baza art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 C. pen.
A constatat că inculpata T.E.M. a fost reţinută preventiv 24 de ore, în prezenta cauză, în data de 19 aprilie 2005.
În baza art. 118 lit. e) C. pen., şi art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul D.G. cantităţile de 913,38 gr. cannabis, depusă la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., cu dovada seria AT 00182210 şi 10 gr. cannabis, depusă la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., cu dovada AT nr. 0018201, dispunând distrugerea acesteia.
A constatat că în procesul analizelor de laborator s-au consumat 4 comprimate de MDMA ridicate de la inculpatul D.G.
În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., a restituit suma de 6.050.000 lei (605 RON) depusă la C.E.C. cu recipisa de consemnare nr. 42.30.01/05/40.6/000195 către inculpatul D.G.
În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, la data de 19 aprilie 2005, inculpatul D.G. a vândut inculpatei T.E.M. 12,82 gr. cannabis, iar în urma percheziţiei domiciliare efectuate, în dormitorul ocupat de inculpat, s-au găsit o sacoşă de plastic ce conţinea o masă vegetală uscată, de culoare verde – oliv, un pachet sigilat, cu bandă adezivă transparentă ce conţinea masa vegetală de culoare bej şi fragmente de substanţă solidă, de culoare maronie.
De asemenea, în interiorul frigiderului s-au găsit mai multe pungi ce conţineau masă vegetală uscată de culoare verde – oliv şi o bucată de substanţă solidă, de culoare maronie.
Potrivit raportului de cercetare tehnico – ştiinţifică nr. 210556 din 20 aprilie 2005 în locuinţa inculpatului D.G. s-a găsit în total 919,20 gr. cannabis, 1,37 haşiş şi 4 pachete de ecstasy.
De asemenea, cu privire la inculpata T.E.M. s-a reţinut că. la data de 19 aprilie 2005. a procurat martorului C.D. 12,62 gr. cannabis de la inculpatul D.G..
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe, declarat de inculpata T.E.M., invocând netemeinicia pedepsei aplicate, care ar fi prea mare, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2006.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpata T.E.M., reiterând motivul invocat în apel, întemeiat pe art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., susţinând că, individualizarea pedepsei ar fi fost făcută greşit, fără să se ţină seama de circumstanţele personale şi cele reale, în care a comis fapta.
Recursul este nefondat.
Analiza hotărârii atacate, în raport de actele şi probele aflate în dosarul cauzei ca şi de critica formulată, arată că, în speţă, instanţa prin pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 34 lit. a) şi b) C. pen., cu suspendarea sub supraveghere, conform art. 861 C. pen., dovedeşte că a aplicat toate criteriile de individualizare, prevăzute de lege, încât, nu se pune problema reducerii ei. Astfel, instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei inculpatei, este adevărat, studentă, deşi aceasta a traficat o cantitate destul de mare de drog (12,62 gr. cannabis), deţinând totodată, şi 0,24 gr. cannabis, în vederea consumului, propriu.
În raport de cele arătate, Curtea urmează a privi recursul inculpatei T.E.M., ca nefondat, şi a-l respinge, ca atare, menţinând, astfel hotărârea atacată.
Soluţia se va pronunţa în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata T.E.M. împotriva deciziei penale nr. 51 din 31 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2297/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2302/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... → |
|---|
