ICCJ. Decizia nr. 2687/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2687/2006
Dosar nr. 4716/1/2006
Şedinţa publică din 28 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 279/ F din 15 decembrie 2005, Tribunalul Bistriţa Năsăud a condamnat pe inculpaţii V.I.L. şi R.P., la câte 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 13 alin. (1), (3) şi (4) teza III din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor şi s-a dedus din pedepsele aplicate durata arestului preventiv începând cu data de 25 noiembrie 2004, la zi.
În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V.I.L. a sumei de 6000 Euro, iar în baza art. 14 C. proc. pen., şi art. 998 C. civ., a fost obligat acelaşi inculpat la plata sumei de 10.000 Euro sau echivalentul în lei la data plăţii în favoarea părţii civile G.O.E.
S-a reţinut că, inculpaţii V.I.L. şi R.P. se cunosc de mai mult timp, cu toate că aceştia domiciliază în localităţi diferite.
În cursul lunii iulie 2003, partea vătămată G.O.E., împreună cu prietena sa, martora C.L.A., s-au deplasat la discoteca organizată în satul Ragla, unde au cunoscut-o pe martora L.S.D., care se cunoştea cu inculpatul R.P., căruia i-a şi relatat intenţia declarată a părţii vătămate, de a pleca la muncă în străinătate.
La începutul lunii septembrie 2003, ca urmare a acestor discuţii, cei doi inculpaţi s-au deplasat, cu autoturismul inculpatului V.I.L., în localitatea de domiciliu a părţii vătămate. Inculpatul R.P. s-a dus la locuinţa părţii vătămate şi prezentându-se cu prenumele P., i-a spus acesteia că vine din partea martorei L.S.D., chestionând-o cu privire la intenţia sa de a pleca în străinătate şi arătându-i că ar câştiga sume importante de bani din muncile agricole prestate, respectiv din culesul de măsline şi struguri. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată dacă are paşaport, iar la răspunsul negativ al acesteia, cel în cauză a asigurat-o că va rezolva el obţinerea paşaportului, suportând toate taxele necesare cu condiţia ca ulterior, din banii câştigaţi în străinătate, să-i restituie datoria.
Inculpatul, în acelaşi context, i-a relatat părţii vătămate că venise în localitate cu un prieten din Năsăud, pe care l-a indicat cu diminutivul N., despre care i-a spus că o va însoţi în Spania.
La scurt timp, la domiciliul părţii vătămate a sosit mama acesteia, iar ca urmare, inculpatul a pus capăt discuţiei, părăsind locuinţa. Acesta a fost însoţit de partea vătămată până în centrul satului, unde s-au întâlnit cu inculpatul V.I.L. şi unde partea vătămată a fost prezentată acestuia cu numele de E., ocazie cu care cel din urmă inculpat, i-a făcut aceeaşi propunere de plecare la muncă în Spania, propunere acceptată de partea vătămată.
Cei trei s-au înţeles ca în cursul zilei următoare să o ducă pe partea vătămată în municipiul Bistriţa, în vederea obţinerii paşaportului. Ca urmare, la data de 10 septembrie 2003, partea vătămată s-a deplasat, împreună cu cei doi inculpaţi, la Serviciul de Paşapoarte, ocazie cu care inculpaţii au luat cunoştinţă despre faptul că în aceeaşi zi, partea vătămată împlinea vârsta de 17 ani. Taxele pentru eliberarea paşaportului au fost plătite de inculpatul V.I.L.
Apoi, cei trei s-au deplasat în zona Pieţei Independenţei Nord din Bistriţa, unde inculpatul V.I.L. i-a cumpărat părţii vătămate mai multe articole de îmbrăcăminte, iar după aceea, aceştia au plecat cu autoturismul în satul Jelna, la locul de muncă al mamei părţii vătămate, ocazie cu care inculpatul R.P. i-a solicitat acesteia să îi permită fiicei sale să se deplaseze în Bistriţa, pentru a-şi sărbători ziua de naştere. Având acordul mamei sale, partea vătămată a plecat împreună cu cei doi inculpaţi, fiind condusă în oraşul Năsăud şi instalată într-un apartament, proprietatea inculpatului V.I.L., unde a fost găzduită timp de mai multe zile, până la plecarea acesteia în Spania.
În această perioadă, partea vătămată a fost întreţinută de inculpatul V.I.L., cu care s-a şi deplasat în municipiul Bistriţa, pentru a-şi ridica paşaportul.
În cursul nopţii de 17 septembrie 2003, în acelaşi apartament a fost adusă, de către inculpatul V.I.L. şi martora T.N.M., persoană pe care inculpatul a recrutat-o în vederea practicării prostituţiei, fapt cu care martora a fost de acord. Deşi inculpatul i-a relatat părţi vătămate că martora T.N.M. urmează să-i însoţească în Spania, nu i-a comunicat şi scopul în care martora, face deplasarea.
În aceeaşi noapte, la apartamentul inculpatului V.I.L. a venit şi inculpatul R.P.
În dimineaţa zilei următoare, cei doi inculpaţi, partea vătămată şi martora, au plecat cu autoturismul inculpatului, condus de martorul B.M. în localitatea Nepos, la domiciliul numitei C.D.F., care urma să plece, la rândul său în Spania, în vederea practicării prostituţiei. Din această localitate, toţi au venit cu autoturismul în municipiul Bistriţa, în zona Sălii Polivalente, loc în care este situată staţia de plecare a autocarelor pe relaţia Bistriţa-Spania.
Inculpatul V.I.L. a cumpărat biletele de transport pentru el şi pentru cele trei fete, achitând contravaloarea acestora precum şi a tichetelor de asigurare, după care cei patru s-au îmbarcat în autocar. Inculpatul R.P. a rămas în municipiul Bistriţa, iar martorul B.M. s-a întors cu autoturismul în oraşul Năsăud.
În Madrid inculpatul V.I.L. şi cele trei fete au fost aşteptaţi de un prieten al inculpatului cu prenumele A., rămas neidentificat, care i-a condus la apartamentul său, loc în care inculpatul şi numita C.D.F. le-a relatat celorlalte fete, că vor lucra în cadrul Clubului A., „la produs". Cu aceeaşi ocazie, inculpatul a reţinut actele de identitate a părţii vătămate, cunoscând faptul că în club nu sunt admise minore, dându-i acesteia un paşaport pe numele H.E.S., persoană în vârstă de 19 ani. Inculpatul i-a cerut părţii vătămate să memoreze datele de identitate ale persoanei. Totodată, le-a spus celor două fete că din perioada de trei luni, cât se vor prostitua, timp de o lună vor „lucra" în beneficiul său, pentru a-şi achita datoriile faţă de el. În concret, părţii vătămate i-a comunicat că datoria sa este de 2500 Euro, reprezentând contravaloarea documentelor obţinute în vederea deplasării în Spania, a biletului de transport, contravaloarea articolelor de îmbrăcăminte, etc.
Cum partea vătămată a rămas fără documente de identitate şi întrucât nu putea solicita sprijin, în condiţiile date, de la nici o altă persoană, a acceptat să se supună cerinţelor inculpatului, astfel că în cursul zilei următoare, acesta împreună cu celelalte două fete au fost duse de inculpat şi de prietenul acestuia la clubul de noapte, unde li se asigura cazarea.
Încă de la început, inculpatul le-a solicitat, celor două fete să remită banii obţinuţi din practicarea prostituţiei numitei C.D.F., care urma să-i predea, apoi, lui.
Într-o lună, acestea au remis inculpatului, prin intermediul numitei C.D.F., suma totală de 5000-6000 Euro.
După acest interval de timp, cu complicitatea unui client, partea vătămată a reuşit să plece din club şi întrucât inculpatul a refuzat să-i restituie paşaportul, a reclamat cele întâmplate la Ambasada României din Madrid. Ca urmare a demersurilor realizate de oficialităţile române, în cursul lunii iunie 2004, partea vătămată s-a repatriat.
De menţionat este şi faptul că ulterior, recrutării părţii vătămate, inculpatul R.P. a purtat discuţii, pentru a le recruta în acelaşi scop şi cu martorele C.L.A. şi T.R.O. pe care le-a transportat cu un taxiul în oraşul Năsăud şi le-a prezentat celuilalt inculpat, înainte de plecarea acestuia în Spania, însă anterior stabilirii detaliilor plecării lor, cele două fete au renunţat să mai efectueze deplasarea.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel în termen legal inculpaţii V.I.L. şi R.P., criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În susţinerea motivelor de apel inculpatul V.I.L. a solicitat, în principal, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) şi (4) teza III din Legea nr. 678/2001, în infracţiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen.
În subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de trafic de minori, astfel cum a fost reţinută în cuprinsul actului de sesizare al instanţei în infracţiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 precum şi reducerea pedepsei aplicate, prin reţinerea de circumstanţe atenuante, prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.
Inculpatul R.P. a solicitat achitarea sa în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât fapta nu există.
Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia penală nr. 51/ A din 21 februarie 2006, a respins, ca nefondate, apelurile inculpaţilor, a dedus din pedepse, timpul arestului preventiv, începând cu data de 25 noiembrie 2004, la ei, a menţinut starea de arest a acestora şi i-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, inculpatul V.I.L., care a solicitat, în principal schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, rezultă că instanţele au stabilit în mod corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului V.I.L. în săvârşirea în cursul anului 2003 a infracţiunii trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) şi (4) teza III din Legea nr. 678/2001.
Astfel, este dovedit prin declaraţiile părţii vătămate, coroborate cu cele ale martorilor C.E.F., C.L., B.M., S.V.A., B.A.M. şi T.R.O., că inculpatul V.I.L., împreună cu inculpatul R.P., care se ocupa cu recrutarea persoanelor de sex feminin ce urmau a fi traficate, au săvârşit infracţiunile de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) şi (4) teza III din Legea nr. 678/2001. Vinovăţia inculpaţilor a fost corect reţinută, fiind înlăturate şi afirmaţiile lor, privitoare la faptul că nu au cunoscut vârsta părţii vătămate, din probele administrate rezultând că, s-au deplasat personal cu aceasta la serviciul de paşapoarte, unde au aflat vârsta acesteia.
Având în vedere aceste probe, în mod corect instanţele au condamnat pe inculpatul V.I.L. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) şi (4) teza III-a din Legea nr. 678/2001.
Stabilită fiind vinovăţia inculpatului, instanţa de fond a aplicat acestuia o pedeapsă just individualizată în conformitate cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi proporţională cu pericolul social al faptei comise.
Întrucât criticile din recursul declarat sunt neîntemeiate, iar din analiza actelor dosarului nu se constată existenţa unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 38515 pct. 1 lit. b) din acelaşi cod, urmează a respinge recursul cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.I.L. împotriva deciziei penale nr. 51/ A din 21 februarie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 25 noiembrie 2004 la 28 aprilie 2006.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2685/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 2688/2006. Penal → |
|---|
