ICCJ. Decizia nr. 348/2006. Penal
| Comentarii |
|
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE, secţia penală, Decizia nr. 348 din 20 ianuarie 2006
Prin sentinţa penală nr. 77 din 7 martie 2005, Tribunalul Arad, în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 175 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) şi art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.M.D., la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) şi e) pe o durată de 2 ani.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, durata reţinerii şi arestării preventive de la 9 noiembrie 2004 la zi.
Instanţa a admis în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă C.V. şi a obligat inculpatul la 48.000.000 lei daune materiale şi 65.000.000 lei daune morale.
S-a confiscat în vederea distrugerii un ciomag (bâtă ciobănească) şi a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În seara zilei de 4 noiembrie 2004, în jurul orelor 19,00, inculpatul purta discuţii cu un grup de adolescenţi în zona blocurilor din Sântoma.
În acest timp, din bloc a ieşit partea vătămată care s-a îndreptat spre inculpat şi i-a reproşat că are un comportament indecent faţă de fiica sa şi imediat i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în zona feţei, obrazul drept.
Urmare acestei lovituri, inculpatul a luat-o la fugă, fiind urmărit îndeaproape de partea vătămată, care pe parcursul deplasării l-a lovit cu pumnul în spate. Aceasta încercând să scape, a intrat într-un bloc, dar partea vătămată a continuat să-l urmărească, adresându-i injurii. La un moment dat inculpatul a luat bâta ciobănească, pe care la sosire o lăsase în holul blocului şi s-a întors, aplicându-i părţii vătămate o lovitură în zona capului, aceasta a căzut şi inculpatul i-a mai aplicat câteva lovituri, apoi a fugit.
Din raportul de expertiză medico-legală întocmit de S.J.M.L. Arad, rezultă că partea vătămată a fost internată la Clinica Neurochirurgie Timişoara în perioada 4 noiembrie 2004 – 24 noiembrie 2004 şi a necesitat 65 zile îngrijiri medicale, punând viaţa victimei în primejdie.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 680/ A/3 din 12 noiembrie 2004 întocmit de S.J.M.L. Arad rezultă că inculpatul a prezentat o leziune care a necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale.
În favoarea inculpatului instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Parchetul a criticat sentinţa sub aspectul individualizării pedepsei, apreciindu-se că pedeapsa aplicată nu este de natură a atinge scopul preventiv şi educativ prevăzut de art. 52 C. pen., solicitând majorarea pedepsei.
Partea civilă a solicitat înlăturarea scuzei provocării prevăzută de art. 73 C. pen., majorarea pedepsei aplicate şi obligarea inculpatului la plata integrală a despăgubirilor solicitate.
Prin Decizia penală nr. 205/A/2005, Curtea de Apel Timişoara a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, a desfiinţat în parte sentinţa şi rejudecând a majorat pedeapsa aplicată inculpatului la 5 ani închisoare, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest preventiv de la 7 martie 2005 la 1 iunie 2005.
Instanţa a respins, ca nefondat, apelul părţii civile.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, invocând cazul de casare a hotărârii, prevăzută de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că instanţa de apel nu a avut în vedere circumstanţele personale ale inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale, este tânăr.
Recursul nu este fondat.
Instanţa de apel a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârşite, modul concret în care a acţionat inculpatul. Astfel, în mod corect s-a reţinut că inculpatul a aplicat multiple lovituri, în regiunea capului, folosind în acest scop un instrument apt de a produce moartea, acte de violenţă care au cauzat părţii vătămate leziuni corporale deosebit de grave, care i-au pus în pericol viaţa, necesitând pentru vindecare un număr de 65 zile îngrijiri medicale, conform raportului medico-legal.
Faţă de aceste circumstanţe reale în care a fost comisă fapta şi limitele prevăzute de lege chiar şi în condiţiile aplicării circumstanţei atenuante conform art. 73 lit. b) C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, este de natură a atinge scopul preventiv şi educativ prevăzut de legiuitor.
Conform art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul inculpatului, ca nefondat, urmând să fie computat arestul preventiv din pedeapsa aplicată de la 9 noiembrie 2004 la 20 ianuarie 2006.
În condiţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen., recurentul inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 303/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 350/2006. Penal → |
|---|
