ICCJ. Decizia nr. 3501/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3501/2006
Dosar nr. 6693/1/2006
Şedinţa publică din 31 mai 2006
Examinând recursul de faţă constată:
Prin referatul din 20 septembrie 2005, şeful Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus, pe baza unei note transmise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, efectuarea de acte premergătoare cu privire la legalitatea actelor notariale încheiate la Biroul Notarului Public S.C., referitoare la ipoteca asupra activelor SC T. SA Craiova pentru garantarea contractului nr. 06/108 din 10 iunie 2004 încheiat de această societate cu Consiliul local Tg. Jiu.
Prin rezoluţia din 17 octombrie 2005 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 297/P/2005, s-a dispus în temeiul art. 288 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public S.C. sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
S-a mai dispus, prin aceeaşi rezoluţie disjungerea cauzei cu privire la N.T. şi F.I.I.S. şi trimiterea acestuia la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj pentru a se efectua cercetări sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 şi de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)
Pentru a da această soluţie procurorul a reţinut din conţinutul actelor premergătoare următoarea situaţie de fapt:
La data de 29 iunie 2004, N.T. reprezentantul legal al SC T. SA Craiova şi C.I., reprezentantul SC S.C. SRL Craiova s-au prezentat la Biroul Notarului Public S.C. din municipiul Craiova şi au încheiat actul adiţional la contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr. 1692/2004 de notarul public G.I.
Reprezentanţii celor două societăţi comerciale au prezentat notarului public S.C. toate actele necesare încheierii actului adiţional, respectiv actele de proprietate asupra imobilului, contractul nr. 06/108/2004.
Notarul a solicitat şi obţinut în aceeaşi zi de la Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Craiova extrasul imobilului situat în Craiova. Din acest extras rezultă că imobilul nu este grevat de sarcini, în afara ipotecii constituită în favoarea SC S.C. SRL, autentificată sub nr. 1692/2004 de notarul public G.I.
În aceeaşi zi, la cererea reprezentantei SC T. SA, N.T. şi a reprezentantului Consiliului local Tg. Jiu, J.G. s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2220/29 iunie 2004 de notarul public S.C.
Pentru autentificarea actului părţile au depus toate actele necesare.
Contractul de ipotecă a fost redactat în mai multe exemplare de avocat F.J.I.S. fiind semnat de N.T. în calitate de reprezentant al garantului ipotecar SC T. SA Craiova şi de J.G., consilier juridic, pentru Consiliul local Tg. Jiu.
Cu ocazia întocmirii contractului N.T. reprezentant al garantului ipotecar a declarat că imobilul nu este ipotecat dar din extrasul de carte funciară rezultă că acesta era ipotecat în favoarea SC S.C. SRL Craiova.
Din extrasul de carte funciară prezentat de notarul public S.C. rezultă că imobilul nu a fost pus sub sechestru prin hotărâri judecătoreşti, pentru plata unor debite neonorate de SC T. SA Craiova.
Procurorul a reţinut că notarul public a autentificat actul în care este consumat declaraţia reprezentantului SC T. SA, astfel încât pe plan subiectiv lipseşte intenţia ca element constitutiv al infracţiunilor prevăzute de art. 238 şi de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
S-a mai reţinut că, de altfel, notarul public a declarat procedura de rectificare a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2220 din 29 iunie 2004.
S-a apreciat că în privinţa reprezentanţilor părţilor contractante şi a avocatului ca a redactat actul se impune disjungerea cauzei şi trimiterea acesteia la organul competent să efectueze urmărirea penală.
Împotriva rezoluţiei, Consiliul local Tg. Jiu a formulat plângere conform art. 278 C. proc. pen.
Prin rezoluţia din 8 decembrie 2005 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4423/II/2005 s-a admis în parte plângerea în sensul că s-a modificat temeiul de drept, în faza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul S.C., din art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale rezoluţiei atacate.
S-a reţinut că din actele premergătoare rezultă că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 06/108 din 10 iunie 2005, Consiliul local Tg. Jiu a vândut SC T. SA Craiova terenuri din cadrul C.E.T. Tg. Jiu, înscrise în caietul de sarcini, în tabelul şi în procesul verbal de licitaţie, în valoare totală de 5.747.255.890 lei.
Anterior, a fost încheiat contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr. 1692 din 7 iunie 2004 prin care SC T. SA constituie, în favoarea SC S.C. SRL Craiova o ipotecă în valoare de 3.738.000 euro asupra imobilului situat în Craiova, str. Prelungirea Caracal, fostă str. Caracal, având număr cadastral provizoriu 12199/1/1/2.
Întabularea ipotecii s-a realizat prin încheierea nr. 8278 din 10 iunie 2004 a Judecătoriei Craiova – Biroul de cartă funciară.
La data de 29 iunie 2004, SC T. SA şi SC S.C. SRL au încheiat un act adiţional autentificat sub nr. 2219 de notarul public S.C., în sensul că prima societate constituie o ipotecă de rangul II asupra imobilului în favoarea celei de a doua societate, declarând că este de acord să se constituie, asupra aceluiaşi imobil, o ipotecă de rang I în favoarea Consiliului Local Tg. Jiu, prin S. C.E.T.
Pentru că din valoarea contractului a fost achitată doar o parte, s-a convenit ca pentru diferenţă să se garanteze de către cumpărători cu bunuri asupra cărora să se instituie ipotecă înţelegere materializată prin contractul semnat de ambele părţi, autentificat sub nr. 2220 din 29 iunie 2005.
În acest contract, la pct. III este consemnată referitor la imobil menţiunea „nu este ipotecat", care este nereală atâta timp cat în aceeaşi zi asupra bunului se instituie ipotecă de gradul II.
S-a reţinut că atâta timp cat contractul nu a fost redactat de martorul public, ci de către avocatul F.I.I.S., fără participarea intimatului, nu se poate reţine că acesta a acţionat cu vinovăţie autentificând actul ce conţinea menţiuni nereale.
S-a apreciat că lipsa vinovăţiei notarului public reiese şi din împrejurarea că acesta a iniţiat întabularea ipotecii în favoarea Consiliului local aceasta fiind înscrisă în cartea funciară prin încheierea nr. 9387 din 30 iunie 2004 a Judecătoriei Craiova.
S-a constatat însă că temeiul în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale este greşit, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi nu de art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta există în materialitatea sa, numai că îi lipseşte unul din elementele constitutive pentru a fi infracţiune.
Petiţionarul a formulat plângere, conform art. 2781, împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale susţinând greşit, s-a reţinut că faptele comise de notarul public nu au fost comise cu vinovăţie.
Prin sentinţa penală nr. 41 din 28 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Instanţa a constatat că, aşa cum corect s-a reţinut prin rezoluţia atacată, notarul nu a făcut altceva decât să autentifice un înscris redactat de părţi.
S-a mai arătat în motivarea sentinţei că infracţiunile de abuz în serviciu prevăzută de art. 236 şi de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), se comit numai cu intuiţie directă sau indirectă, iar în speţă nu există nici un fel de elemente din care să rezulte că notarul public ar fi acţionat cu intuiţie şi că ar fi ascuns în mod premeditat faţă de petiţionar situaţia juridică reală a imobilului.
S-a reţinut, de asemenea, că ipoteca constituită în favoarea Consiliului local Tg. Jiu, fiind de rangul I, conferă acestui creditor prioritate la executare în faţa oricărei alte garanţii imobiliare cum este şi ipoteca de rangul II constituită în favoarea SC S.C. SRL.
S-a arătat că, la data autentificării contractului, nu existau privilegii ale statului sau ale altor creditori, iar faptul că nu a fost menţionată existenţa ipotecii de rangul II nu îl putea prejudicia pe petiţionar.
Sentinţa a fost atacată cu recurs de petiţionarul Consiliul local Târgu Jiu.
Recursul nu a fost motivat nici în recurs nici oral.
Examinând cauza din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Astfel, din actele dosarului rezultă următoarele:
La data de 29 iunie 2004 a fost autentificat de intimat, sub nr. 2219 actul adiţional la contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr. 1692 la Biroul Notarului Public Gageatu Ilie din Craiova.
Actul adiţional a fost întocmit şi redactat de avocat F.I.I.S. şi prin el, părţile contractante, respectiv SC T. SA reprezentată de N.T. şi SC S.C. SRL reprezentată prin C.I., au înţeles să modifice contractul de garanţie imobiliară nr. 1692/2004. Modificarea priveşte constituirea unei ipoteci de rang II, în locul celei de rang I, asupra imobilului proprietatea SC T. SA situat în Craiova prelungirea Caracal nr. 115 (fostă Caracal km.2) jud. Dolj.
Prin actul adiţional creditorul ipotecar SC S.C. SRL declară că este de acord cu constituirea unei ipoteci de rang I asupra imobilului în favoarea Consiliului Local Tg. Jiu şi cu înscrierea acestei garanţii.
Tot la data de 29 iunie 2004, a fost autentificată sub nr. 2218 de către notarul public, declaraţia SC S.C. SRL reprezentată de C.I., prin care aceasta a fost de acord cu radierea interdicţiei de grevare cu sarcini instituită asupra imobilului proprietatea SC T. SA din Craiova, str. Prelungirea Caracal.
Ulterior, în aceiaşi zi, notarul public S.C. a autentificat sub nr. 2220 contractul de ipotecă prin care garantul ipotecar SC T. SA reprezentată prin N.T. a constituit o ipotecă de rangul I asupra imobilului din Craiova str. Prelungirea Caracal, în favoarea creditorului ipotecar Consiliul local Tg. Jiu.
Contractul a fost întocmit şi redactat de avocatul F.I.I.S., iar la pct. III se menţionează declaraţia garantului că imobilul nu este ipotecat.
Această declaraţie în mod evident este nereală întrucât asupra imobilului se constituise o ipotecă de rangul II prin actul adiţional menţionat anterior.
Din actele premergătoare efectuate nu rezultă însă că notarul public S.C. a procedat la autentificarea ultimului contract de garanţie imobiliară ştiind că acesta conţine menţiuni nereale, ci faptul că întrucât acesta a fost întocmit de un avocat, nu l-a mai verificat.
Aşa fiind, este evident că notarul public nu a urmărit şi nici nu a acceptat posibilitatea că actul pe care îl autentifică să conţină menţiuni necorespunzătoare adevărului şi în consecinţă nu se poate reţine că a acţionat cu intenţie.
Or, din dispoziţiile art. 236 şi art.289 C. pen., care incriminează infracţiunile de abuz în serviciu şi respectiv, de fals intelectual, rezultă că în conţinutul constitutiv al acestora intră intenţia, ca formă de vinovăţie.
Pe de altă parte este de menţionat că nu se poate aprecia nici că fapta notarului public de a-şi încălca din culpă îndatoririle de serviciu ar putea constitui infracţiune de neglijenţă în serviciu întrucât nu s-a produs nici una din urmările prevăzute de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
Aşa cum corect a reţinut prima instanţă, ipoteca de gradul I constituită în favoarea petiţionarului conferă acestuia prioritate la executare în faţa oricărei alte garanţii de rang inferior, astfel încât nemenţionarea ipotecii de gradul II nu a fost de natură să cauzeze consiliului local un prejudiciu sau să-i producă o tulburare însemnată a bunului mers şi nici o vătămare importantă intereselor legale.
În consecinţă, se reţine că, atâta timp cat faptele intimatului nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracţiuni, soluţia de respingere a plângerii formulate împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale este temeinică şi legală.
Aşa fiind, recursul va fi respins, ca nefundat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul Consiliul Local Tg. Jiu împotriva sentinţei penale nr. 41 din 29 martie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 60 RON cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3427/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3684/2006. Penal → |
|---|
