ICCJ. Decizia nr. 3602/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 552 din 19 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Galați au fost condamnați inculpații:
1. C.R.A., la:
- 4 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 C. pen. (fapta din 28 mai 2005) și la
- 5 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. c) și art. 80 C. pen. (faptă din perioada 16 iunie - 18 iunie 2005).
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 4 luni închisoare sporită cu 8 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
în baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
în temeiul art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării de la 24 iunie 2005 la data sentinței.
2. M.A.M.D., la pedepsele de:
- 3 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 C. pen. (fapta din 28 mai 2005) și
- 4 ani și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c), art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 C. pen. (fapta din perioada 16 iunie - 18 iunie 2005).
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 5 luni închisoare sporită la 5 ani închisoare.
în baza art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2212 din 29 septembrie 2004 a Judecătoriei Tulcea pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 lit. a), e) și g) C. pen., cu art. 74 lit. a) și c) și art. 99 și art. 109 C. pen. S-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 5 ani închisoare, în final inculpatul M.M.A.D. urmând să execute 6 ani închisoare.
în baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării de la 24 iunie 2005 la data sentinței.
I-a obligat pe inculpați în solidar la plata următoarelor despăgubiri:
- 1100 RON către partea civilă S.F.;
- 800 RON către partea civilă C.C.;
- 380 RON către partea civilă A.C.
Inculpații au mai fost obligați să plătească 1000 RON, C.R. și 900 RON M.D., cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații C.R.A., M.A.M.D. și învinuiții Z.A. și S.B. locuiesc în județul Tulcea. învinuitul S.B. este văr cu învinuitul Z.A. și prin intermediul acestuia i-a cunoscut pe inculpați.
în ziua de 28 mai 2005 inculpații M.A.M.D. și C.R.A. și învinuiții Z.A. și S.B. se deplasau pe Faleza Dunării. în dreptul pizzeriei P., inculpații și învinuiții au observat trei tineri pescuind, respectiv partea vătămată A.C. și martorii E.R. și M.M. Inculpații și învinuiții s-au apropiat de aceștia cu scopul de a-i deposeda de bunuri. Inculpatul C.R.A. le-a cerut țigări după care a început să o amenințe pe partea vătămată cu acte de violență și a căutat-o prin buzunare găsind asupra ei un telefon mobil, pe care i l-a sustras.
Totodată, inculpatul a smuls de la mâna părții vătămate și o brățară de aur. Ceilalți trei autori care îl însoțeau au stat în apropierea părții vătămate. După sustragerea bunurilor, inculpații și învinuiții au părăsit locul faptei, deși partea vătămată a insistat să i se restituie bunurile.
Telefonul mobil și brățara din aur au fost valorificate prin intermediul numitului Z.A. unei cunoștințe a acestuia din orașul Tulcea. Suma de 1.400.000 lei astfel obținută, a fost cheltuită de cei patru pe alimente, țigări și băuturi alcoolice.
în cursul cercetărilor partea vătămată A.C. și martorul E.R.Șt. i-au recunoscut din grup pe persoane, pe inculpații C.R. și M.A. ca fiind doi din cei patru autori, martorul E.R. confirmând prin declarația sa situația reținută în rechizitoriu.
Prejudiciul cauzat părții vătămate A.C. a fost apreciat la suma de 3.800.000 lei. întrucât nu și-a recuperat bunurile, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.800.000 lei.
Inculpații și învinuiții au hotărât să contacteze prin internet diferite persoane cu care să se întâlnească ulterior, pentru a-i deposeda de bunurile aflate asupra lor.
Astfel, inculpatul C.R.A. a început să corespondeze pe internet cu partea vătămată C.C.I. (în vârstă de 16 ani) folosind nick-name-ul B. Partea vătămată i-a oferit spre vânzare inculpatului două lănțișoare din argint și au stabilit să se întâlnească, în ziua de 16 iunie 2005, ora 17,00, în fața barului T. din Micro 19, dându-și totodată și semnalmentele.
în ziua, ora și locul stabilit s-a prezentat inculpatul M.A.M.D. și s-a întâlnit cu partea vătămată C.C.I., care era însoțită de martorul V.C.
Inculpatul M.A.M.D. i-a condus pe cei doi în fața unei scări de bloc din zona Palatului Justiției, potrivit înțelegerii prealabile cu ceilalți coautori. Inculpatul M.A.M.D. a intrat în acea scară, pretextând că se duce să aducă banii pentru bijuteriile de argint pe care partea vătămată C.C.I. vroia să le vândă. Imediat, lângă partea vătămată și martor au apărut inculpatul C.R. și învinuiții Z.A. și S.B. Conform înțelegerii inculpatul C.R. a scos un cuțit cu lama rabatabilă, cu care a început să o amenințe pe partea vătămată, cerându-i în același timp bijuteriile. în aceste condiții, inculpatul C.R.A. a deposedat-o pe partea vătămată de un lănțișor din argint cu medalion și de adidașii cu care era încălțată, dându-i adidașii lui. în același timp, învinuitul Z.A. i-a sustras părții vătămate un alt lănțișor din argint și o șapcă, iar învinuiții S.B. i-au luat adidașii primiți de la inculpatul C.R., dându-i în schimb o pereche de papuci. în continuare, inculpații și învinuiții au părăsit în fugă locul faptei, având asupra lor bunurile părții vătămate.
în cursul cercetărilor s-a ridicat de la inculpatul C.R.A. un lănțișor din argint având un medalion cu simbolul dolarului american, iar de la inculpatul M.A.M.D. o șapcă din material textil marca NIKE și o brățară de argint. Bunurile au fost restituite ulterior părții vătămate.
Partea vătămată C.C.I. și martorul V.C. i-au recunoscut pe inculpați și învinuiți după planșe foto și din grup de persoane.
Martorul V.C., care se afla în apropierea locului unde s-a comis fapta, a confirmat în declarația sa situația de fapt reținută în rechizitoriu.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C.C.I. a fost apreciat la suma de 18.000.000 lei. întrucât și-a recuperat doar o parte din bunuri, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8.000.000 lei.
în ziua de 18 iunie 2005, în jurul orelor 12,00, în timp ce se aflau în zona stadionului Siderurgistul, inculpații C.R.A., M.A.M.D. și învinuiții Z.A. și S.B., în baza înțelegerii prealabile, au atras părțile vătămate S.F. și I.M. și martorul C.N., în spatele unui bloc din zona Stadionului Siderurgistul, cu scopul de a le sustrage bunuri. Inculpații și învinuiții le-au înconjurat pe părțile vătămate, inculpatul C.R. amenințându-le cu un cuțit cu lama rabatabilă. în aceste condiții, inculpatul C.R. a smuls de la gâtul părții vătămate S.F. un lănțișor din aur și de la mână o brățară din aur.
în aceleași împrejurări, învinuitul S.B. a sustras celor două părți vătămate telefoanele mobile marca Samsung și Nokia. în același timp inculpatul C.R. le-a controlat pe părțile vătămate în buzunare, sustrăgându-le suma de 300.000 lei, părții vătămate I.M. i-a smuls de la gât un lănțișor de aur cu cruciuliță.
în aceeași zi, inculpații și învinuiții au amanetat bijuteriile sustrase, pe numele lui Z.A., la casa de amanet SC R. SRL Galați, contra sumei de 4.025.000 lei, conform contractului nr. 5332 din 18 iunie 2005. Banii astfel obținuți au fost cheltuiți de toți patru autori.
Cele două telefoane mobile sustrase de la părțile vătămate au fost păstrate de învinuitul Z.A., iar ulterior le-a dat unui unchi al său.
Părțile vătămate S.F., I.M. și martorul C.N. i-au recunoscut pe inculpații C.R.A., M.A.M.D. și învinuitul Z.A. după planșe foto, ca fiind trei din cei patru autori.
Martorul C.N. a confirmat în declarația sa situația de fapt reținută în rechizitoriu.
întrucât nu s-a recuperat nici un bun, cu excepția cruciuliței de la lănțișor, partea vătămată S.F. s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 11.000.000 lei, iar partea vătămată I.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000.000 lei.
în drept, s-a reținut că fapta inculpaților C.R.A. și M.A.M.D. care în perioada 16 iunie 2005 - 18 iunie 2005, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu învinuitul Z.A. și învinuitul minor S.B., în timp ce se aflau pe raza municipiului Galați, în loc public, prin amenințare verbală și cu un cuțit și prin violență, au sustras de la părțile vătămate C.C.I., S.F. și I.M., bunuri în valoare totală de 33.500.000 lei, săvârșind acțiuni succesive la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. c) C. pen.
De asemenea, fapta inculpaților C.R.A. și M.A.M.D., care în ziua de 28 mai 2005, în baza prealabilei înțelegeri, împreună cu învinuitul Z.A. și învinuitul minor S.B., în timp ce se aflau pe raza municipiul Galați, în loc public, prin amenințare verbală cu acte de violență și prin 3.800.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
Prin decizia penală nr. 19/ A din 10 martie 2006, Secția de Minori și Familie de la Curtea de Apel Cluj Napoca, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpați.
împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați care a criticat decizia și sentința pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, caz de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen.
Reiterând motivele din apel s-a cerut casarea celor două hotărâri, înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. și condamnarea la pedepse între limitele prevăzute de lege pentru faptele comise.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a motivat, ținând seama de natura faptelor comise, de conduita inculpaților și cursul procesului și vârsta acestora, că în cauză se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. și art. 74 alin. (2) din același cod.
Instanța de apel, verificând sub acest aspect hotărârea, a apreciat că în speță, în raport de împrejurările în care au fost comise infracțiunile și conduita sinceră a fiecărui inculpat care au avut o contribuție semnificativă la stabilirea situației de fapt, în mod corect s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare și pedepsele au fost coborâte sub minimul special.
Având în vedere că inculpații sunt tineri, cu vârste apropiate de vârsta majoratului, pedepsele situate în imediata apropiere a limitei minimului special cu executarea în regim de detenție, apar pedepse just individualizate ținând seama de dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Așa fiind, cum hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, recursul urmează a fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondat.
în conformitate cu art. 38517 alin. (4) cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a fost dedus timpul reținerii și arestării potrivit dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3604/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3596/2006. Penal → |
|---|
