ICCJ. Decizia nr. 4020/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4020/2006
Dosar nr. 21467/1/2006
(nr. vechi 6350/2005)
Şedinţa publică din 22 iunie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 262/2004, pornind de la conţinutul complex al tâlhăriei, de la consensul neechivoc al inculpaţilor şi libertatea individuală ce presupune şi posibilitatea persoanei de a-şi desfăşura viaţa într-un liber ales, la adăpost de amestecul abuziv şi nedorit din partea altora, prima instanţă a dispus următoarele:
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus şi i-a aplicat inculpatului P.R. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiţionată privind restul de pedeapsă de 459 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1236/2002 a Judecătoriei Braşov, inculpatului P.R., şi în consecinţă a contopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 459 zile închisoare şi a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care o sporeşte cu un an închisoare, inculpatul P.R. urmând să execute în final pedeapsa de 9 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.R. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul arestării preventive a inculpatului P.R. din perioada 19 mai 2003 - 04 iunie 2003.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I. zis B., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus şi i-a aplicat inculpatului B.I. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului B.I. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul arestării preventive a inculpatului B.I. din perioada 19 mai 2003 - 07 iunie 2003.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.S., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.S., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus şi a aplicat inculpatului P.S. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.S. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul arestării preventive a inculpatului P.S. din perioada 19 mai 2003 - 04 iunie 2003.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D., zis T., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus şi i-a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiţionată privind restul de pedeapsă de 413 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1863/2001 a Judecătoriei Braşov, inculpatului P.D., şi în consecinţă a contopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 413 zile închisoare şi a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care o sporeşte cu un an închisoare, inculpatul P.D. urmând să execute în final pedeapsa de 9 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.R. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul arestării preventive a inculpatului P.D. din perioada 19 mai 2003 - 04 iunie 2003.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata B.E., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., a fost condamnată inculpata B.E., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus şi a aplicat inculpatei B.E. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei B.E. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata M.V., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei M.V. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata P.L.G., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei P.L.G. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul B.R.I., la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului B.R.I. prin sentinţa penală nr. 103/2001 a Judecătoriei Rupea şi în consecinţă a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul B.R.I. urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului B.R.I. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a constatat că partea vătămată J.J. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus restituirea corpului delict constând într-un briceag cu mâner de culoare verde, părţii vătămate J.J.
În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii P.R., P.D., B.E., P.L.G., M.V. şi B.R.I. la plata sumei de 3.600.000 lei fiecare, inculpatul B.I. la plata sumei de 3.800.000 lei şi inculpatul P.S. la plata sumei de 3.000.000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 4.200.000 lei, reprezentând onorarii apărători oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă s-a reţinut că inculpaţii au pătruns fără drept în locuinţa părţii vătămate ameninţând-o sub pretext că ar fi violat-o pe M.V. (fiica inculpaţilor B.E. şi B.I.) solicitându-i bani pentru a nu reclama pretinsa faptă la organele de poliţie.
Faţă de pretenţiile invocate de partea vătămată şi martora F.A., purtând discuţii în contradictoriu, acestea au refuzat să părăsească locuinţa.
În acest context, inculpatul P.R. a luat un cuţit din locuinţă şi l-a îndreptat spre zona gâtului martorei F.A. fără a-i produce leziuni şi imediat în momentul următor a fost ameninţată de P.D.
În acest context de totală temere a pericolului creat faţă de persoana sa şi imposibilităţii de a se apăra, inculpaţii B.I. şi B.E. şi-au însuşit casetofonul şi televizorul color în valoare de 9 milioane lei, solicitându-i inculpatului P.D. să redacteze un înscris care să certifice „o ipotetică operaţiune de vânzare-cumpărare".
Împotriva sentinţei s-a declarat apel, inculpaţii solicitând achitarea lor potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., susţinându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni de către inculpaţii P.R. şi P.D., P.S. şi P.L., B.I.R. şi M.V. şi achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea de tâlhărie a inculpaţilor B.I. şi B.E., neexistând acte de violenţă.
Prin Decizia penală nr. 38/ Ap/MF din 10 octombrie 2005, Curtea de Apel Braşov, secţia pentru minori şi familie, a admis apelurile inculpaţilor, a casat sentinţa sub aspectul individualizării pedepselor, a adăugării sporului şi a întinderii pedepselor şi rejudecând:
- pentru inculpatul P.R. a redus pedeapsa, de la 8 ani închisoare la 7 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie şi, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de violare de domiciliu şi prin aplicarea art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmând a executa 7 ani închisoare.
S-a revocat liberarea condiţionată pentru restul de 459 zile închisoare ( din pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1236/2002 a Judecătoriei Braşov) şi s-a contopit cu pedeapsa aplicată, în final având de executat 7 ani închisoare, înlăturându-se şi sporul de pedeapsă.
- pentru inculpatul B.I. prin aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) – art. 76 lit. b) s-a redus pedeapsa, de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie şi, de la 4 ani închisoare la un an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de violare de domiciliu. S-au contopit pedepsele urmând ca acest inculpat să execute 5 ani închisoare.
- pentru inculpatul P.S. prin aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) – art. 76 lit. b) s-a redus pedeapsa, pentru infracţiunea de tâlhărie, de la 7ani închisoare la 5 ani închisoare şi, de la 3 ani închisoare la un an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de violare de domiciliu. S-au contopit pedepsele urmând ca acest inculpat să execute 5 ani închisoare.
- pentru inculpatul P.D. s-a redus pedeapsa, de la 8 ani închisoare la 7 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea de tâlhărie şi, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de violare de domiciliu. S-au contopit pedepsele urmând ca acest inculpat să execute 7 ani închisoare.
S-a revocat liberarea condiţionată pentru restul de 413 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1863/2001 a Judecătoriei Braşov şi s-a contopit cu pedeapsa aplicată, urmând ca în final inculpatul să execute 7 ani închisoare, înlăturând sporul relativ.
- pentru inculpata B.E. prin reţinerea circumstanţelor prevăzute de art. 74 lit. a) – art. 76 lit. b) C. pen., s-au redus pedepsele, de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie şi, de la 3 ani închisoare la un an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de violare de domiciliu. S-au contopit pedepsele urmând ca inculpata să execute 5 ani închisoare.
- pentru inculpata M.V. prin aplicarea circumstanţelor prevăzute de art. 74 lit. a) – art. 76 lit. c) C. pen., s-a redus pedeapsa, de la 3 ani închisoare la un an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de violare de domiciliu.
- pentru inculpata P.L.G. pentru aceeaşi infracţiune prin reţinerea circumstanţelor prevăzute de art. 74 lit. a) – art. 76 lit. c) C. pen., s-a redus pedeapsa de la 3 ani închisoare la un an şi 6 luni închisoare.
- pentru inculpatul B.R.I. tot pentru infracţiunea de violare de domiciliu de la un an şi 6 luni închisoare la un an închisoare.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de un an închisoare urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpaţii.
În cadrul motivelor orale de recurs, inculpaţii prin apărători au solicitat în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute de inculpaţii B.I., P.R. şi P.D., P.S. şi P.L.
Inculpaţii B.I. şi B.E. au susţinut achitarea pentru infracţiunea de tâlhărie în baza art. 11 pct. 2 lit. a) şi în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea de violare de domiciliu.
Inculpaţii M.V. şi B.I.R. au cerut achitarea lor potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, invocându-se cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.
În subsidiar toţi inculpaţii au solicitat reducerea pedepselor invocându-se cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Recursurile sunt nefondate.
Examinând Decizia atacată prin prisma motivelor de recurs expuse mai sus dar verificând-o şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată următoarele:
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost corect stabilite prin aprecierea corespunzătoare a probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât şi de-a lungul cercetării judecătoreşti.
În raport de activitatea inculpaţilor astfel cum a fost prezentată pe larg în situaţia de fapt, corect au fost încadrate faptele în infracţiunile de tâlhărie şi violare de domiciliu.
Potrivit art. 211 C. pen., tâlhăria este furtul săvârşit prin întrebuinţare de violenţe.
În speţă deposedarea părţii vătămate prin ameninţare de unele bunuri (prin coacţiunea inculpaţilor şi contribuţia efectivă a unora, din domiciliul său, fără acordul posesorului, derularea acţiunii de luare în lipsa unui titlu pentru a-i conferi legitimitate şi refuzul de a părăsi locuinţa la cererea părţii vătămate) demonstrează că violenţa specifică tâlhăriei subzistă. Scopul urmărit de inculpaţi s-a realizat prin mijlocirea înfrângerii în mod violent a contactului dintre victimă şi bunul său.
Impactul psihologic al faptei asupra părţii vătămate, justifică reţinerea elementelor de violenţă psihică şi fizică.
Or, violenţa urmată de ameninţare şi pluralitatea inculpaţilor s-a răsfrânt şi asupra persoanei ceea ce înseamnă că inculpaţii au adus atingere acelor obiecte juridice, patrimoniul şi persoana umană, ocrotite şi incriminate de art. 211 C. pen., astfel că motivele invocate privind achitarea sunt neîntemeiate şi urmează a fi înlăturate.
Referitor la cel de al doilea motiv invocat care vizează individualizarea pedepselor, instanţa de control judiciar a ţinut cont de pericolul social ridicat al faptei, cât şi datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, încât se apreciază că pedepsele sunt de natură a asigura scopul preventiv educativ şi de reinserţie în societate, încât reducerea acestora nu se justifică.
Pe cale de consecinţă, recursurile inculpaţilor urmează a fi respinse, ca nefondate, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.R., P.D., M.V., B.I., B.E., B.I.R., P.S. şi P.L.G. împotriva deciziei penale nr. 38/ AP/MF/II din 10 octombrie 2005 a Curţii de Apel Braşov.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3998/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4155/2006. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
