ICCJ. Decizia nr. 4420/2006. Penal

Decizii penale ICCJ 2006

Prin sentința penală nr. 223 din 16 aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul penal nr. 1319/P/2003, s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.M., pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen., art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 290 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ca urmare a decesului inculpatului.

în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatului I.I., din infracțiunea prevăzută de art. 248¹raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunile prevăzute de art. 248¹raportat la art. 248 C. pen., și de art. 248 C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul I.I. pentru cele două infracțiuni.

A fost condamnat inculpatul Ș.R. la:

- 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condițiile art. 57 și 71 C. pen.;

- 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals prevăzută de art. 290 C. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 11 ani închisoare, sporită cu 3 ani, în total 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-au dedus din pedeapsă perioadele executate între 2 iunie 1999 - 7 august 2001 și 10 septembrie 1999 - 7 august 2001.

A fost condamnat inculpatul I.L., recidivist, la:

- un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condițiile art. 57 și 71 C. pen.;

- 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (3) - (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) și art. 74, 76 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (3) - (5), cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), potrivit art. 334 C. proc. pen. Pedeapsa se va executa în condițiile art. 57 și 71 C. pen.

în baza art. 33 lit. a) și 34 C. pen., au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul I.L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă perioada executată între 28 septembrie 1999 și 27 iunie 2001.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.F., pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen., și art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., aceasta din urmă prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., potrivit art. 334 C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul G.O., la:

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.;

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., potrivit art. 334 C. proc. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.T., pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen., și art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (2) C. pen., aceasta din urmă prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., potrivit art. 334 C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul V.V., la:

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.;

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., potrivit art. 334 C. proc. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă perioada executată între 28 mai 2002 și 4 august 2003.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M.I.L., pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen., și art. 215 alin. (3) - (5) C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A.O., pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen., și art. 26 raportat la art. 215 alin. (3) - (5) C. pen., aceasta din urmă prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (3) - (5) C. pen., potrivit art. 334 C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.M., la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (4) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (3) - (5) C. pen., potrivit art. 334 C. proc. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen., reținându-se și dispozițiile art. 13 C. proc. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.N., la:

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 57 și 71 C. pen.;

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., în condițiile art. 57, 81, 71 C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă perioada executată între 10 septembrie 1999 și 28 mai 2002.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., au fost achitați inculpații G.N., D.P., N.C. și I.N.M., pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen. și art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 31, raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul H.S., la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. (3) - (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condițiile art. 57 și 71 C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitată inculpata M.D.V., pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen. și art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., aceasta din urmă prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., potrivit art. 334 C. proc. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M.V.N., pentru infracțiunea prevăzută de art. 248¹C. pen., raportat la art. 248 C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul G.E., pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen. și a art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., aceasta din urmă prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul N.C.M., pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen., și art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M.T., pentru infracțiunile prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen. și art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen.

în baza art. 348 C. proc. pen., a dispus anularea actelor false, respectiv facturile fiscale seria BACA nr. 5470178 și 5470179 și avizele seria BAAA nr. 3720460 și 3726461.

A fost ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului M.I.L.

A luat act că partea civilă Rafinăria D. cu sediul în Dârmănești, județul Bacău a renunțat la despăgubirile civile.

Au fost obligați inculpații Ș.R., I.L. și H.S. la 658.843.627 lei despăgubiri către partea civilă SC D.T. SRL Galați, județul Galați, în solidar.

Au fost obligați inculpații C.M. și H.S., în solidar la 308.076.509 lei despăgubiri către partea civilă SC N.S.P. SRL Tecuci.

Au fost obligați inculpații M.N., Ș.R., G.O., V.V. și N.C.M. în solidar, inculpatul M.N. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC K.L.T. SRL Brăila cu sediul în strada Inventatorilor, la 6.777.695.921 lei despăgubiri către partea civilă S.N.P. P. SA, sucursala Deva.

A fost obligat inculpatul N.C.M. la 124.628.964 lei despăgubiri către partea civilă SC V.C. SA București, 284.000.000 lei despăgubiri către partea civilă SC M. SRL Deva și la 44.000.000 lei către partea civilă H.A.

A fost obligat inculpatul Ș.R. la 20.391.128 lei despăgubiri către partea civilă Șt.M.

Au fost obligați inculpații Ș.R., I.L., H.S., M.N., G.O., V.V., C.M. și N.C.M. la câte 5.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare către stat și onorariile de avocat din oficiu pentru inculpații achitați vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență, următoarele:

în septembrie 1997 a dobândit personalitate juridică SC S. SRL cu sediul în municipiul Brăila, unic asociat și administrator al acesteia fiind martorul C.C.

Martorul îl cunoștea de mai mult timp pe inculpatul Ș.R., administrator la SC R. SRL Brăila, motiv pentru care, în luna aprilie 1998, cei doi au încheiat un contract de mandat comercial, potrivit căruia SC R. SRL, în calitate de mandatar era împuternicit să întreprindă tratative și să semneze contracte cu partenerii de afaceri ai SC S. SRL.

în acest context, la sfârșitul lunii aprilie 1998, inculpatul Ș.R. și martorul C.C. au hotărât demararea unei afaceri cu motorină care urma să fie achiziționată de la Rafinăria D., județul Bacău.

La data de 11 mai 1998, inculpatul și martorul s-au deplasat în localitatea Dârmănești, la sediul rafinăriei unde au contactat pe martora P.M. și pe inculpatul A.O., directorul economic al rafinăriei. în cursul discuțiilor cei doi și-au manifestat intenția de a cumpăra 1000 tone motorină. întrucât la acea dată rafinăria deținea cantități mari de produse pe stoc, inculpatul A.O. a fost de acord cu livrarea cantității solicitate. între părți nu s-a încheiat un contract, dar pe nota de comandă întocmită cu ocazia realizării acordului de voință s-au înserat toate elementele necesare derulării înțelegerii.

Sub aspectul condițiilor de plată, inculpatul A.O. a inserat pe notă condiția achitării unui avans de 300 milioane lei și a predării unei file C.E.C. ca instrument de plată a mărfii vândute. S-a mai stabilit, de asemenea, ca în cazul întârzierii la plată societatea debitoare să plătească penalități în cuantum de 100 % pentru fiecare zi întârziere. Toate aceste condiții de plată au fost consimțite de martorul C. care a aplicat ștampila societății și a semnat comanda. Totodată, aceasta i-a remis inculpatului A.O. o filă C.E.C. pe care a semnat-o și a ștampilat-o, fără să completeze valoarea și data emiterii. Cu ocazia înmânării filei C.E.C., atât martora P. cât și inculpatul A.O. i-au întrebat pe cei doi dacă titlul de plată are acoperire bancară, lucru pe care aceștia l-au confirmat. Din cercetările efectuate s-a stabilit că nici la data respectivă, nici ulterior societatea nu a avut disponibil în bancă.

în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare din 22 mai 1998, SC S. a vândut întreaga cantitate de motorină SC M.S. SRL Brăila, reprezentată de inculpatul I.L.

Preluând întreaga cantitate de motorină, inculpatul M.I.L. a achitat către Rafinăria D. suma de 80 milioane lei, iar martorului C. i-a plătit în perioada iunie - octombrie 1998, 1.063.000.000 lei așa cum atestă chitanțele depuse la dosar. Martorul C. nu a plătit nici o sumă din banii primiți către Rafinăria D., ba mai mult, împreună cu inculpatul R.Ș. s-a deplasat de mai multe ori la rafinărie, solicitând noi și noi amânări ale plății și neintroducerea la plată a filei C.E.C.

în legătură cu contractul încheiat între societatea martorului C. și societatea inculpatului M.M., din probe rezultă că cei doi au negociat inițial un preț, completând și facturi cu prețul respectiv, însă ulterior inculpatul M.N. a solicitat reducerea prețului pe motiv că beneficiarii săi îl consideră prea mare, în condițiile în care pe piață existau cantități mai mari de motorină.

în aceste împrejurări, martorul C. a solicitat stornarea din facturile emise de Rafinăria D. a taxei Ministerului Transporturilor în valoare de 25 % lucru care i-a fost aprobat, iar facturile emise inițial către societatea inculpatului M.I.L. au fost anulate de către inculpatul I.L., emițându-se o altă factură cu noul preț și încheindu-se în acea zi contractul de vânzare-cumpărare.

în perioada mai - iunie 1998, SC D.T. SRL Galați, reprezentată prin administrator F.M. a încheiat un contract de livrare a 400 tone de tablă cu SC S.C. SRL București al cărui administrator era cetățeanul irakian H.S., iar reprezentantul inculpatului Ș.R.

încheierea contractului s-a realizat în urma discuțiilor dintre F.M. și inculpatul Ș.R. în calitate de reprezentant al firmei din București la data de 19 mai 1998.

începând cu data de 27 mai 1998 s-a livrat o cantitate de 220 tone tablă în valoare de 658.843.627 lei pentru care s-a înmânat o filă C.E.C. în alb completată parțial și greșit de către o persoană rămasă neidentificată și care s-a prezentat împreună cu Ș.R., sub numele de A.S.

După livrarea a 40 tone de tablă cu destinația Constanța, A.S. a dispărut, ceea ce l-a determinat pe F.M. să ia legătura cu inculpatul Ș.R. care l-a invitat la Brăila, unde i l-a prezentat pe un arab pe nume A. ca fiind patronul SC S.C. SRL București, ocazie cu care s-a returnat prima filă C.E.C. și i s-a eliberat o alta în valoare de 658.843.627 lei.

După această întâlnire, la propunerea inculpatului Ș.R., livrarea a 180 tone de tablă s-a făcut către un depozit din Brăila de unde inculpații Ș.R. și I.L. au vândut-o către patru societăți comerciale.

Facturile de livrare au fost completate de către inculpatul I.L. care nu avea nici o calitate în cadrul SC S.C. SRL, iar fila C.E.C. a fost semnată de către inculpatul Ș.R., fila C.E.C. care s-a dovedit ulterior că nu avea acoperire. De asemenea, inculpatul H.S. i-a încredințat actele firmei sale inculpatului Ș.R., iar acesta a indus în eroare pe partea vătămată SC D.T. SRL Galați.

La începutul lunii iunie 1998 la sediul SC N.S.P. SRL Tecuci s-a prezentat inculpatul C.M. pe care S.C. îl cunoștea de circa 2 ani și a solicitat livrarea a 135 anvelope, fiind însoțit de o altă persoană, L.A., rămasă neidentificată.

Livrarea a fost solicitată în numele SC S.C. SRL București, aparținând inculpatului H.S., actele acestei firme fiind procurate de la acel L.A. care este una și aceeași persoană cu A.S. care s-a prezentat cu inculpatul Ș.R. la SC D.T. SRL Tecuci.

Pe baza datelor furnizate de către inculpatul C.M., la data de 26 iunie 1998, s-a întocmit factura și a fost livrată marfa, în valoare de 308.076.509 lei.

Pentru plata mărfii a fost eliberată o filă C.E.C., filă ce s-a dovedit ulterior că nu are acoperire bancară.

La sfârșitul lunii septembrie 1998, inculpatul M.N., care lucra ca ospătar la SC T. SRL Brăila a fost contactat de inculpatul G.O. care i-a propus, în schimbul sumei de 1000 dolari S.U.A. și a obținerii vizei pentru S.U.A., să înființeze pe numele său o societate comercială prin care să fie achiziționată marfa cu file C.E.C. fără acoperire, lucru cu care inculpatul M.N. a fost de acord. întreaga activitate infracțională a fost gândită împreună cu inculpatul Ș.R. care a și coordonat-o.

Inculpatul M.N. a achiziționat cu ajutorul inculpatului G.O. părțile sociale ale SC K.L.T. SRL Brăila, acesta din urmă încercând anterior același lucru și cu martorul D.D.D. în locul inculpatului M.N., dar acesta având cazier a renunțat. Odată achiziționată firma, inculpatul M.N. a încercat, în mai multe localități din țară să identifice furnizori care să agreeze plata la termen cu filă de C.E.C., însă nu a reușit acest lucru.

Inculpatul M.M., director de marketing la SC V. SRL București, a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca reprezentant al SC T.L.T. SRL și i-a solicitat să intermedieze pentru inculpatul M.N. la achiziționarea de produse petroliere. întrucât firma la care lucra inculpatul M.N. avea în obiectul de activitate tranzacționarea de produse petroliere, acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul N.C.M., cu care anterior derulase afaceri solicitându-i să-l ajute pe inculpatul M.N. să achiziționeze produse petroliere.

Fiind anunțat că a fost găsit vânzătorul, inculpatul Ș.R. s-a ocupat personal de trimiterea de cisterne la Orăștie. Inculpatul M.N. s-a deplasat împreună cu inculpații G.O. și V.V. la Deva, iar M.N. și V.V. au mers la depozitul Orăștie unde au luat legătura cu inculpații N.C. și M.D. întrucât N.C.M. avea un contract în derulare la S.N.P. acesta a intermediat afacerea care s-a încheiat în numele SC M.C.P. SRL Deva, inculpatul N.C. primind în schimb de la inculpatul M.N., înainte de începerea livrărilor trei file C.E.C. barat, în valoare de 2.567.180.297 lei, care au fost girate de către inculpatul N.C. în favoarea S.N.P.

Odată afacerea încheiată inculpatul V.V. a mers în zona orașului Deva pentru a căuta cisterne în vederea transportării produsului petrolier, lucru pe care l-a și realizat.

Pentru a căpăta credibilitate, inculpatul M.N. a plătit o dată suma de 100.000.000 lei, iar altă dată suma de 300.000.000 lei reprezentând valoarea unei părți din produsele petroliere.

O parte din bani au fost achitați numerar, iar banii au fost aduși de către inculpatul V.V.

încă de la începutul lunii martie 1999, inculpatul Ș.R. a luat legătura cu inculpatul G.E., solicitându-i găsirea de beneficiari pentru produse petroliere. între firma inculpatului G.O., SC E.C. SRL Brăila și SC K.L.T. SRL prin inculpatul M.N. s-a încheiat un mandat comercial de prospectare a pieții.

în baza acestui mandat, inculpatul G.E. a identificat două societăți, respectiv SC E.P. Arad și SC E.E.N.P. SRL Timișoara către care a fost livrată o parte din combustibilul ridicat de la Orăștie.

După primele livrări, inculpatul M.N. și-a majorat cererea și a solicitat schimbarea C.E.C. - urilor, lucru acceptat, drept pentru care acesta a eliberat alte trei C.E.C. - uri în valoare de 5.208.042.789 lei, care de asemenea au fost girate de către inculpatul N.C.M. în favoarea S.N.P. Deva.

Ulterior livrărilor de produse petroliere, inculpații M.N., V.V. au primit în mai multe rânduri sume de 100 milioane lei "on line", de la Arad. Inculpatul V.V. a predat aceste sume de bani inculpatului Ș.R., lucru recunoscut de amândoi. Inculpatul Ș.R. chiar s-a deplasat la Arad în vederea primirii banilor datorați de SC W.P. Arad.

Cecurile pe care inculpatul M.N. le-a lăsat inculpatului N.C.M., au fost refuzate la plată din lipsa de disponibil la data de 28 aprilie 1999.

Prin adresele nr. 26/1998 și nr. 3791 din 9 decembrie 1998 întocmite în fals de către inculpatul M.M. în numele SC V.C. SA București acesta a solicitat SC L. SA Brăila să vireze 99.956.000 lei la SC M.C.P. SRL Deva în contul datoriei acesteia către V. în baza acestor adrese SC L. SA Brăila a virat 100.000.000 lei. în aceeași modalitate, prin adrese întocmite în fals, inculpatul M.M. a solicitat SC S. SA Deva să vireze către SC M. suma de 15 milioane lei, lucru care s-a și întâmplat.

La data de 7 septembrie 1999 între SC M.T. SRL Deva și SC M. reprezentată de inculpatul N.C. s-au încheiat două convenții cu ocazia predării către SC M.T. a 11 ordine de compensare tip C. în valoare de 225.000.000 lei și respectiv 150.000.000 lei. Conform înțelegerii s-a stabilit ca plata ordinelor să se facă în 30 de zile în datele de 4 octombrie 1999 și 22 octombrie 1999 SC M. a achitat 35 și respectiv 56 milioane lei pentru restul sumei de 284 milioane lei emițând un bilet la ordin care a fost refuzat la plată din lipsa de disponibil.

între partea vătămată H.A. și inculpatul N.C. ca reprezentant al SC M.C.P. SRL Deva s-a încheiat un contract de împrumut prin care inculpatul s-a împrumutat cu suma de 440.000.000 lei, împrumut pe care l-a garantat cu 6 bilete la ordin, ce au fost refuzate la plată din lipsa de disponibil.

în luna aprilie 2000, în urma unor discuții purtate între inculpatul I.I. în calitate de director economic al S.N.P. Deva și N.C., director economic la SC R.O. Deva s-a stabilit că acesta din urmă, care anterior derulase afaceri cu S.N.P. în valoare de 9 miliarde lei să achiziționeze două cisterne de benzină cu plata în 7 zile de la facturare.

Marfa a fost livrată de la depozitul P. Brazi cu mențiunea că plata se va face cu fila C.E.C., așa cum a comunicat inculpatul I.I.. Plata mărfii s-a făcut cu întârziere, după data de 20 iunie 2000.

în luna august 1998, la rugămintea nepoatei sale M.N., concubina inculpatului Ș.R., partea vătămată Șt.M. a încheiat un contract cu RO D. pentru un telefon mobil ce a fost folosit exclusiv de către inculpatul Ș.R. care se obligase să achite factura.

Inculpatul nu și-a respectat promisiunea, valoarea facturii fiind de 20.391.128 lei.

împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, inculpații M.N., Ș.R., V.V., G.O., I.L., N.C.M. și părțile civile H.A., SC R. SRL Deva, SC M. SRL Deva criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 373 din 29 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. 8462/2004, au fost admise apelurile declarate de părțile civile H.A., SC R. SRL Deva, SC M. SRL Deva, inculpații M.N., Ș.R., V.V., G.O., I.L., N.C. și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, împotriva sentinței penale nr. 223 din 16 aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. 1319/2003.

Rejudecând cauza, în aceste limite, a desființat sentința penală atacată și în baza art. 333 C. proc. pen., a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila în vederea completării urmăririi penale.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că în cauză nu s-a stabilit cu exactitate raporturile juridice dintre inculpați, complici și părțile civile, urmărirea penală nefiind astfel completă.

Ca atare se impune audieri de martori, identificarea altor persoane implicate în activitatea infracțională și tragerea lor la răspundere penală, efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea exactă a prejudiciului.

împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și inculpații M.V.N., A.O., M.D.V., M.I.L., F.F., N.C.M., I.N.M. și I.I., solicitând casarea acesteia și trimiterea dosarului la aceeași instanță pentru continuarea judecării apelurilor declarate în cauză.

Parchetul a reținut că cercetarea judecătorească a fost începută la Tribunalul Brăila, cauza fiind strămutată ulterior la Tribunalul Argeș unde s-au administrat probe, pronunțându-se sentința penală nr. 223 din 16 aprilie 2004.

Ulterior cauza a fost strămutată de la Curtea de Apel Pitești la Curtea de Apel Alba Iulia, fixându-se mai multe termene în care au fost audiați martori, s-a efectuat expertiză contabilă, raportul fiind finalizat 22 noiembrie 2005.

în atare condiții, s-a apreciat că nu se justifică restituirea cauzei la parchet, instanța având obligația să judece cauza într-un termen rezonabil, cu respectarea dispozițiilor art. 6 din C.E.D.O.

De asemenea, s-a invocat că nu se justifică introducerea în cauză a SC M.S. SRL, această societate fiind desființată și nici nu se impune efectuarea de cercetări cu privire la alte persoane ce nu au fost trimise în judecată și care nu au legătură cu cauza.

înalta Curte de Casație și Justiție, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu potrivit art. 385⁹alin. (3), constată că recursurile declarate în cauză sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 333 C. proc. pen., în tot cursul judecății, instanța se poate desesiza și restitui dosarul procurorului, când din administrarea probelor sau din dezbateri rezultă că urmărirea penală nu este completă și că în fața instanței nu s-ar putea face completarea acesteia decât cu mare întârziere

Potrivit art. 333 C. proc. pen., instanța poate restitui dosarul procurorului numai în condițiile în care celeritatea soluționării cauzei ar suferi prin administrarea în fața instanței a probelor necesare completării urmăririi penale.

De asemenea, instanța nu poate dispune restituirea cauzei la procuror în vederea verificării, dacă la săvârșirea faptelor au participat și alte persoane și nici nu se poate desesiza pentru clarificarea unor contradicții existente între probele administrate, ci are obligația să dea o interpretare proprie materialului probator.

în cauza de față, înalta Curte, constată că cercetarea judecătorească a început la Tribunalul Brăila când au fost administrate probele apreciate ca fiind necesare și utile soluționării cauzei.

Hotărârea primei instanțe a fost pronunțată după aproximativ 5 ani iar ulterior cauza a fost strămutată de la Tribunalul Brăila la Tribunalul Argeș și ulterior de la Curtea de Apel Pitești la Curtea de Apel Alba Iulia. La instanța de apel s-au acordat mai multe termene, audiindu-se martori, s-a dispus, respectiv, efectuat o expertiză contabilă, finalizată la data de 22 noiembrie 2005.

Nelămuririle instanței de control judiciar trebuiau clarificate în fața acesteia, instanța fiind obligată să dea o interpretare proprie probelor administrate, cu atât mai mult cu cât, nu s-a pus în discuția părților necesitatea restituirii cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale. Sub acest aspect se constată că la termenul de judecată din 20 decembrie 2005, părțile au pus concluzii cu privire la apelurile declarate în cauză fără a se solicita restituirea cauzei în condițiile art. 333 C. proc. pen.

Pe de altă parte instanța de control judiciar a apreciat că se impune restituirea pentru a se face cercetări cu privire la alte persoane care nu au fost trimise în judecată, aspect care nu justifică însă restituirea cauzei la procuror, instanța fiind ținută de limitele stabilite prin actul de sesizare.

De asemenea, instanța de apel, apreciază că se impune a se lămuri calitatea de parte responsabilă civilmente a SC M.S. SA, precum și audierea sau reaudierea unor martori, toate aceste aspecte putând fi elucidate de către instanță fără ca prin aceasta să se ajungă la tergiversarea judecării cauzei.

în același timp, hotărârea este criticabilă și prin aceea că prin restituirea cauzei s-ar încălca dispozițiile art. 6 din C.E.D.O., organele judiciare având obligația de a proteja părțile împotriva duratei excesive a procedurilor și a reduce durata stării de nesiguranță a persoanelor implicate într-o cauză penală.

Având în vedere considerentele expuse anterior, înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și M.V.N., A.O., M.D.V., M.I.L., F.F., N.C.M., I.N.M. și I.I. împotriva deciziei penale nr. 373/ A din 29 decembrie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia.

Va casa decizia penală atacată și va trimite dosarul la aceeași instanță pentru continuarea judecății apelurilor declarate în cauză, instanța de control judiciar urmând a administra toate probele pe care le apreciază ca fiind necesare și utile judecării cauzei.

Au fost văzute și dispozițiile art. 189 - art. 190 C. proc. pen.

← ICCJ. Decizia nr. 4432/2006. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4422/2006. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 4420/2006. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4420/2006. Penal