ICCJ. Decizia nr. 4492/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4492/2006
Dosar nr. 6734/1/2006
Şedinţa publică din 12 iulie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 46 din 31 martie 2006, pronunţată în dosarul nr. 213/P/2006, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., formulată de petiţionarul P.P., şi a menţinut soluţia din rezoluţia atacată nr. 362/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. („fapta nu exista"), faţă de intimaţii M.C., B.F., D.M., N.L., Ş.G. şi Ţ.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 193, 246, 247, 248, 259 şi 272 C. pen.
Hotărând astfel, prima instanţă a confirmat în totalitate argumentele probatorii şi justificative în baza cărora procurorul care a efectuat acte premergătoare a constatat că nu există indicii cu privire la existenţa faptelor penale imputate intimaţilor în cauză iar în final a fost adoptată rezoluţia atacată de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
În acest sens din examinarea materialului de cercetare aflat în dosar nr. 362/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi a celor sesizate prin plângere, s-au reţinut următoarele:
Prin plângerea din 20 ianuarie 2005 adresată Parchetului de pe lângă I.C.C.J., P.P., avocat în Baroul Olt a solicitat cercetarea mai multor procurori, judecători, notari publici dar şi alte persoane pentru săvârşirea mai multor fapte penale ce s-a pretins a fi fost comise în legătură cu modul de soluţionare a proceselor sale - penale şi civile - generate de încheierea unor contracte de împrumut şi încheiere ce a avut loc în cursul anilor 2002 - 2003.
Prin rezoluţia nr. 59/P/2005 din 20 octombrie 2005 a Parchetului de pe lângă I.C.C.J., secţia de urmărire penală, s-a dispus reînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., faţă de magistrat procuror B.A.G., din cadrul secţiei judiciar civile a aceluiaşi parchet, sub aspectul infracţiunii prevăzută de art. 248 C. pen., disjungerea cauzei şi trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru a se efectua cercetări faţă de celelalte persoane menţionate în plângere respectiv:
- M.C., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 247, 248, 272 şi 193 C. pen., „săvârşite cu prilejul instrumentării dosarelor penale nr. 1170/P/2003 şi nr. 311/P/2004";
- B.F., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 247 şi 272 C. pen., „săvârşite cu prilejul instrumentării dosarelor penale nr. 1170/P/2003 şi nr. 311/P/2004";
- D.M., preşedintele Judecătoriei Corabia, pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 247, 242, 193 şi 259 C. pen., „săvârşite cu prilejul instrumentării dosarelor penale nr. 1435/2004 şi nr. 1441/2004";
- N.L., judecătoare în cadrul Judecătoriei Corabia, pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 247 şi 272 C. pen., „săvârşite cu prilejul instrumentării dosarelor penale nr. 1182/2004 şi nr. 1435/2004";
- Ş.G. şi Ţ.G., notari publici din cadrul C.N.P. Craiova, pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), „săvârşită cu prilejul întocmirii contractului de împrumut nr. 1656/2002 şi respectiv a contractului de închiriere nr. 1705/2003";
- L.T., inginer, şeful serviciului urbanism şi sistematizare din cadrul Primăriei Corabia, pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), „săvârşită pe data de 27 aprilie 2004 prin eliberarea acordului pentru racordarea cabinetului meu de avocatură la reţeaua electrică pe numele învinuitului I.S." şi
- I.S. şi I.F., patroni A.F. I. Corabia, pentru infracţiunile prevăzute de art. 213, 208, 210, 193, 215 şi 291 C. pen.
Cu referire la actele juridice a căror valabilitate a fost contestată de către petiţionar prin cercetările efectuate s-au stabilit următoarele:
a) contractul de împrumut nr. 1656 din 29 noiembrie 2002 autentificat de notar public Ş.G. a fost încheiat între petiţionar şi intimatul I.S. având ca obiect suma de 8.350.000 lei cu termen scadent la 17 ianuarie 2003, fiind menţionate şi penalităţi de întârziere. După redactare, părţile au citit contractul şi l-au semnat. Ulterior, P.P. (împrumutatul) a solicitat anularea clauzei contractuale privind penalităţile de întârziere, acţiune admisă prin sentinţa civilă nr. 856 din 10 noiembrie 2003 a Judecătoriei Corabia, pronunţată în complet unic de judecător N.L.;
b) contractul de închiriere nr. 1705 din 7 aprilie 2003, autentificat de notar public Ţ.G. stipulează că petiţionarul închiriază două camere din clădirea proprietatea familiei I.S. şi I.F., pe o perioadă de 20 ani. Datorită neînţelegerilor intervenite între părţi P.P. a cerut rezilierea contractului afirmând că greşit notarul public a menţionat în contract 20 ani, deoarece părţile conveniseră o durată de 2 ani şi că notarul public nu a trecut în contract clauza de reziliere. Acţiunea a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 854 din 7 noiembrie 2003 a Judecătoriei Corabia, formulată de aceeaşi judecătoare.
Audiat, P.P. a declarat că a citit contractul înainte de a-l semna şi a observat durata de 20 ani „dar realizând că nu este menţionată clauza de reziliere a considerat că şi aşa este lovit de nulitate şi de aceea l-a semnat".
În plângere s-a imputat magistraţilor M.C., B.F., D.M. şi N.L. că au adoptat soluţii, au pronunţat hotărâri prin exercitarea abuzivă a atribuţiilor de serviciu, că i-au îngrădit posibilitatea de a avea o judecată dreaptă, i-au sustras acte din dosarele în care avea calitatea de parte, l-au ameninţat sau l-au denunţat calomnios pentru infracţiunea de ultraj. Actele premergătoare efectuate au stabilit că procedurile penale iniţiate de către petiţionar au fost soluţionate de magistraţi cu respectarea cadrului legal în materie, asigurarea dreptului la apărare şi a celorlalte drepturi fundamentale în calitate de persoană vătămată.
În acest sens, verificările întreprinse au constatat următoarele:
a) la data de 26 septembrie 2003, P.P. a formulat plângere la organul de urmărire penală susţinând că I.S. i-a sustras mai multe documente printre care şi executarea contractului nr. 1656/2003 în care acesta confirma restituirea împrumutului şi că a fost înşelat de acesta cu ocazia încheierii contractului de închiriere nr. 1705/2003.
S-a susţinut de asemenea că I.S. împreună cu L.T. prin fals şi înşelăciune au încheiat contractul de furnizare de energie electrică pe numele lui I.S. (şi nu al lui P.P. aşa cum conveniseră anterior).
Prin rezoluţia nr. 1170/P/2003 din 23 martie 2004 intimata B.F. a dispus reînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a), faţă de I.S. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt şi înşelăciune. Intimatul M.C. a confirmat această soluţie în procedura prealabilă prevăzută de art. 278 C. proc. pen. Prin sentinţa penală nr. 404 din 20 septembrie 2004 pronunţată de judecător N.L. a fost respinsă plângerea petiţionarului (soluţie reformată în recurs şi înlocuită cu aceea de scoatere de sub urmărire, după trimiterea cauzei la procuror şi completarea cercetărilor, prin ordonanţa nr. 1170/ P din 12 mai 2005).
b) la data de 27 noiembrie 2003 P.P. s-a adresat cu plângere la Judecătoria Corabia sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 210 C. pen., faţă de intimaţii făptuitori I.S. şi I.F.
La 6 februarie 2004 judecătorul cauzei, intimatul D.M., a dispus trimiterea plângerii la parchet pentru efectuarea de cercetări sub aspectul art. 208 şi 209 C. pen. Prin rezoluţia nr. 311/ P din 3 mai 2004 intimata B.F. a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (soluţie confirmată în baza art. 278 C. proc. pen., de către intimatul M.C.). Plângerea în instanţă a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 403 din 20 septembrie 2004 pronunţată de intimata N.L. (soluţie reformată în recurs pentru completarea cercetărilor penale).
În considerarea acestei baze factuale s-a apreciat că nu au rezultat date sau indicii că s-au săvârşit fapte penale iar simplele afirmaţii făcute de petiţionar au putut constitui temei pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor.
Ca atare, prin rezoluţia nr. 362/P/2005 din 21 noiembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, secţia de urmărire penală, confirmată în procedura prealabilă prevăzută de art. 278 C. proc. pen., prin rezoluţia nr. 4497/II/2/2005 din 12 decembrie 2005 a procurorului general adj. al organului judiciar amintit, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., faţă de intimaţii magistraţi M.C., B.F., D.M., N.S. şi notarii publici S.G. şi Ţ.G. (respectiv disjungerea cauzei şi trimiterea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia în vederea efectuării de cercetări faţă de intimaţii L.T., I.S. şi I.F. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 193, 208, 210, 213, 215, 289 şi 291 C. pen.).
Împotriva sentinţei s-a declarat în termen recurs de către petiţionar cu solicitarea de a face în cauză aplicaţia dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale, soluţie prevăzută în art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., a cărei aplicare este cerută de către petiţionar, se poate dispune numai atunci „.. când din cuprinsul actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute în art. 10, cu excepţia celui de la lit. b1)„ [(art. 288 alin. (1) C. proc. pen.)].
În speţă subzistă unul din aceste impedimente legale şi anume acela prevăzut în art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Actele premergătoare efectuate au stabilit că nemulţumirile petiţionarului se referă în esenţă, întrucât susţinerile sale nu au fost probate şi au rămas simple afirmaţii, la modul de soluţionare a procedurilor penale şi civile iniţiate adiacente unor contracte de împrumut şi închiriere încheiate de acesta în perioada anilor 2002 - 2003.
Ori, astfel cum în mod corect a statuat şi instanţa de fond, pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti sau adoptarea unor soluţii în faza urmăririi penale care sunt apreciate ca fiind greşite de părţi nu justifică prin ele însele tragerea la răspundere penală a magistraţilor în cauză câtă vreme acestea pot fi cenzurate, şi desfiinţate, de către organele de control judiciar în căile legale de atac prevăzute de lege. În plus, s-a stabilit în cauză că magistraţii şi notarii publici au acţionat cu respectarea cadrului legal în materie, a dreptului la apărare şi celorlalte drepturi fundamentale inerente petiţionarului în calitate de persoană vătămată.
Ca atare, soluţia adoptată în primă instanţă privind respingerea plângerii este legală şi temeinică, iar reformarea acesteia nu se justifică.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiţionarul recurent la suma de 60 lei RON cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul P.P. împotriva sentinţei penale nr. 46 din 31 martie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă pe recurentul petiţionar să plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 iulie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4478/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4507/2006. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... → |
|---|
