ICCJ. Decizia nr. 4679/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4679/2006
Dosar nr. 6958/54/2006
Şedinţa publică din 2 august 2006
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar se constată următoarele:
Tribunalul Mehedinţi, prin sentinţa penală nr. 184 din 14 aprilie 2006, a condamnat pe inculpatul B.C., la 8 ani şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi, 3 ani pedeapsă complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Face în cauză aplicarea art. 71 şi 64 C. pen., şi deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive începând cu 13 decembrie 2005, până la pronunţarea prezentei sentinţe, iar starea de arest a inculpatului a fost menţinută.
Prin aceiaşi sentinţă a fost condamnat şi inculpatul B.N., la 8 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 şi 64 C. pen., şi s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive începând cu 13 decembrie 2005 şi până la pronunţarea prezentei sentinţe iar starea de arest a inculpatului a fost menţinută.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul B.C. a unui topor cu lama de 16 cm, iar coada de 85 cm, şi a fost admisă acţiunea civilă formulată de M.A., fiind obligaţi inculpaţii în solidar să-i plătească acestuia, cu titlu de daune morale, suma de 50.000.000 lei ROL, respectiv 5.000 lei RON.
A fost admisă şi acţiunea civilă formulată de C.A.S. Mehedinţi şi obligaţi inculpaţii în solidar să plătească suma de 1.067,49 lei RON cu titlu de cheltuieli de spitalizare, cu dobânda legală aferentă.
Inculpatul B.C., a fost obligat la 700 lei RON cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorar apărător din oficiu iar inculpatul B.N. la 600 lei RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor B.C. şi B.N., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzut de art. 20 raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Se reţine că, în 30 noiembrie 2005, inculpaţii B.C. şi B.N., împreună cu martorul Z.V., zis C., se aflau într-un bar de pe raza satului Valea Copcii şi consumau băuturi alcoolice, iar la un moment dat în acelaşi bar a intrat partea vătămată M.A., împreună cu B.P., B.O., B.M., P.A. şi A.E., care s-au aşezat la o altă masă şi au consumat bere şi suc.
În urma unei discuţii contradictorii dintre inculpaţi şi barmană, martora B.V. cu privire la consumul notei de plată, a intervenit numitul H.E., pentru a calma spiritele, discuţia încetând.
Inculpaţii au părăsit barul şi la scurt timp au intenţionat să plece din local, partea vătămată şi însoţitorii ei. În uşă, partea vătămată a fost aşteptată de către B.N., care i-a aplicat acestuia o lovitură cu cuţitul, în zona gâtului, prăbuşindu-se amândoi la pământ. În aceste împrejurări B.C. a luat un topor din căruţa care era în faţa barului şi a aplicat o lovitură în cap aceleiaşi părţi vătămate. În apărarea lui M.A. a sărit A.E., care a fost şi el lovit cu cuţitul de către B.N., la faţă şi la mână.
Partea vătămată şi A.E., au reuşit să fugă de la locul incidentului şi s-au urcat în autoturismul lui B.O., fiind transportat de către acesta, împreună cu ceilalţi prieteni, la domiciliul lui M.A., de unde mama acestuia a anunţat salvarea.
Inculpatul B.C., a declarat în instanţă că l-a lovit cu un briceag pe M.A. şi apoi s-a deplasat la căruţă de unde a luat o secure şi l-a lovit pe acesta în cap.
Inculpatul B.N., a precizat că a încercat să aplaneze conflictul dar a fost lovit cu o sticlă în zona gurii, după care a căzut jos şi nu mai ştie ce s-a întâmplat.
Din probele administrate în cauză, rezultă că cei doi inculpaţi au plecat din bar şi în uşă, partea vătămată a fost aşteptată de inculpatul B.N., care i-a aplicat cu un cuţit acestuia, o lovitură în zona gâtului, iar B.C. a luat un topor din căruţa care se afla staţionată în faţa barului şi i-a aplicat o lovitură în cap aceleiaşi părţi vătămate.
Medicul legist constată că partea vătămată M.A., prezintă leziuni care au fost produse cu un corp tăietor – înţepător, posibil topor, necesitând 35–40 zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viaţa victimei.
Acelaşi medic legist stabileşte că leziunea submandibulară stângă a părţii vătămate s-a putut produce prin lovire cu un obiect tăietor, posibil cuţit şi care a necesitat pentru vindecare 12–14 zile îngrijiri medicale şi leziunea suferită nu a pus în primejdie viaţa victimei.
În raport de obiectul vulnerant folosit de inculpatul B.N., respectiv un cuţit, apt de a produce moartea, de zona vitală unde a fost aplicată lovitura, gâtul victimei şi de faptul că agresiunea a încetat numai la intervenţia martorului, a fost respinsă cererea inculpatului de schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la omor în loviri sau alte violenţe.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii pentru nelegalitate şi netemeinicie, B.C. solicitând aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., şi reducerea pedepsei iar B.N. achitarea lui în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 191 din 7 iunie 2006, a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii B.C. şi B.N. împotriva sentinţei penale nr. 184 din 14 aprilie 2006 a Tribunalului Mehedinţi.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului.
Nemulţumiţi şi de această hotărâre, în termenul legal, au declarat recurs cei doi inculpaţi, reluând motivele invocate şi în apel.
Recursurile sunt nefondate.
Examinându-se hotărârea atacată în raport de criticile aduse precum şi din oficiu, Curtea reţine că probele administrate au fost evaluate corect, situaţia de fapt fiind în concordanţă cu acestea precum şi cu activităţile infracţionale efectiv întreprinse de fiecare recurent.
Încadrarea juridică dată faptelor comise, de asemenea, este cea legală şi dovedindu-se vinovăţia ambilor inculpaţi, cu privire la fapta pentru care au fost trimişi în judecată, cererea de achitare a inculpatului B.N. nu are temei.
În raport de datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat recurent, ambii fiind recidivişti dar şi de succesiunea actelor lor infracţionale ce nu demonstrează existenţa scuzei provocării invocate, ca circumstanţă atenuantă, în favoarea recurentului B.C. şi acest motiv de recurs, nu poate fi primit.
Acestea fiind, elementele de fapt dar şi de caracterizare a inculpaţilor, se constată că, nici cuantumul pedepselor aplicate, nu poate fi apreciat, ca excesiv.
Ca atare, faţă de cele analizate recursurilor urmează a fi respinse, ca nefondate şi menţinută ca temeinică şi legală hotărârea atacată.
Se vor aplica şi dispoziţiile art. 381 şi 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.C. şi B.N. împotriva deciziei penale nr. 191 din 7 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul arestării preventive de la 13 decembrie 2005 la 2 august 2006.
Obligă pe recurenţii inculpaţi să plătească statului sumele de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 august 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4604/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4683/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
