ICCJ. Decizia nr. 4426/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4426/2006
Dosar nr. 26324/3/2005
Şedinţa publică din 11 iulie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 35 din 17 ianuarie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. 3882/2005, au fost condamnaţi:
1. Inculpatul B.R., în baza art. 2 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din acelaşi act normativ şi aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi în baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, urmând să execute, conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată, conform art. 81 – art. 82 C. pen., pe un termen de încercare de 5 ani.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză şi s-a computat prevenţia de la 24 mai 2005, la data punerii în libertate.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
2. Inculpatul B.I.R., în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen. (respingând cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice), la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului şi a fost computată prevenţia de la 24 mai 2005 la zi.
În baza art. 17 şi 18 din Legea nr. 143/2000 s-au confiscat 0,49 gr. heroină şi 9 comprimate methadonă de la inculpatul B.R. şi s-a dispus utilizarea acestora în unităţi de psihiatrie ale Ministerului Sănătăţii.
Au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în fapt, următoarele:
La 23 mai 2005, numitul P.S.N. a formulat un denunţ faţă de trei persoane, folosind doar poreclele acestora şi faţă de B.R. pentru a beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, acesta arătând ulterior că şi inculpatul B.I.R. la fel ca şi coinculpatul B.R. se ocupa cu traficul de droguri, astfel încât la 24 mai 2005, organele de poliţie consemnând seriile bancnotelor compunând suma de 2.300.000 lei, le-a înmânat martorului-denunţător care s-a deplasat în zona Ştefan cel Mare, sector 2 în apropierea Parcului Circului; P.S.N. l-a contactat telefonic pe B.R. stabilind să se întâlnească la Gara Obor pentru a cumpăra de la acesta droguri, el fiind însoţit şi de B.I.R.
La locul întâlnirii martorul P.S.N. i-a înmânat lui B.I.R. suma de 2.100.000 lei pentru a cumpăra 7 doze de heroină, el deplasându-se cu banii către inculpatul B.R. care i-a dat cele 7 doze, moment în care au fost opriţi de organele de poliţie.
Cu ocazia percheziţiei domiciliare făcute la domiciliul lui B.R., ce a colaborat cu organele de poliţie s-au găsit 17 comprimate de methadonă pe care le cumpărase de la persoane necunoscute pentru consum propriu.
Cele anterior arătate se desprind din procesul-verbal întocmit de organele de poliţie cu ocazia săvârşirii infracţiunilor, declaraţia de denunţ a martorului P.S.N., declaraţiile martorilor B.C., D.V., Şt.C. şi V.L., precum şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică 212298/2 din 24 mai 2005 care a concluzionat că cele 7 punguţe găsite asupra inculpatului B.R. conţin cantitatea de 0,35 gr. heroină iar 16 punguţe găsite asupra inculpatului B.I.R. conţineau 0,16 gr. heroină, cantităţile rămase, respectiv 0,49 gr. heroină şi 9 comprimate methadonă urmând a fi confiscate, conform art. 17 din Legea nr. 143/2000, methadonă, faţă de dispoziţiile art. 18 din acelaşi act normativ, urmând a fi folosită în unităţi spitaliceşti cu specific psihiatric din reţeaua sanitară a Ministerului Sănătăţii.
Atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată, inculpaţii au avut o poziţie sinceră, recunoscându-şi vinovăţia.
Împotriva hotărârii pronunţate de prima instanţă au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpatul B.I.R.
În cuprinsul motivelor de apel ale parchetului a fost criticată hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate sub aspectul greşitei aplicări a dispoziţiilor art. 81 C. pen., faţă de inculpatul B.R., a omisiunii aplicării pedepsei complementare, prevăzută de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), faţă de acelaşi inculpat, dar şi pentru netemeinicie, sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor, apreciate ca fiind nejustificat de blânde în raport de gravitatea şi pericolul social al infracţiunilor comise.
Cu prilejul expunerii orale a motivelor de apel, procurorul de şedinţă a solicitat înlăturarea aplicării dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 în favoarea inculpatului B.R., invocând în sprijinul acestei solicitări faptul că inculpatul, deşi a formulat numeroase denunţuri în faza de urmărire penală, nu a ajutat în mod efectiv la depistarea altor persoane care au săvârşit infracţiuni de trafic sau consum de droguri, astfel că nu se justifică aplicarea acestui beneficiu legal.
În apelul propriu, inculpatul B.I.R. a solicitat în temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina sa din infracţiunea de trafic de droguri în infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, sens în care a arătat că achiziţionarea celor 7 doze de heroină s-a realizat exclusiv pentru consumul propriu al său şi al martorului denunţător P.S.N. şi nicidecum în vederea comercializării acestor produse.
Examinând apelurile declarate în cauză, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin Decizia nr. 314 din 14 aprilie 2006, pronunţată în dosarul nr. 912/2006, a admis apelul parchetului, a desfiinţat parţial hotărârea primei instanţe şi a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 faţă de inculpatul B.R., reţinând totuşi circumstanţa atenuantă de la art. 76 lit. a) C. pen., şi aplicând acestuia o pedeapsă rezultantă de 5 ani cu executarea în regim de detenţie.
A fost, de asemenea, admis apelul parchetului şi în ceea ce priveşte critica privitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B.I.R., considerându-se că sancţiunea de 3 ani închisoare la care s-a oprit prima instanţă este nejustificat de blândă, nefiind de natură să asigure scopul sancţionator şi preventiv al pedepsei, astfel încât reţinând totuşi circumstanţe personale favorabile acestui inculpat, instanţa i-a majorat pedeapsa de la 3 ani la 5 ani închisoare.
Apelul declarat de inculpatul B.I.R. a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpaţii, care invocând motivele de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17, 171 şi 14 C. proc. pen. solicită:
Pentru inculpatul B.R.:
- aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 el denunţând 8 persoane pe care le cunoştea drept traficanţi de droguri împotriva unuia dintre ei fiind pusă în mişcare acţiunea penală;
- reducerea pedepsei şi executarea ei în regimul prevăzut de art. 861 C. pen.
În privinţa inculpatului B.I.R. se solicită în principal schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de trafic de droguri în infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
Recursurile declarate sunt întemeiate şi urmează a fi admise pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Pentru inculpatul B.R.: acesta a formulat denunţuri împotriva mai multor persoane pe care el le cunoştea ca traficanţi de droguri. Conform adresei depuse la dosar, emitent fiind D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Bucureşti a Ministerului Public, urmare a unui astfel de denunţ a fost depistat O.S.V. împotriva căruia a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunile de trafic de droguri de mare risc şi deţinere a unor astfel de droguri.
Ajutând în mod efectiv prin informaţiile pe care le-a furnizat la depistarea şi tragerea la răspundere penală a unui infractor, faţă de acest inculpat trebuia să se menţină prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, astfel cum a procedat instanţa de fond.
În consecinţă, după casarea deciziei se vor descontopi pedepsele aplicate şi se va face aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, urmând ca pedeapsa stabilită să fie redusă la 4 ani închisoare.
Aplicarea art. 861 C. pen., nu se poate face în condiţiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 este mai mare de 15 ani închisoare, iar una din cerinţele prevăzute de textul menţionat nu este îndeplinită.
Pentru inculpatul B.I.R. s-a cerut ca prim motiv schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate dându-se o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante deja reţinute în favoarea sa.
Schimbarea încadrării juridice nu se impune. Identificat şi denunţat ca traficant de droguri de martorul P.S.N., a mijlocit tranzacţia între acesta şi inculpatul B.R., iar la domiciliul său s-au găsit 17 doze de heroină o cantitate care excede consumului propriu.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă, că nu are antecedente penale, că a avut o conduită anterioară corespunzătoare fiind încadrat în muncă, se va acorda o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante urmând să i se reducă pedeapsa de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Pentru ambii inculpaţi, se vor deduce perioadele reţinerii şi arestării preventive, menţinând celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii B.I.R. şi B.R. împotriva deciziei penale nr. 314/ A din 14 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II–a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia penală atacată cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului B.R. în pedepsele componente după cum urmează:
- 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 – art. 76 lit. a) C. pen.;
- un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii săvârşită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 – art. 76 lit. d) C. pen.
Face aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 faţă de inculpatul B.R. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Conform dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate, în final inculpatul B.R. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.R. timpul reţinerii şi arestării preventive de la24 mai 2005 până la data punerii efective în libertate.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului B.I.R. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.I.R. timpul reţinerii şi arestării preventive de la 24 mai 2006 la 11 iulie 2006.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iulie 2006.
Părțile dosarului
(conform datelor publicate pe portalul instanțelor)
- B. I. R. - Recurent (Inculpat)
- B. R. - Recurent (Inculpat)
Termenele dosarului
| Dată de ședință | Oră începere ședință | |
|---|---|---|
| 06.06.2006 | 9:00 |
|
| 20.06.2006 | 9:00 |
|
| 04.07.2006 | 9:00 |
|
| ← ICCJ. Decizia nr. 4415/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 4472/2006. Penal → |
|---|
