ICCJ. Decizia nr. 4572/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4572/2006
Dosar nr. 6553/54/2006
Şedinţa publică din 17 iulie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 157 din 16 martie 2006, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul T.D., la pedeapsa de câte un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 192 alin. (1) C. pen., şi art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen.
În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art.76 C. pen., inculpatul a fost condamnat, la 3 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la 19 august 2005.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că, la data de 14 august 2005, a sustras din curtea părţii vătămate G.L. o plasă cu 2 kg de roşii, fiind surprins de aceasta, iar când i-a fost solicitată restituirea bunului sustras, a refuzat, lovindu-l cu o furcă în zona pieptului, în apropierea inimii.
Din raportul de constatare medico legală nr. 2613/ A1 din 25 august 2005, I.M.L. Craiova rezultă că partea vătămată a prezentat „plagă înţepată, spaţiul III intercostal stâng parasternal, hemopneumotorax", iar leziunile au fost produse cu corpuri dure, înţepătoare, au necesitat 25 de zile îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în pericol.
Întrucât s-a reţinut că inculpatul a intrat fără drept în domiciliul părţii vătămate, a sustras un bun aparţinând acestuia şi pentru a rămâne în posesia lui, a folosit violenţa prin mijloace ce i-au pus viaţa în pericol, faptele au fost încadrate ca întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu, tâlhărie în forma simplă şi tentativă la omor deosebit de grav comise pentru a săvârşi sau a ascunde săvârşirea unei tâlhării.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpatul.
În apelul declarat de parchet s-a criticat sentinţa sub aspectul greşitei încadrări juridice a infracţiunii de tâlhărie, fapta comisă de inculpat fiind prevăzută în dispoziţiile art. 211 alin. (1) şi (21) lit. c) C. pen., tâlhărie săvârşită într-o locuinţă sau dependinţele acesteia.
De asemenea, s-au invocat ca motive de apel greşita aplicare a circumstanţelor atenuante, neaplicarea dispoziţiilor art. 33 – art. 34 C. pen., precum şi neaplicarea dispoziţiilor art. 118 C. pen., cu privire la contravaloarea bunurilor sustrase, întrucât partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a solicitat achitarea, întrucât partea vătămată a fost cel care l-a agresat, considerând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 44 alin. (2) şi (21) C. pen., legitima apărare.
De asemenea, a contestat sustragerea roşiilor ce au făcut obiectul infracţiunii de tâlhărie susţinând că nu a cunoscut cui aparţineau acestea.
În fine, a solicitat reţinerea scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Prin Decizia penală nr. 154 din 8 mai 2006, Curtea de Apel Craiova a admis apelul parchetului şi în consecinţă a „completat" încadrarea juridică dată faptei prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen., şi cu art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen., menţinând pedeapsa aplicată inculpatului.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpat suma de 50.000 lei.
S-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul T.D.
În concluziile orale, procurorul a cerut admiterea recursului declarat de parchet şi de inculpatul petiţionar întrucât Curtea de Apel nu a examinat toate motivele invocate şi nici nu a motivat Decizia invocând incidenţa dispoziţiilor art. 3859 pct. 9 C. proc. pen.
Recursul inculpatului a vizat aceleaşi motive.
Criticile sunt întemeiate.
Din examinarea deciziei, rezultă că instanţa de apel nu a motivat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) în infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen., incidenţa dispoziţiilor art. 74 – art. 76 C. pen., şi art. 33 – art. 34 C. pen., motive invocate de procuror.
De asemenea, nu a răspuns criticilor formulate de inculpat cu privire la existenţa legitimei apărări prevăzută de art. 44 alin. (2) şi alin. (21), precum şi a scuzei provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Conform art. 356 C. pen., Decizia trebuie să cuprindă temeiurile de fapt şi de drept care au dus, după caz, la admiterea sau respingerea apelului, iar în caz de admitere, temeiurile care justifică schimbarea sau modificarea soluţiei de fond.
Ori, Curtea de Apel a enumerat motivele formulate de procuror, admiţându-le sau respingându-le prin folosirea unor termeni generali, insuficienţi, fără o motivare care să cuprindă probele cauzei ce determină o soluţie sau alta.
Cu privire la apelul inculpatului, nu s-au examinat motivele scrise depuse de acesta şi, în consecinţă, nu s-a făcut referire la ele, în cuprinsul deciziei.
Având în vedere aceste motive, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul T.D., urmează a fi admise în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
Se va desfiinţa Decizia penală nr. 154 din 8 mai 2006 a Curţii de Apel Craiova şi se va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de parchet şi inculpatul T.D. aceleiaşi instanţe.
Se va menţine starea de arest a inculpatului T.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 154 din 8 mai 2006 a Curţii de Apel Craiova, privind pe inculpatul T.D.
Trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel Craiova.
Menţine starea de arest a inculpatului T.D.
Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 iulie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4571/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 4597/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
