ICCJ. Decizia nr. 477/2006. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 477/2006
Dosar nr. 23064/1/2005
(nr. vechi 7156/2005)
Şedinţa nepublică din 25 ianuarie 2006
Examinând recursul de faţă constată:
Prin sentinţa penală nr. 3543 din 11 august 2005, pronunţată de Judecătoria Craiova s-a declinat, la Curtea de Apel Craiova competenţa de soluţionare a plângerii formulată de petiţionarul Ş.N., împotriva rezoluţiei date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 30/P/2005.
Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa penală nr. 109 din 3 noiembrie 2005, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiţionarul Ş.N. împotriva rezoluţiei din 13 februarie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 30/P/2005, obligându-l pe petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prima instanţă a reţinut că la 9 februarie 2005 petiţionarul a solicitat să se efectueze cercetări şi să se dispună tragerea la răspundere penală a judecătoarei M.C. de la Judecătoria Craiova şi a grefierei S.L. susţinând că acestea au comis infracţiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), întrucât în încheierea de şedinţă din 20 ianuarie 2004 dată în dosarul nr. 139/2003 au consemnat împrejurări necorespunzătoare adevărului referitor la taxa de timbru pe care petiţionarul trebuia să o achite în calitate de reclamant.
La 15 februarie 2005, petiţionarul a solicitat cercetarea judecătorului pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constând în aceea că la pronunţarea sentinţei civile nr. 1677 din 24 februarie 2004, în aceeaşi cauză, nu a avut în vedere cererile formulate de el expres cu privire la stabilirea taxei de timbru.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin rezoluţia dată la 18 februarie 2005, în dosarul nr. 30/P/2005, a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul M.C., pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 şi de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), şi faţă de grefierul S.L., pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), reţinând că din actele premergătoare nu rezultă că acestea ar fi comis faptele reclamate de petiţionar.
Prin rezoluţia din 18 iulie 2005 cu nr. 2803/II/2/2005 procurorul general de pe lângă Curtea de Apel Craiova a respins plângerea formulată de petiţionar, conform art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.
S-a mai reţinut că, prin plângerea formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen., petiţionarul a susţinut că în mod greşit s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cele două intimate deşi existau indicii că acestea au comis infracţiunile reclamate.
Instanţa a constatat că în dosarul civil nr. 139/2003, înregistrat la Judecătoria Craiova, având ca obiect acţiunea „în pretenţii" formulată de petiţionar în calitate de reclamant, preşedintele completului de judecată i-a pus în vedere să timbreze acţiunea la valoare, fără a preciza cuantumul taxei de timbru ca urma să fie calculată în Camera de consiliu.
Respectând obligaţiile de serviciu, aşa cum sunt prevăzute de Legea de organizare judecătorească şi de Statutul magistraţilor, preşedintele completului, în încheierea interlocutorie din 20 ianuarie 2004 a dispus ca reclamantului să i se pună în vedere completarea taxei de timbru, sub sancţiunea anulării acţiunii şi a menţionat cuantumul sumei.
Această încheiere, în care s-au consemnat atât dezbaterile cât şi menţiunea privind cuantumul taxei de timbru, corespund realităţii desfăşurării procesului, fiind confirmată de notele din caietul grefierului.
În consecinţă, s-a concluzionat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică.
Petiţionarul a declarat recurs susţinând că soluţia de neîncepere a urmăririi penale nu este legală şi temeinică întrucât în încheiere s-a adăugat „pune în vedere reclamantului să completeze taxa de timbru cu 2.763.000 lei", cuantumul taxei de timbru a fost greşit stabilit şi nu s-au avut în vedere taxele de timbru achitate în dosarul nr. 820/2003.
Recursul nu este fondat.
Din actele dosarului rezultă că în şedinţă publică s-a pus în vedere petiţionarului să completeze taxa de timbru. Este adevărat că preşedintele completului nu a comunicat părţii în şedinţă publică ce sumă are de plătit ca taxă de timbru ci după ce a calculat suma datorată cu acest titlu a dispus menţionarea acesteia în încheiere.
Această împrejurare nu a fost însă de natură să producă vreo vătămare intereselor legitime ale petiţionarului care a luat cunoştinţă înainte de termenul din 24 februarie 2004, când s-a judecat pricina, de cuantumul sumei trecute în încheiere şi a achitat taxa, acţiunea sa fiind respinsă şi nu anulată ca insuficient timbrată.
Aşa fiind, în raport cu actele dosarului se constată că justificat a fost respinsă plângerea formulată de petiţionar, conform art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimate.
Reţinând că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul Ş.N. împotriva sentinţei penale nr. 109 din 3 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 456/2006. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4834/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
