ICCJ. Decizia nr. 5195/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5195/2006
Dosar nr. 12852/1/2006
Şedinţa publică din 11 septembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 15 septembrie 2006 a Curţii de Apel Tg. Mureş, pronunţată în dosarul nr. 12/43/2006, a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpaţilor M.A.S. şi S.B.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că prin sentinţa penală nr. 167 din 20 iulie 2006 a Tribunalului Mureş inculpaţii au fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedepsele de 14 ani închisoare inculpatul M.A.S. şi 11 ani închisoare inculpatul S.B., constând în aceea că, la 17 februarie 2006, în jurul orelor 19,00, cei doi făptuitori au pătruns în Magazinul P.M. din Târgu Mureş, au exercitat violenţe asupra vânzătorului N.K. şi au sustras casa de marcat în care se afla suma de 7 milioane lei.
Instanţa de control judiciar investită cu apelurile inculpaţilor împotriva hotărârii de condamnare a apreciat că temeiurile avute în vedere la arestarea acestora impun continuarea privării de libertate a apelanţilor.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpaţii M.A.S. şi S.B., aceştia solicitând punerea în libertate, întrucât măsura arestării preventive nu este legală.
Recursurile declarate nu sunt întemeiate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanţa legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecăţii, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, iar potrivit art. 160b alin. (3) din acelaşi cod, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune prin încheiere menţinerea stării de arest.
Din actele şi lucrările dosarului se constată că împotriva inculpaţilor s-a luat măsura arestării preventive în baza art. 148 lit. b) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., reţinându-se că, la 17 februarie 2006, în jurul orelor 19,00, cei doi făptuitori au pătruns în magazinul părţii vătămate N.K., au exercitat violenţe asupra acesteia şi au sustras casa de marcat în care se afla suma de 7 milioane lei provenită din vânzările zilei.
Tribunalul Mureş, având în vedere probele de vinovăţie administrate prin sentinţa menţionată i-a condamnat pe inculpaţi la pedepse privative de libertate.
Ţinând seama de probatoriul cauzei şi de soluţia tribunalului, Curtea consideră că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că menţinerea acestei măsuri de către instanţa de apel este pe deplin justificată în raport cu dispoziţiile legale evocate şi cu cele ale art. 5 din C.A.D.O.L.F. şi că punerea în libertate a inculpaţilor prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de temere şi insecuritate în cadrul comunităţii ţinând seama de natura şi împrejurările faptei săvârşite.
În consecinţă, constatând neîntemeiate criticile recurenţilor, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) şi a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge recursurile declarate de inculpaţi, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.
Se va stabili ca onorariile pentru apărătorul din oficiu desemnat inculpaţilor să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.A.S. şi S.B. împotriva încheierii din 1 septembrie 2006 a Curţii de Apel Tg. Mureş, pronunţată în dosarul nr. 12/43/2006.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 516/2006. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 520/2006. Penal. Contestaţie la executare.... → |
|---|
