ICCJ. Decizia nr. 5231/2006. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5231/2006
Dosar nr. 754/1/2006
Şedinţa publică din 13 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 293 din 15 iunie 2005 a Tribunalului Galaţi, inculpatul I.A. a fost condamnat, la 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor pe o durată de 4 ani, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 998 şi 1000 alin. (3) C. civ., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.M. SRL Galaţi la despăgubiri civile către 18 societăţi comerciale care au fost prejudiciate.
Pretenţiile civile nedovedite au fost respinse ca nefondate.
Inculpatul şi partea responsabilă civilmente au fost obligaţi în solidar la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se fi pronunţat astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Inculpatul începând cu data de 9 ianuarie 2003 a devenit administrator şi asociat unic al societăţii comerciale SC M.M. SRL din Galaţi.
Prin activităţi de înşelăciune inculpatul a indus în eroare în perioada februarie – martie 2003, un număr de 18 societăţi comerciale din diferite localităţi procedând astfel:
- La data de 15 februarie 2003, reprezentantul societăţii inculpatului I.A. a luat legătura telefonic cu societatea parte vătămată SC A.E. SRL Bucureşti, solicitând o ofertă de produce pentru care s-a stabilit ca plata să se facă cu filă cec, scadentă la 30 zile de la data livrării produselor.
Spre sfârşitul lunii februarie 2003, produsele au fost ridicate de reprezentantul inculpatului de la societatea parte vătămată s-au emis facturi de livrare şi fele cec ca mijloc de plată.
La prezentarea filelor cec pentru decontare la bancă, conform termenului stabilit, acestea au fost refuzate din lipsă totală de disponibil bănesc în contul inculpatului.
Pentru prejudiciul cauzat şi nerecuperat partea vătămată SC A.B. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză.
- În luna februarie 2003 inculpatul I.A. a purtat o discuţie cu reprezentantul părţii vătămate S.C.R. şi C. SRL Bucureşti, actualmente SC P.G. SRL Bucureşti, în timp ce erau la un târg expoziţional în Staţiunea Mamaia, convenindu-se în cele din urmă ca inculpatul că cumpere unele produse industriale de la partea vătămată, iar plata să se facă prin emiterea de file cec scadente în termen de 20 zile de la livrarea produselor.
Într-o primă fază, la data de 7 martie 2003, reprezentantul inculpatului numitul I.G.A. a ridicat marfă de la societatea parte vătămată în valoare de 183.599.998 lei, pentru care a lăsat o filă cec semnată şi ştampilată de inculpat, iar la data de 13 martie 2003 acelaşi reprezentant a ridicat marfă în valoare de 487.185.030 lei, pentru această sumă lăsând o altă filă cec, ca instrument de plată.
Administratorul părţii vătămate J.C. a prezentat filele cec la bancă pentru decontare, acestea au fost respinse datorită lipsei disponibilului în contul bancar, iar încercarea reprezentantului părţii vătămate de a lua legătura cu inculpatul a rămas fără rezultat, acesta nefiind de găsit.
Partea vătămată SC P.G. SRL Bucureşti s-a constituit parte în cauză, deoarece nu şi-a recuperat prejudiciul.
- La data de 4 februarie 2003, inculpatul I.A. a discutat telefonic cu responsabilul de vânzări al părţii vătămate SC A.T. SRL Bucureşti în vederea cumpărării de materiale pentru confecţionat încălţăminte.
S-au stabilit condiţiile de livrare şi plată prin filă cec scadente la 45 zile de la livrarea mărfii.
După ce s-a ridicat marfa de la societatea părţii vătămate, inculpatul a emis o filă cec pentru preţul de 232.345.506 lei dar această filă nu avea acoperire în bancă, motiv pentru care a fost refuzată la plată.
Partea vătămată SC A.T. SRL Bucureşti nu şi-a recuperat în bună parte prejudiciul, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză.
- În luna ianuarie 2003, inculpatul I.A. a perfectat o înţelegere cu reprezentantul SC B.I. SRL Satu Mare, martorul M.I., în vederea procurării unor obiecte de îmbrăcăminte.
A fost achiziţionată marfă de la această societate în valoare de circa 112 milioane lei, s-a emis fila C.E.C. semnată şi ştampilată de inculpat dar şi de această dată s-a constatat la depunerea filei cec spre decontare că inculpatul nu avea disponibil în contul bancar, prejudiciul nefiind recuperat.
- În luna februarie 2003, tot produse de confecţii a achiziţionat inculpatul I.A. de la partea vătămată SC E. SRL Satu Mare, folosindu-se aceeaşi metodă de plată prin filă cec.
Inculpatul prin reprezentantul său, martorul B.I. a ridicat marfa în valoare de circa 114 milioane lei, pentru care a lăsat o filă cec, care în cele din urmă s-a dovedit că nu are acoperire în contul bancar al inculpatului.
Partea vătămată SC E. SRL Satu mare nu şi-a recuperat prejudiciul, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză.
- La data de 10 februarie 2003 inculpatul a achiziţionat de la partea vătămată SC C.P. SRL Satu Mare produse textile în timpul târgului expoziţional ce a avut loc la Mamaia, jud. Constanţa.
Plata s-a convenit să se facă prin emiterea unei file cec, pentru preţul produselor textile achiziţionate în sumă de 182.843.500 lei.
La data stabilită fila cec a fost depusă la bancă spre decontare, a fost refuzată din lipsă de disponibil, iar partea vătămată nu şi-a recuperat prejudiciul constituindu-se parte civilă în cauză.
- Tot în luna februarie 2003 inculpatul prin societatea sa a achiziţionat de la partea vătămată SC R.T.A. Bucureşti diferite produse în valoare de circa 67 milioane lei pentru care s-a convenit plata prin filă cec la o dată ulterioară.
La ridicarea mărfii reprezentantul inculpatului – martorul I.A. a lăsat fila cec semnată şi ştampilată de inculpat, menţionând data scadenţei la 4 martie 2003.
După ce fila cec a fost refuzată la plata băncii, datorită lipsei de disponibil s-a încercat contractarea inculpatului de către partea vătămată, nu s-a reuşit, aceasta nu şi-a recuperat prejudiciul cauzat de inculpat, motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu valoarea prejudiciului.
- la data de 11 martie 2003, inculpatul I.A. a discutat telefonic cu reprezentantul părţii vătămate SC L. SRL Braşov, martorul P.E., o ofertă de achiziţionare a unor produse în valoare de peste 400 milioane lei.
S-a stabilit ca plata să se facă prin emiterea unei file cec, aceasta fiind semnată şi ştampilată personal de inculpat.
Produsele industriale au fost ridicate de reprezentantul inculpatului martorul I.A.G., acesta lăsând totodată fila cec ca instrument de plată.
La prezentarea spre decontare a filei cec s-a constatat lipsa lichidităţii necesare în contul bancar, societatea parte vătămată nu şi-a recuperat prejudiciul, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză.
- În luna ianuarie 2003 inculpatul prin societatea sa SC M.M. Galaţi a achiziţionat o cantitate de produse industriale (T.) de la societatea parte vătămată SC C.R. SRL Bucureşti, pentru care a stabilit ca plata să o efectueze prin emiterea unei file cec scadentă la 30 zile de la livrarea mărfii.
În momentul prezentării filei cec spre decontare aceasta a fost refuzată pentru lipsa disponibilului în contul bancar, parte vătămată nuşi-a recuperat prejudiciul constituindu-se astfel parte civilă în cauză.
- În luna februarie 2003 inculpatul prin societatea sa a achiziţionat produse industriale de la SC H. SRL Slobozia, convenindu-se ca plata să se facă prin bani în numerar în proporţie de 30 % iar diferenţa de 70 % să fie acoperită prin emiterea unei file cec.
Valoarea produselor a fost de circa 140 milioane lei, iar la ridicarea acestora reprezentantul inculpatului a lăsat fila cec seria BC-30200091779.
La data scadenţei s-a constatat că inculpatul nu acea disponibil în contul bancar, fila cec a fost refuzată de la plată, partea vătămată nu şi-a recuperat prejudiciul, motiv pentru care s-a constituit partea civilă în cauză.
- la începutul lunii februarie 2003, martorul L.I. reprezentant al părţii vătămate SC W. SRL Braşov, l-a contactat telefonic pe inculpatul I.A. în vederea livrării unor produse.
Inculpatul a fost de acord să primească produsele şi a convenit ca plata acestora să o facă prin emiterea de file cec ca instrumente de plată, decontabil la 30 zile de la ridicarea produselor.
Marfa a fost preluată de societatea inculpatului prin martorul I.A., acesta predând două file cec în valoare de 108.263.720 lei.
Filele cec au fost refuzate la plată, partea vătămată nu şi-a recuperat prejudiciul de circa 108 milioane lei, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză.
- La data de 26 februarie 2003, societatea inculpatului prin reprezentantul său a cumpărat o maşină de cusut de la SC G.I. SRL Bucureşti, pentru care a lăsat ca plată o filă cec, cu valoarea de 87.288.731 lei.
Maşina de cusut a fost vândută de inculpat, iar partea vătămată nu şi-a recuperat prejudiciul, deoarece la prezentarea filei cec spre decontare, a fost refuzată datorită lipsei lichidităţii în contul bancar al inculpatului I.A.
Tot în luna februarie 2003, partea vătămată SC T. SRL Bucureşti a primit o comandă de la societatea inculpatului în vederea livrării unor produse.
După acceptarea comenzii şi stabilirea modalităţii de plată prin fila cec, marfa a fost livrată societăţii inculpatului, reprezentantul acestuia lăsând fila cec pentru valoarea de 77.826.000 lei.
Din lipsă de disponibil în cont, fila nu a putut fi decontată de bancă, motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
La mijlocul lunii februarie 2003, tot prin metodele tradiţional folosite, inculpatul I.A. a preluat prin reprezentantul său produse industriale de la partea vătămată SC P. SRL Bucureşti, în valoare de circa 27 milioane lei pentru care a lăsat o filă cec semnată de inculpat.
Inculpatul a vândut mai departe produsele achiziţionate, nu a recuperat prejudiciul, constatându-se că instrumentul de plată nu are acoperire în contul bancar, motiv pentru care SC P. Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză.
În luna februarie 2003 acelaşi inculpat a achiziţionat produse industriale de la partea vătămată SC C.C. SRL Pucioasa, jud. Dâmboviţa în valoare de circa 250 milioane lei.
Produse au fost aduse în Galaţi şi depozitate la partea responsabilă civilmente SC M.M. SRL Galaţi, iar pentru plată s-a emis la data de 29 martie 2003, o filă cec semnată de inculpat.
Deşi prin vânzarea mai departe a produselor, inculpatul a obţinut bani, acesta nu a recuperat prejudiciul, iar fila cec înaintată părţii vătămate s-a constatat că nu are acoperire în contul bancar.
Întrucât partea vătămată SC C. Pucioasa nu şi-a recuperat prejudiciul aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
La data de 7 februarie 2003, inculpatul I.A. a lansat o comandă către partea vătămată SC T. SA Braşov în vederea cumpărării unor produse din pielărie. Comanda a fost acceptată de reprezentantul părţii vătămate şi s-a stabilit ca plata articolelor din pielărie ridicate să se facă prin emiterea de filă cec.
După ridicarea mărfii de către delegatul inculpatului, acesta a lăsat fila cec semnată de inculpat.
Fila cec a fost girată de către partea vătămată către SC P. SRL Cluj-Napoca, aceasta când a introdus-o la bancă în vederea decontării a constatat lipsa totală de disponibil în contul bancar al inculpatului.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece nu şi-a recuperat prejudiciul cauzat de inculpat.
- Pe baza înţelegerilor contractuale avute cu societatea inculpatului, partea vătămată SC a. sa Bucureşti a livrat produse din grund inculpatului şi s-a stabilit aceeaşi metodă de plată prin filă cec.
Reprezentantul inculpatului martorul I.A. a ridicat produsul şi a lăsat ca plată o filă cec scadentă la data de 27 martie 2003, semnată de inculpat.
Partea vătămată la introducerea instrumentului de plată la bancă a constatat că societatea inculpatului nu are disponibil în contul bancar, astfel prejudiciul cauzat rămânând nerecuperat.
- În sfârşit, ultima societate înşelată de inculpatul I.A. este partea vătămată SC C. SRL Brăila, de unde inculpatul a achiziţionat un set de trei produse industriale şi a convenit cu reprezentanţii părţii vătămate ca plată să o facă prin emiterea de filă cec pentru valoare de peste 250 milioane lei a produselor achiziţionate.
Din produsele achiziţionate de inculpat de la această parte vătămată cele mai multe au fost vândute, dar cu toate acestea prejudiciul nu a fost recuperat.
Fila cec emisă de inculpat şi prezentată de SC C. SRL Brăila, la data de 5 martie 2003, la bancă pentru plată a fost refuzată, pentru lipsa disponibilului în contul bancar al inculpatului.
Şi această parte vătămată s-a constituit parte civilă atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată.
În total, prin actul de sesizare al instanţei se reţine un prejudiciu general de 3.903.639.824 lei, cauzat de inculpat celor 18 părţi vătămate.
După comiterea celor 18 acte materiale de înşelăciune inculpatuls-a sustras urmăririi penale fiind plecat din ţară astfel că nu s-a reuşit audierea acestuia.
Împotriva acestei sentinţe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul I.A.
S-a invocat faptul că instanţa de fond în mod greşit a apreciat gradul de pericol social în raport de prejudiciul pe care l-a însumat, depăşind astfel 2 miliarde lei şi că trebuiau avute în vedere prejudiciile separate pe fiecare parte vătămată.
De asemeni, a mai invocat în motivarea apelului că se impunea reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) şi art. 74 alin. (2), pe motivul că nu toată activitatea infracţională a fost săvârşită de inculpat, unele din actele materiale fiind comise de mai mulţi colaboratori ai inculpatului.
S-a solicitat ca în rejudecare să se desfiinţeze sentinţa în parte şi pe latură penală, să se aibă în vedere actele în circumstanţiere depuse pentru a se coborî pedeapsa sub pedeapsa ce i s-a aplicat de prima instanţă.
Prin Decizia penală nr. 481/ A din 30 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I.A. împotriva sentinţei penale sus menţionate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a-l motiva în scris.
La termenul de judecată din 12 iulie 2006, apărătorul ales al inculpatului a învederat faptul că inculpatul a decedat în Italia, aspect confirmat de Primăria Galaţi – Oficiul de stare civilă, ce a transmis un extras din registrul de deces din care reiese că inculpatul a decedat la data de 11 martie 2006 la Roma, Italia.
În atare situaţie, văzând şi dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) din acelaşi cod, va admite recursul formulat de inculpat, va casa în parte sentinţa şi Decizia recurate numai în ceea ce priveşte latura penală, urmând a dispune încetarea procesului penal pornit împotriva recurentului – inculpat, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei în ceea ce priveşte latura civilă.
Conform dispoziţiilor art. 192 alin. (3) din acelaşi cod, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul I.A. împotriva deciziei penale nr. 481/ A din 30 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi.
Casează în parte sentinţa penală nr. 293 din 15 iunie 2005 a Tribunalului Galaţi şi Decizia recurată în ceea ce priveşte latura penală şi rejudecând;
În baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen.
Menţine restul dispoziţiilor hotărârii atacate.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5201/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 5232/2006. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
