ICCJ. Decizia nr. 5391/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5391/2006
Dosar nr. 1215/33/2006
Şedinţa publică din 20 septembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 57 din 31 ianuarie 2006 a Tribunalului Cluj a condamnat pe inculpaţii:
- O.I.R.C., la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi e) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 97 din 14 martie 2002 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei şi a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 21 iunie 2003.
- S.I., la 5 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi 76 lit. a) C. pen. şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 23 iunie 2003 la zi.
- P.V., la 3 ani închisoare, la săvârşirea complicităţii la infracţiunea de trafic de droguri, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi art. 76 alin ultim C. pen.
În temeiul art. 81 şi 82 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani la care se adaugă durata pedepsei aplicate.
În temeiul art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 943,8 gr. heroină aflată în camera de corpuri delicte a I.G.P.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut în esenţă următoarea situaţie de fapt:
La începutul lunii iunie 2003, având în vedere informaţiile obţinute de poliţişti din C.Z.C.C.O.A. Cluj, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş a autorizat infiltrarea unui agent acoperit cu nume de cod L. pentru descoperirea şi identificarea persoanelor care se ocupă cu traficul ilicit de droguri, pentru obţinerea mijloacelor de probă cu privire la activităţile infracţionale desfăşurate de acesta.
În temeiul acestei autorizaţii agentul sub acoperire a luat legătura cu numitul N. şi prin intermediul acestuia cu inculpatul P.V. convenind să contacteze diferite persoane din anturajul numitului N. care să-i furnizeze droguri şi să intermedieze luarea de contact între cumpărător şi vânzător.
Astfel, în cursul anului 2002, inculpatul P.V. l-a cunoscut pe inculpatul O.I.R.C. care, potrivit declaraţiei inculpatului P.V. s-a oferit să faciliteze obţinerea de droguri ca urmare, prin intermediul inculpatului P.V., inculpatului O.I.R.C. s-a întâlnit cu numitul N. şi au discutat în principiu posibilitatea de obţinere a drogurilor. Iniţial inculpatul O.I.R.C. i-a comunicat numitului N. că nu cunoaşte pe nimeni care se ocupă cu traficul de droguri, însă ulterior interesându-se în cercul său de cunoştinţe inculpatul S.I. a confirmat că are posibilitatea de a facilita obţinerea de droguri.
În aceeaşi perioadă în municipiul Baia Mare a avut loc o întâlnire între investigatorul acoperit L. şi inculpaţii O.I.R.C. şi P.V., întâlnire la care a participat şi numitul N., în cadrul căreia s-a convenit ca inculpatul O.I.R.C. să prezinte o probă din drogurile care urmează a fi livrate, preţul fiind stabilit între 15.000 Euro/kg şi 25.000 Euro/kg în funcţie de calitate.
Ulterior, cu ocazia unei întâlniri ce a avut loc între inculpaţii O.I.R.C. şi S.I., participând şi martora H.M., inculpatul S.I. i-a predat inculpatului O.I.R.C. 2,65 gr. de heroină în amestec cu diazepam şi lactoză cu titlu de probă.
După primirea probei, agentul acoperit a fixat o întâlnire cu inculpatul O.I.R.C., convenindu-se ca în 20 iunie 2003 să se livreze drogurile. Astfel, în data de 19 iunie 2003, în jurul orelor 17,30-18,00, inculpatul O.I.R.C. a fost contactat telefonic de inculpatul S.I. fiind confirmată predarea drogurilor pentru a doua zi; convenindu-se ca inculpatul S.I. să lase drogurile în autoturismul inculpatului O.I.R.C., marca Renault pe care acesta îl va lăsa parcat în faţa casei sale.
În dimineaţa zilei de 20 iunie 2003, în jurul orelor 6,30, inculpatul O.I.R.C. a fost contactat telefonic de inculpatul S.I. care i-a comunicat că „totul este rezolvat" Cluj.
Inculpatul O.I.R.C. a constatat că în spatele scaunului şoferului se află un pachet învelit în mai multe pungi de plastic şi conform înţelegerii a plecat spre municipiul Cluj Napoca, fiind însoţit de numitul L.
După ce s-au deplasat în mai multe locuri din municipiul Cluj Napoca, la indicaţiile agentului L., inculpatul împreună cu numitul L. s-au oprit şi la SC T. SA pentru o verificare a conţinutului pachetului adus de inculpat. Acolo agentul L. a prelevat o cantitate de cca. 1 gram din substanţa aflată în pachet, pe care a predat-o unor funcţionari de poliţie în vederea unei analize sumare. În jurul orelor 13,15, agentul L. a primit de la poliţiştii din cadrul C.Z.C.C.O.A. Cluj confirmarea că proba prelevată din pachet conţine substanţe stupefiante, şi în timp ce se apropriau de autoturismul susmenţionat pentru a finaliza tranzacţia au fost interceptaţi de organele de urmărire penală, realizându-se prinderea în flagrant a inculpatului.
Pachetul găsit în autoturismul în care se deplasa inculpatul O.I.R.C., în greutate brută de 1,352 kg. a fost trimis pentru efectuarea unei cercetări tehnico - ştiinţifice la I.G.P., stabilindu-se că acest pachet conţine 7 pachete de ţigări inscripţionate Malboro Lights în care se aflau 140 ţigarete şi încă 13 pachete cu aceeaşi inscripţie în care se aflau 949,98 grame heroină, diacetilmorfină, substanţă menţionată în tabelul anexei nr. 1 din Legea nr. 143/2000.
Starea de fapt expusă a rezultat din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv proces verbal din 16 iunie 2003, proces verbal din 20 iunie 2003, proces verbal de prezentare pentru recunoaştere şi declaraţiile martorilor asistenţi la reconstituire, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, detalierea convorbirilor telefonice, probe care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor O.I.R.C., S.I., precum şicu declaraţiile inculpatului P.V.
Împotriva hotărârii susmenţionată au declarat apel, în termen legal toţi inculpaţii criticând sentinţa penală pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Astfel, inculpatul O.I.R.C., a solicitat desfiinţarea sentinţei penale şi în rejudecarea cauzei achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
În motivele de apel s-a arătat că cercetarea penală faţă de inculpat a fost efectuată în mod abuziv, cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Inculpatul S.I., criticând hotărârea pronunţată de instanţa de fond a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., şi în subsidiar restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Inculpatul P.V., de asemenea, a solicitat desfiinţarea sentinţei penale şi în rejudecare achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi probele administrate în cauză, curtea de apel a reţinut că prima instanţa a făcut o corectă analiză şi apreciere a acestora axându-se pe ansamblul acestora la stabilirea situaţiei de fapt şi la individualizarea pedepsei aplicate inculpaţilor.
Totodată, curtea de apel a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 333 C. proc. pen., în sensul de a se trimite cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Prin urmare reţinând că vinovăţia inculpaţilor este corect stabilită şi pedepsele corect individualizate instanţa a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii O.I.R.C., S.I. şi P.V. pronunţând Decizia penală nr. 130/ A din 11 mai 2006.
Împotriva deciziei sus menţionate, în termen legal au declarat recurs inculpaţii O.I.R.C. şi S.I. care au criticat hotărârea pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Astfel, inculpatul O.I.R.C. a solicitat casarea deciziei atacate şi achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) sau d) C. proc. pen., arătându-se că inculpatul nu a putut să-şi realizeze o apărare efectivă.
Totodată s-a arătat că organele de urmărire penală nu au făcut dovada faptului că substanţa găsită asupra sa este de drog, astfel încât se impune achitarea sa.
Inculpatul S.I., criticând hotărârile pronunţate în cauză a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate şi achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând hotărârile atacate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât şi prin prisma motivelor de recurs care se iau în consideraţie din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate urmând a fi respinse pentru considerentele care urmează.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că în cauză s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor stabilindu-se că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor întrunesc elementele infracţiunii de trafic de droguri.
Astfel, instanţa constată că la dosarul de urmărire penală nr. 211/P/2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, se află declaraţia inculpatului O.I.R.C., dată în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, avocat L.M. în care acesta recunoaşte faptul că „în 20 iunie 2003 a transportat cu autoturismul marca Renault 19 cantitatea de circa 1 kilogram de heroină şi că a oferit-o spre vânzare unei persoane pe care o cunoştea sub numele de L. în schimbul sumei de 16.000-18.000 dolari S.U.A. descriind în mod detaliat modalitatea de comitere a faptei.
Totodată Curtea reţine că această declaraţie se coroborează pe deplin şi cu procesul verbal din 23 iunie 2003 (dosar 211/P/2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, inculpatul O.I.R.C.) confirmând participarea inculpatului S.I. la săvârşirea infracţiunii.
Înalta Curte apreciază că revenirea acestui inculpat asupra declaraţiei date în cauză nu este de natură a duce la casarea deciziei atacate, apreciind că aceasta este doar o modalitate de încercare a acestuia de a evita răspunderea penală pentru fapta săvârşită. Retragerea declarată nu este prin ea însăşi de natură a lipsi de eficienţă declaraţia dată în respectarea prevederilor legale.
Înalta Curte reţine, de asemenea, că pe parcursul cercetării judecătoreşti în cauză s-au făcut mai multe investigaţii asupra naturii substanţei transportate de către C.Z.C.C.O.A. Cluj şi de către Laboratorul de Analize Fizico - Chimice Droguri Bucureşti, fiind evidenţiată heroina în această substanţă.
Vinovăţia inculpaţilor rezultă şi din convorbirile telefonice interceptate în cauză; care se coroborează pe deplin cu declaraţiile inculpatului O.I.R.C. prin care acesta indică atât orele la care au fost efectuate convorbirile telefonice cu ceilalţi inculpaţi, precum şi conţinutul acestora.
Inculpatul P.V., în declaraţiile pe care le-a dat în cauză a arătat în detaliu implicarea sa în operaţiunea ilicită alături de inculpatul O.I.R.C., precum şi într-o anumită măsură a inculpatului S.I.
Totodată inculpatul reţine că nici critica formulată de inculpatul O.I.R.C., prin care arată că nu a putut să-şi realizeze o apărare efectivă, nu este fondată, Curtea constatând că acesta, în toate fazele procesuale parcurse de acest dosar a fost asistat de apărător desemnat din oficiu (la urmărire penală) şi de apărător ales (la cercetarea judecătorească), având prin urmare posibilitatea realăde a-şi exercita o apărare efectivă în conformitate cu prevederile art. 171 – art. 172 C. proc. pen.
Starea de fapt corect reţinută de instanţa de judecată este conformă cu probele de la dosar instanţa de apel, la rândul ei în baza propriului examen în mod judicios a stabilit vinovăţia inculpatului, astfel încât criticile formulate de recurenţii inculpaţi apar ca fiind nefondate.
În raport cu cele menţionate, Înalta Curte apreciază că nu se impune reformarea deciziei pronunţate, în cauză fiind făcută o evaluare judicioasă a materialului probator administrat Decizia instanţei de apel fiind legală şi temeinică sub toate aspectele. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie verificând hotărârile pronunţate, constată totodată că în cauză nu este incident nici un alt caz de casare care s-ar fi putut invoca din oficiu în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii O.I.R.C. şi S.I.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii O.I.R.C. şi S.I. împotriva deciziei penale nr. 130 din 11 mai 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O.I.R.C., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 21 iunie 2003 la 20 septembrie 2006.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.I., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 23 iunie 2003 la 20 septembrie 2006.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5386/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5427/2006. Penal → |
|---|
