ICCJ. Decizia nr. 5338/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5338/2006
Dosar nr. 10904/1/2006
Şedinţa publică din 18 septembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 36/ F din 13 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. 294/P/F/2006, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petiţionarul S.A. împotriva rezoluţiei din 27 februarie 2006 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi a rezoluţiei procurorului din 7 februarie 2006 dată în dosarul nr. 262/1/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov.
Petiţionarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
Petiţionara S.U. a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A. cu privire la săvârşirea de către magistratul judecător G.C., de la Judecătoria Zărneşti, a infracţiunilor de abuz în serviciu, fals şi uz de fals, fapte săvârşite în cursul judecării cauzei civile de a format obiectul dosarului civil nr. 527/2002 a Judecătoriei Zărneşti.
Deşi în plângere se face referire la calitatea de mandatar al numitului S.A. mandatul nu a fost ataşat la plângere.
Având în vedere dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., plângerea a fost trimisă, spre competentă soluţionare, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, care prin rezoluţia din 7 februarie 2006 dată în dosarul nr. 262/P/2005, a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de numitul G.C., judecător în cadrul Judecătoriei Zărneşti, pentru faptele prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 291 C. pen., şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Împotriva acestei rezoluţii, petentul S.A., în nume propriu, a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov. Această plângere a fost respinsă prin rezoluţia din 27 februarie 2006 dată în dosarul nr. 181/II/2/2006.
În temeiul art. 2781 C. proc. pen., petiţionarul S.A., în nume propriu, a formulat plângere împotriva rezoluţiilor procurorului, solicitând desfiinţarea acestora şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Petiţionarul a susţinut că a acţionat astfel, în numele soţiei sale S.U., în baza procurii dată în dosarul civil ce a avut ca obiect contestaţia la executare.
Instanţa de fond nu a procedat la analiza fondului cauzei constatând că plângerea petiţionarului, întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., este inadmisibilă.
În ceea ce priveşte procura judiciară dată de numita S.U., la data de 30 mai 2006 privind reprezentarea, operează, doar pentru viitor.
Actele efectuate de petiţionar, în locul soţiei sale, nu capătă legitimitate pentru că nici în plângerea adresată procurorului general şi nici în cea adresată instanţei nu se menţionează că este mandatarul soţiei sale.
Prin urmare, cum plângerea a fost formulată de o persoană fără a avea calitatea cerută de lege, aceasta este inadmisibilă.
Instanţa de fond reţine, de asemenea, că lipsa mandatului special şi a menţiunii din procura ulterioară a acoperirii privind cererile deja efectuate, fac plângerea petiţionarului ca inadmisibilă, chiar dacă ar aparţine persoanei interesate, pentru lipsa plângerii persoanei interesate la procurorul general.
Împotriva hotărârii pronunţate de către instanţa de fond, au declarat recurs petiţionarii S.U. şi S.A., solicitând casarea acestuia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă pentru soluţionarea fondului cauzei.
În motivele scrise, recurentul petiţionar apreciază că mandatul primit îl îndrituia să formuleze plângerea în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 278 C. proc. pen.
Examinând sentinţa penală recurată sub toate aspectele de drept şi de fapt, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcută conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei, ori după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoaterea de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Din analiza textului invocat rezultă că, dreptul de a declanşa procedura verificării legalităţii şi temeiniciei rezoluţiilor procurorului de către instanţa de judecată aparţine, în exclusivitate, persoanelor arătate în art. 2781 C. proc. pen.
Procedura instituită, prin dispoziţiile art. 278 C. proc. pen., constituie o etapă obligatorie ce trebuie parcursă de persoana vătămată sau de persoana ale cărei interese legitime au fost vătămate, înainte de a se adresa instanţei cu plângere împotriva rezoluţiei procurorului de netrimitere în judecată.
Dispoziţiile de procedură sunt de strictă interpretare, astfel încât plângerea împotriva soluţiilor procurorului nu poate fi făcută decât de persoanele indicate în mod expres de lege.
În speţa analizată, potrivit procurii speciale aflată în dosarul civil nr. 3087/2004 al Judecătoriei Zărneşti, petiţionarul S.A. a fost mandatat să acţioneze în numele soţiei sale, în cauza civilă respectivă, la instanţa de fond şi în căile de atac.
Procura, ca negotium, este un act juridic unilateral, iar ca instrumentum, este înscrisul în care se enumeră actele juridice ce urmează să fie îndeplinite de mandatar în numele mandantului. Părţile redactează un înscris tocmai pentru a se putea verifica puterile conferite mandatarului, precum şi limitele în care acesta poate contracta în numele mandantului.
În cauză, mandatul primit de petiţionarul S.A. a fost un mandat special, fiind enumerate operaţiunile juridice ce urmau să fie efectuate în numele soţiei sale, în cauza ce a format obiectul dosarului civil nr. 3087/2004 al Judecătoriei Zărneşti, şi nu un mandat general. Pe de altă parte, fie că este special sau general, mandatarul trebuie să se încadreze în limitele împuternicirii primite.
Ca atare, aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, petiţionarul S.A. nu putea formula plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 262/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, neavând calitatea de persoană vătămată, calitate ce revine doar petiţionarei S.U.
Cât priveşte procura judiciară dată de petiţionara S.U., la data de 30 mai 2006, depusă la dosarul instanţei de fond, aceasta nu poate să producă efecte decât pentru viitor şi numai în limitele date prin mandat.
Referitor la recurenta petiţionară S.U. urmează a se constata că aceasta nu a formulat plângere împotriva rezoluţiei dată de procuror şi nici nu a uzat de dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
Faţă de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii S.A. şi S.U. împotriva sentinţei penale nr. 36/ F din 13 iunie 2006 a Curţii de Apel Braşov.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă fiecare recurent la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii S.U. şi S.A. împotriva sentinţei penale nr. 36/ F din 13 iunie 2006 a Curţii de Apel Braşov.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5329/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 5360/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
