ICCJ. Decizia nr. 5431/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5431/2006
Dosar nr. 6228/1/2006
Şedinţa publică din 21 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 377 din 3 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi s-a dispus, în baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. b) C. pen. şi art. 74, 76 C. pen., condamnarea inculpatului M.N., la 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condiţiile art. 71 C. pen.
S-a constatat că partea vătămată S.N.I.F., filiala Mehedinţi nu s-a constituit parte civilă.
Prin aceeaşi sentinţă au mai fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., inculpaţii C.M. şi B.G. la câte 2 ani închisoare.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate acestor doi inculpaţi, pe o durată de 4 ani.
Cei doi inculpaţi au fost obligaţi la respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen. şi li s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În fapt prima instanţă a constatat următoarele:
La data de 19 martie 2004 inculpaţii s-au deplasat cu căruţa ce aparţinea lui B.G. în localitatea Schela Nouă, punctul Valea Fântânii unde din cadrul sistemului de irigaţii au sustras un jgheab metalic lung de 8 m care era căzut la pământ fiind desprins din suporţii în care fusese asamblat.
Jgheabul a fost transportat până la centrul de colectare a fierului vechi aparţinând SC Z.C. SRL şi l-au lăsat la intrare, lângă curtea locuinţei administratorului.
Ulterior, jgheabul a fost tăiat cu un aparat de sudură împrumutat de la M.C.E. fiind valorificat contra sumei de 1.570.000 lei.
Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă a fost stabilită în baza probatoriului administrat în cauză, respectiv plângerea S.N.I.F., filiala Mehedinţi, declaraţiile martorilor M.V., G.L., M.C.E., procesele verbale de confruntare şi declaraţiile inculpaţilor.
Cu privire la inculpaţi s-a reţinut că nu recunosc săvârşirea faptei susţinând că nu au sustras acel jgheab şi că aparatul de sudură a fost solicitat pentru ca numitul C.M. să taie caroseria unui autoturism.
Apărarea inculpaţilor a fost însă înlăturată pe baza declaraţiilor celor trei martori.
La individualizarea judiciară a pedepselor prima instanţă a avut în vedere atât pericolul social concret al faptelor comise, cât şi împrejurarea că doi dintre inculpaţi nu au antecedente penale în timp ce M.N. se află în stare de recidivă post executorie.
Pe latură civilă s-a reţinut că prejudiciul este recuperat, iar partea civilă nu mai solicită despăgubiri.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, care ulterior şi-a retras apelul, şi inculpatul M.N. care a solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât nu a participat la sustragerea jgheabului.
Prin Decizia penală nr. 80 din 8 martie 2006, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, a luat act de retragerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi împotriva sentinţei penale nr. 377 din 3 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M.N. împotriva aceleiaşi sentinţe, obligându-l pe acesta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că vinovăţia inculpatului M.N. este dovedită cu probele administrate în cauză şi că încadrarea juridică a faptei este corectă.
Împotriva deciziei instanţei de apel, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.N. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 3859 pct. 18 şi14 C. proc. pen., solicitând, în principal, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât nu a participat la săvârşirea faptei, iar în subsidiar reducerea pedepsei prin aplicarea dispoziţiilor art. 74 C. pen.
Înalta Curte, examinând cauza sub aspectele invocate şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul declarat de inculpat este întemeiat, dar pentru următorul motiv:
Prima instanţă condamnând inculpatul la pedeapsa închisorii i-a aplicat totodată pedeapsa accesorie a interzicerii tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), deşi raportat la infracţiunea care a atras condamnarea se constată că este nejustificată interzicerea drepturilor ce vizează ocuparea unei profesii sau meserii, drepturile părinteşti sau dreptul de a fi tutore sau curator.
Motivele de recurs invocate de inculpat nu au aplicabilitate, deoarece probele administrate în cauză relevă activitatea infracţională desfăşurată de acesta în săvârşirea infracţiunii de furt.
Astfel, din declaraţiile constante ale martorei M.V., date la urmărirea penală, rezultă că jgheabul a fost adus de toţi cei trei inculpaţi. De asemenea, martorul M.E. a arătat că la domiciliul său s-au prezentat într-o noapte M.N. şi C.M. şi i-au cerut aparatul pentru a tăia un tub sau o ţeavă.
Aceste declaraţii se coroborează cu declaraţiile martorului G.L. care a arătat că fierul „a fost adus la centru de cei trei inculpaţi" şi pentru că aceştia nu au avut buletinele asupra lor, actul de predare s-a întocmit pe numele acestui martor.
Totodată, se constată că nu se justifică nici solicitarea de reducere a pedepsei de 2 ani închisoare, care a fost corect individualizată, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), întrucât instanţa de fond, prin reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante prevăzute de dispoziţiile art. 74 lit. b) şi c) C. pen., a redus deja pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (2) lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de inculpatul M.N. împotriva deciziei penale nr. 80 din 8 martie2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Se va casa în parte, atât Decizia atacată cât şi sentinţa penală nr. 377 din 3 noiembrie 2005 a Tribunalului Mehedinţi, secţia penală, numai sub aspectul pedepsei accesorii.
Rejudecând, în baza art. 71 C. pen., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Conform dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul M.N. împotriva deciziei penale nr. 80 din 8 martie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Casează, în parte, atât Decizia atacată cât şi sentinţa penală nr. 377 din 3 noiembrie 2005 a Tribunalului Mehedinţi, secţia penală, numai sub aspectul pedepsei accesorii şi rejudecând:
În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Cheltuielile judiciare, ocazionate de judecarea recursului, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5421/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 5533/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
