ICCJ. Decizia nr. 5467/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5467/2006
Dosar nr. 1951/46/2006
Şedinţa publică din 22 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 39/ F din 22 mai 2006, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul I.G.D. împotriva rezoluţiei din 15 februarie 2006, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 355/P/2005, menţinând rezoluţia atacată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele considerente:
Prin rezoluţia din 15 februarie 2006, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti (dosar nr. 355/P/2005), în baza art. 228 alin. (1), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de D.C. şi G.A., notari publici, întrucât faptele acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 291 C. pen.
Prin rezoluţia din 14 martie 2006, dispusă în dosarul nr. 237/2006, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiţionarul I.G.D. împotriva rezoluţiei din 15 februarie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
Petentul a formulat plângere la instanţă care, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., a examinat actele şi lucrările dosarului, reţinând că rezoluţia atacată este legală.
S-a concluzionat că la autentificarea contractelor de vânzare cumpărare încheiate de P.G. în calitate de administrator şi reprezentant legal al A.P. nr. 2 din municipiul Curtea de Argeş (vânzător) şi B.M., respectiv A.D. la datele de 15 noiembrie 2001 şi 12 octombrie 2004, făptuitorii D.C. şi G.A. au respectat dispoziţiile legale în materie, art. 6 şi art. 58 – art. 67 din Legea nr. 136/1995, soluţia dată fiind temeinică şi legală.
Împotriva sentinţei penale a declarat recurs petentul susţinându-se că nu au fost analizate cu atenţie probele administrate în cauză.
Recurentul susţine că intimaţii au săvârşit fapte penale cu intenţie şi în cauză nu este aplicabil art. 51 C. pen., eroarea, cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei.
Recursul nu este fondat.
Examinând cauza atât din punct de vedere al motivelor de recurs formulate cât şi sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că hotărârea pronunţată este legală şi temeinică, din considerentele ce urmează.
Petentul a solicitat să fie cercetaţi numiţii D.C. şi G.A., notari publici, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 291 C. pen. şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), în legătură cu încheierea a două contracte de vânzare cumpărare cu nr. 813/2001 şi 5288/2004.
Din actele de urmărire penală, rezultă că persoana vătămată I.G., în calitate de asociat unic la SC P.D.T. SRL deţine în proprietate două camere în blocul nr. 2 C din Curtea de Argeş şi avea acces la spaţiile comune, respectiv o uscătorie, un depozit de alimente şi duşuri.
Petentul a susţinut că în prezent nu mai are acces la aceste spaţii, întrucât administratorul blocului, numitul P.G., a vândut aceste spaţii, prin contracte de vânzare cumpărare cu nr. 813/2001 încheiat la notarul public D.C. şi contractul cu nr. 5288/2004, încheiat la notarul public G.A., contracte care în opinia sa, au fost încheiate prin nerespectarea dispoziţiilor legale în materie.
Atât prin rezoluţia Parchetului cât şi prin considerentele sentinţei în mod corect s-a reţinut că cele două contracte au fost încheiate de către cei doi notari publici cu respectarea prevederilor legale dispoziţiile Legii nr. 136/1995.
Iniţial, petentul I.G. a formulat plângere împotriva numitului P.G., ş.a. în legătură cu încheierea celor două contracte, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 1512/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, soluţionat după infirmare, prin ordonanţa din 14 ianuarie 2005.
Referitor la P.G., s-a dat o soluţie de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea art. 181 C. pen., în legătură cu săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen., 291 C. pen. şi art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) În ce priveşte încheierea celor două contracte menţionate, petentul în temeiul art. 45 C. proc. civ., are posibilitate legală de a se adresa Judecătoriei Curtea de Argeş, în baza dispoziţiilor art. 348 C. proc. pen., cu o acţiune pentru desfiinţarea totală sau parţială a înscrisurilor falsificate.
Din actele şi lucrările dosarului nu rezultă că cei doi notari au urmărit sau acceptat ca prin exercitarea atribuţiilor lor de serviciu să se ajungă la vătămarea intereselor legale ale unei persoane, respectiv ale petentului, respectându-se dispoziţiile Legii nr. 136/1995, intimaţii neavând cunoştinţă de înscrisurile false întocmite de către numiţii P.G. ş.a.
În consecinţă, hotărârea pronunţată de prima instanţă este legală şi temeinică şi în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul I.G.D. împotriva sentinţei penale nr. 39/ F din 22 mai 2006 a Curţii de Apel Piteşti.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5466/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 5521/2006. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... → |
|---|
