ICCJ. Decizia nr. 5565/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5565/2006
Dosar nr. 257/57/2006
Şedinţa publică din 27 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
în baza lucrărilor şi materialului aflat la dosarul cauzei, constată următoarele:
1. La data de 30 decembrie 2005, Parchetul de pe lângă
Tribunalul Alba, după efectuarea actelor de cercetare prealabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 399 C. proc. pen., a înaintat spre competentă soluţionare instanţei amintite cererea
formulată din Penitenciarul Deva, de condamnatul B.V.S. privind revizuirea, ca fiind ireconciliabile cu consecinţa reţinerii
cazului prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., a sentinţei penale nr. 9 din 13 ianuarie 2000 a Tribunalului Alba (pronunţată în dosar nr. 3075/1995) şi respectiv sentinţa penală nr. 321 din 15 februarie 2001 a Judecătoriei Baia – Mare (pronunţată în dosar nr. 1385/1997).
În motivarea cererii condamnatul a arătat că cele două hotărâri nu se pot concilia întrucât au dispus definitiv măsuri contradictorii cu privire la suspendarea condiţionată a condamnării anterioare la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 3191/1997 a Judecătoriei Braşov, prima instanţă a dispus revocarea, iar cea de-a doua anularea suspendării condiţionate - în opinia revizuientului fiind legală doar ultima măsură aplicată prin sentinţa Judecătoriei Baia Mare.
Parchetul a formulat concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a cererii întrucât din verificările efectuate s-a constatat că măsurile de revocare, anulare a suspendării condiţionate dispuse prin hotărârile atacate sunt legale, iar cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (l) lit. e) C. proc. pen., nu subzistă în cauză.
2. Prin sentinţa penală nr. 75 din 24 martie 2006, Tribunalul
Alba, secţia penală, a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată, confirmând în totalitate constatările actelor de cercetare prealabilă efectuate de procuror, în care sens s-au reţinut următoarele:
a) Prin sentinţa penală nr. 9 din 13 ianuarie 2000 a Tribunalului Alba (definitivă la data de 3 iulie 2001) s-a dispus condamnarea revizuientului B.V.S., la pedeapsa de 6 ani şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 208 alin. (l), art. 209 C. pen., în baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 3191/1997 a Judecătoriei Braşov şi s-a adăugat această pedeapsă la cea de 6 ani şi 2 luni, urmând ca în final inculpatul B.V.S. să execute 8 ani şi 2 luni închisoare.
Tribunalul Alba a dispus în acest sens ţinând cont că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost comisă în data de 16 martie 1999, în termenul de încercare a suspendării condiţionate dispuse de Judecătoria Braşov prin sentinţa penală nr. 3191 din 19 decembrie 1997.
b) Prin sentinţa penală nr. 321 din 15 februarie 2001 a Judecătoriei Baia - Mare (definitivă la data de 27 septembrie 2001) s-a dispus condamnarea revizuientului, la 2 ani şi 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin. (l), art. 209 alin. l lit. a), c), e) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi, la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 35 alin. (2) din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi s-au contopit în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 10 luni închisoare.
în baza art. 85 C. pen., s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 3191 din 19 decembrie 1997 a Judecătoriei Braşov şi în baza art. 34, 36 alin. (l) C. pen., s-au contopit pedepsele în rezultanta de 3 ani şi 2 luni închisoare.
Judecătoria Baia Mare a dispus anularea suspendării condiţionate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Braşov, întrucât faptele pentru care a fost trimis în judecată au fost comise în perioada decembrie 1994 - ianuarie 1996, deci înainte de pronunţarea sentinţei penale nr. 3191 din 19 decembrie 1997 a Judecătoriei Braşov.
Ca atare s-a apreciat că sub aspectul invocat de condamnatul - revizuient măsurile de revocare, anulare luate prin cele două hotărâri atacate cu revizuire se află în deplină concordanţă cu dispoziţiile legale ce reglementează aplicarea acestor sancţiuni cuprinse în art. 83 şi 85 C. pen.
3. Apelul declarat de condamnat cu solicitarea de a se reţine existenta cazului de revizuire invocat cu consecinţa admiterii cererii a fost respins ca nefondat prin Decizia penală nr. 174/ A din 1 iunie 2006 a Curţii de Apel Alba - Iulia, secţia penală, fiind obligat acesta la plata sumei de 140 lei (RON) cheltuieli judiciare statului.
Împotriva deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către condamnat reiterându-se critica din apel privind aplicarea greşită a legii penale în soluţionarea cererii de revizuire corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (l) pct. 171 C. proc. pen.
4. Recursul este nefondat urmând a fi respins, ca atare, în baza art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Pentru a fi admis cazul de revizuire privind hotărâri irevocabile, invocat în speţa dedusă judecăţii, trebuie să se realizeze cumulativ condiţiile: a) să existe două sau mai multe hotărâri penale definitive şi b) hotărârile să nu se poată concilia.
Cu privire la cea de-a doua condiţie, şi anume ireconciabilitatea hotărârilor, se cere ca aceasta să se refere la erori grave de fapt privind acelaşi făptuitor (ex.: fapte diferite săvârşite în aceiaşi zi, la aceiaşi oră, dar în localităţi diferite).
În speţă, existenţa unor asemenea erori grave nu se confirmă întrucât cele două hotărâri se referă la fapte penale diferite care au fost săvârşite în perioade diferite, la data de 16 martie 1999, în primul caz şi respectiv în intervalul decembrie 1994 - februarie 1996 în cel de-al doilea caz (în raport cu care este justificată aplicarea separată atât a dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate cât şi a celor din art. 85 C. pen., privind anularea suspendării condiţionate cu privire la aceiaşi condamnare de 2 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 3191/1997 a Judecătoriei Braşov).
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul - revizuient la plata sumei de 100 lei, din care 40 lei reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiţiei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul B.V.S. împotriva deciziei penale nr. 174/A/2006 din 1 iunie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5562/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... | ICCJ. Decizia nr. 5581/2006. Penal. Omorul deosebit de grav... → |
|---|
