ICCJ. Decizia nr. 5700/2006. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5700/2006
Dosar nr. 7386/1/2006
Şedinţa publică din 3 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 30 din 29 ianuarie 2003 a Tribunalului Dolj s-a dispus condamnarea printre alţii a inculpatei B.M., la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1)‚ (3) şi (5), art. 289, art. 291 şi art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), iar în baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei sub supraveghere.
Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi de inculpaţi, a descontopit pedepsele şi a constatat graţiată pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată inculpatei B.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), iar ca urmare a recontopirii pedepselor inculpatei, urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia penală nr. 3335 din 17 iunie 2004, a admis recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a desfiinţat Decizia Curţii de Apel Craiova, a casat hotărârile cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen., aplicându-se pentru inculpată dispoziţiile art. 64 şi 71 C. pen. şi au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpată şi de condamnatul T.C.
Condamnata B.M. a formulat contestaţie la executare, invocând concursul de legi în timp, prin care s-au modificat dispoziţiile art. 146 C. pen., în sensul că a fost majorat cuantumul pagubei cu consecinţe deosebit de grave la peste 2 miliarde lei, în cauză fiind reţinută suma de 1.181.100.000 lei cu titlu de pagubă, impunându-se aplicarea legii mai favorabile şi drept consecinţă reducerea pedepsei.
Prin sentinţa penală nr. 35 din 23 ianuarie 2006, Tribunalul Dolj a respins, ca nefondată, contestaţia la executare.
Împotriva acestei hotărâri, condamnata a formulat apel reţinând motivele din cererea iniţială.
Prin Decizia penală nr. 114 din 3 aprilie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul condamnatei.
Împotriva acestei decizii s-a formulat recurs, de către condamnată, care a cerut casarea hotărârilor ca urmare a admiterii recursului şi pe fond aplicarea legii mai favorabile în sensul reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând cauza, Curtea constată că recursul este nefondat.
Aşa cum corect s-a reţinut, potrivit art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), se poate aplica legea mai favorabilă în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale.
În speţă însă, cererea a fost formulată după judecarea definitivă a cauzei, astfel încât nu este posibilă reindividualizarea pedepsei şi reevaluarea gravităţii faptei în raport cu consecinţele acesteia stabilite printr-o hotărâre judecătorească, intrată în autoritatea lucrului judecat pe calea unei contestaţii la executare.
Este ştiut că, legiuitorul a modificat art. 146 C. pen., privind înţelesul expresiei „consecinţe deosebit de grave" nefiind modificate limitele de pedeapsă.
Or, în speţă pedeapsa aplicată contestatoarei se circumscrie în limitele speciale minime şi maxime prevăzute de C. pen., iar cele invocate de aceasta nu constituie o cauză de micşorare a pedepsei în înţelesul art. 461 lit. d) C. proc. pen.
În consecinţă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea B.M. împotriva deciziei penale nr. 114 din 3 aprilie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă recurenta contestatoare la plata sumei de 140 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5677/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 5719/2006. Penal → |
|---|
