ICCJ. Decizia nr. 5828/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5828/2006
Dosar nr. 10669/1/2006
Şedinţa publică din 12 octombrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 4 din 27 ianuarie 2006, Tribunalul Covasna a condamnat pe inculpaţii:
- B.T. şi K.D., la câte 18 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 174, 175 lit. i) şi art. 176 lit. a) C. pen.; la 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. şi, la 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., pentru toate, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpaţii să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 18 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
- M.Z., la 20 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 174, art. 175 lit. i) şi art. 176 lit. a) C. pen.; la 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen.; la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., pentru toate, cu aplicarea art. 37 lit. b) şi a art. 75 lit. a) C. pen. şi la 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 180 alin. (1) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 20 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Totodată, a fost menţinută starea de arest a inculpaţilor şi s-a dedus din durata pedepselor aplicate, durata reţinerii şi a arestării preventive a inculpaţilor, de la 9 iulie 2004 la 27 ianuarie 2006.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a obiectelor care au fost folosite de inculpaţi la comiterea infracţiunii, aşa cum rezultă din dispozitivul sentinţei.
S-a constatat că părţile vătămate M.F. şi G.S. au renunţat la pretenţiile civile.
S-au reţinut, în esenţă, următoarele:
La data de 8 iulie 2007, în loc public, cei trei inculpaţi au aplicat succesiv şi concomitent numeroase lovituri victimei M.B. cu un topor, o coasă şi două furci, în diverse zone ale corpului, cu mare intensitate şi în timp îndelungat, provocându-i acesteia mari suferinţe, iar, în urma leziunilor grave suferite, victima a decedat la circa o oră de la agresiune.
Cu acelaşi prilej, cei trei inculpaţi au distrus uşile de acces şi două ferestre ale părţii vătămate M.F., pătrunzând în locuinţa acesteia, unde au căutat-o pe victima M.B.
În aceeaşi locuinţă, inculpatul M.Z. a lovit-o cu un corp dur pe partea vătămată G.S., cauzându-i o leziune la nivelul fesei drepte, care a necesitat îngrijiri medicale.
Curtea de Apel Braşov, secţia penală, prin Decizia nr. 157/ Ap din 31 mai 2006, a respins apelurile celor trei inculpaţi.
Prin recursurile declarate, inculpaţii K.D. şi M.Z. au invocat că încadrarea juridică dată faptei este cea prevăzută de art. 183 C. pen., solicitând schimbarea încadrării juridice în acest sens, să se reţină starea de legitimă apărare ori starea de provocare, iar în subsidiar să fie reduse pedepsele.
Reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, a solicitat şi recurentul B.T.
Recursurile nu sunt fondate.
Din probele dosarului, rezultă că inculpaţii au aplicat victimei numeroase lovituri cu un topor, o coasă şi două furci, că loviturile au fost aplicate inclusiv în zona vitale, de mare intensitate şi în timp îndelungat, cauzând victimei un politraumatism, ceea ce a determinat şoc traumatic şi hemoragic şi, în cele din urmă, moartea victimei.
Or, din modul în care au acţionat, instrumentele contondente cu care au aplicat loviturile, inclusiv în zone vitale, din numărul mare şi intensitatea acestor lovituri şi din durata acestei agresiuni, rezultă în mod cert că inculpaţii au prevăzut rezultatul acţiunilor lor, pe care l-au urmărit, fiind conştienţi că în urma unor asemenea puternice, repetate şi intense lovituri, victima este supusă unor mari suferinţe şi că, în cele din urmă, leziunile provocate vor curma viaţa victimei.
Aşa fiind, încadrarea juridică dată faptei în infracţiunea de omor deosebit de grav este corectă.
Nu sunt întemeiate nici criticile privitoare la existenţa legitimei apărări sau a stării de provocare.
Sub acest aspect, probele administrate în cauză nu dovedesc că inculpaţii au acţionat în condiţiile prevăzute de art. 44 C. pen., sau în cele prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen.
În sfârşit, nici pedepsele nu se impun a fi reindividualizate.
În raport de modul şi împrejurările în care au acţionat, inculpaţii au demonstrat un grad deosebit de pericol social, ceea ce a impus aplicarea unor pedepse severe, de natură a realiza scopul prevăzut de art. 51 C. pen.
Pentru aceste considerente, recursurile inculpaţilor vor fi respinse ca nefondate, cu obligarea lor la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.T., K.D. şi M.Z. împotriva deciziei penale nr. 157/ Ap din 31 mai 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor B.T., K.D. şi M.Z. durata arestării preventive de la 9 iulie 2004 la 12 octombrie 2006.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5827/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5833/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... → |
|---|
