ICCJ. Decizia nr. 7008/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.7008/2006
Dosar nr. 3352/44/2006
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
în baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 239 din 30 mai 2006 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în dosar nr. 2050/2005, s-a dispus respingerea cererii formulate de inculpatul M.G., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. i) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.
A fost condamnat inculpatul M.G. la o pedeapsă de 13 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului M.G. şi, conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei reţinerea şi arestarea preventivă de la data de 18 august 2005 la zi.
În baza art. 14 C. proc. pen., în referire la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.G. la plata sumelor de 4000 lei RON, daune materiale şi 5000 lei RON daune morale către partea civilă M.H., din comuna Băleni, Jud. Galaţi.
Au fost respinse, ca nefondate, celelalte pretenţii ale părţii civile.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:
În seara de 17 august 2005 inculpatul M.G. a mers împreună cu martorul N.L., cumnatul său, la barul ce aparţine SC Z.I. SRL, situat în comuna Băleni, Jud. Galaţi, unde au consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii M.D., D.C., D.G. şi D.M.
În aceeaşi seară, în acel bar se afla şi victima M.G., care era sub influenţa băuturilor alcoolice, şi care la un moment dat a ieşit afară din bar pentru a vederea ce face fratele său M.N., ce dormea în căruţă, fiind beat.
La scurt timp victima M.G. a revenit în bar, s-a apropiat de masa unde se afla inculpatul şi a lovit cu palma peste faţă pe martorul Nacu Lucian şi pe inculpatul M.G.
Inculpatul, supărat fiind, a luat o halbă de bere şi a lovit victima M.G. în zona capului, halba spărgându-se iar cioburile producând plăgi tăiate victimei în zona bărbiei, la baza gâtului, anterior stânga şi pe umărul stânga, anterior.
La intervenţia barmanului de serviciu, martorul N.N., victima M.G. a ieşit din bar şi s-a îndreptat spre căruţă, după acesta ieşind din bar şi inculpatul, care i s-a adresat victimei dacă vrea să fugă, a ajuns victima din urmă şi i-a aplicat două lovituri cu pumnul în faţă, victima căzând. Inculpatul a mai lovit victima cu piciorul în faţă, după care s-a îndreptat spre M.N., fratele victimei, care auzind gălăgie s-a trezit şi a coborât din căruţă, căruia inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în faţă şi o lovitură cu piciorul în zona gâtului, acesta căzând lângă căruţă.
După aceea inculpatul s-a întors către victima M.G. şi a început s-o lovească cu picioarele peste corp, după care s-a urcat în căruţă şi a plecat.
Victima M.G. a rămas la pământ într-o baltă de sânge şi la scurt timp a decedat.
S-a reţinut că, din raportul de constatare medico - legală rezultă că în urma loviturilor aplicate de inculpat victimei aceasta a suferit leziuni numeroase şi s-a constatat că între traumatismul cranio - cerebral şi cervico - facial cu leziune axonală difuză şi asfixie mecanică prin aspirat sanguin şi moartea victimei există legătură directă de cauzalitate.
După aspectul şi tomografia leziunilor s-a apreciat că lovirea cu halba şi cioburile provenite din spargerea sa a avut loc în timp ce victima era în ortostatism cu faţa spre autor, iar restul leziunilor de lovire activă, cu picioarele în timp ce victima era în cădere şi căzută cu faţa spre autor.
S-a apreciat că deşi victima a prezentat şi leziuni patologice cronice preexistente cardio - pulmonare - miocardoscleroză şi sclero - emfizem, care au putut interveni ca factori favorizanţi în tanatogeneză, acţiunea inculpatului de lovire a victimei cu halba şi cioburile din ea, cu pumnul şi picioarele a fost determinată în producerea leziunilor care au avut ca urmare directă moartea victimei.
S-a apreciat, ca nefondat, că cererile inculpatului, prin apărător, de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de omor calificat în infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen. şi de reţinere a scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., motivat de faptul că el a urmărit doar vătămarea victimei, nefolosind obiecte apte să producă moartea şi că rezultatul mai grav, respectiv moartea victimei s-a produs din culpă, precum şi faptul că a fost provocat de victimă prin lovirea de către aceasta a martorului N.L. şi a inculpatului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul care a criticat-o sub aspectul greşitei încadrări juridice susţinând că el nu a avut intenţia de a ucide astfel că fapta săvârşită este cea prevăzută de art. 183 C. pen., precum şi sub aspectul greşitei nereţineri a dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen., fiind provocat de victimă. într-un alt motiv de apel, inculpatul a solicitat să se dea eficienţă aplicării dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi art. 74 lit. c) C. pen., şi a se reduce pedeapsa.
Partea civilă M.C. a solicitat majorarea daunelor morale.
Prin Decizia penală nr. 265/ A din 19 octombrie 2006, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul formulat de inculpat, a redus pedeapsa aplicată acestuia de la 13 ani la 10 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (2) C. pen. şi a modificat daunele morale la plata cărora a fost obligat inculpatul majorându-le de la 5000 lei la 10.000 lei.
Celelalte dispoziţii au fost menţinute.
Pentru a pronunţa astfel s-a reţinut că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen. şi în ale infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen., avându-se în vedere multitudinea loviturilor aplicate victimei, zona lovită, multiple leziuni cauzate victimei, insistenţa cu care a acţionat inculpatul urmărind victima, împrejurări din care rezultă că inculpatul a acţionat cu intenţia de a ucide chiar dacă fapta a fost săvârşită cu intenţie indirectă.
S-a apreciat că nici reţinerea dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen., nu se justifică deoarece comportarea anterioară a victimei nu era de natură a determina o reacţie atât de deplasată din partea inculpatului.
Însă, instanţa, a apreciat că apelul inculpatului este fondat sub aspectul individualizării pedepsei, inculpatul fiind tânăr, fără antecedente penale, a recunoscut şi regretat fapta.
Apelul părţii civile a fost admis, motivat de suferinţa pricinuită acestuia prin pierderea unui fiu cât şi a faptului că inculpatul a fost de acord cu despăgubirea solicitată în cuantum de 10.000 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpatul M.G.
Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul greşitei reduceri a pedepsei, apreciind că este greşit individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Inculpatul a reiterat critica cu privire la schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen., iar în subsidiar aplicarea dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen,. şi pe cale de consecinţă reducerea pedepsei.
Examinând cauza în raport de criticile formulate cât şi din oficiu se constată că recursurile sunt nefondate.
Critica cu privire la schimbarea încadrării juridice este nefondată dat fiind că, astfel cum anumite instanţe au reţinut, lovind victima cu putere cu un obiect din sticlă cu pereţi groşi (halbă de bere) în zona capului, inculpatul a acceptat posibilitatea ca acest obiect să provoace leziuni craniene sau că spărgându-se ar putea să taie victima în zona gâtului, ambele situaţii putând conduce la deces. Mai mult, după ce i-a aplicat această lovitură, inculpatul a urmărit victima în afara barului şi i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele deşi victima se afla căzută la pământ.
Pentru aceleaşi considerente avute în vedere de instanţa de fond şi apel şi anume lipsa provocării din partea victimei în sensul dat de dispoziţiile art. 73 lit. b) C. pen., justifică neaplicarea acestor dispoziţii.
Cât priveşte pedeapsa, astfel cum a fost redusă de instanţa de apel, Curtea apreciază că este de natură a realiza scopul prevăzut de legiuitor astfel cum este circumscris în dispoziţiile art. 52 C. pen., astfel că nu se impune nici reducerea şi nici majorarea pedepsei.
Cum, examinând cauza din oficiu, nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor urmează ca potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi de inculpatul M.G. împotriva deciziei penale nr. 265/ A din 19 octombrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGH
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi de inculpatul M.G. împotriva deciziei penale nr. 265/ A din 19 octombrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 18 august 2005, la 30 noiembrie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7007/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 7077/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
