ICCJ. Decizia nr. 7150/2006. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 7150/2006
Dosar nr. 23898/1/2005
Şedinţa publică din 7 decembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 41 din 9 noiembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 4636/2005, în baza art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea formulată de petiţionarul B.V. împotriva rezoluţiei din 9 iunie 2005 dispusă în dosarul nr. 83/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarea situaţie de fapt.
Prin rezoluţia din 9 iunie 2005 dispusă în dosarul nr. 13/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de B.L. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, 274, 249, 242 şi 261 C. pen.; P.I., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi 261 C. pen. şi faţă de S.S., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP)
Dispunând rezoluţia sus indicată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a reţinut că aspectele menţionate de petiţionar, în cuprinsul plângerii sunt nefondate, motiv pentru care nu s-a putut reţine că intimaţii au săvârşit infracţiunile reclamate de petiţionar.
Împotriva rezoluţiei, petiţionarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluţia din 2 iulie 2005 (dosar nr. 709/II/2/2005).
Împotriva rezoluţiilor dispuse în cauză petiţionarul a formulat plângere solicitând desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei la Parchet pentru continuarea cercetărilor asupra intimaţilor sub aspectul infracţiunilor reclamate.
Curtea de Apel Bacău, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că intimaţii nu se fac vinovaţi de săvârşirea vreunei fapte penale, în sensul că s-ar fi efectuat cercetarea abuzivă a petiţionarului, sau că s-ar fi sustras acte la societatea petiţionarului ori că intimaţii ar fi influenţat expertul contabil asupra obiectivităţii expertizei efectuate.
Prin urmare, reţinând cele mai sus menţionate, Curtea de Apel a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionar.
Împotriva sentinţei penale, petiţionarul a formulat recurs, criticând hotărârea pentru netemeinicie şi nelegalitate sub aspectul greşitei respingeri a plângerii formulate, depunând în scris motivele de recurs.
La termenul din 7 decembrie 2006, când au avut loc dezbaterile petiţionarul a lipsit. Concluziile apărătorului intimatului P.I. şi ale reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat de petiţionar este tardiv formulat.
Astfel, conform art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Dispoziţiile art. 363 – art. 365 C. proc. pen., privind data de la care curge termenul (..) se aplică în mod corespunzător.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că petiţionarul B.V. a lipsit atât la dezbateri cât şi la pronunţare, prin urmare pentru acesta termenul de declarare a recursului curge de la comunicarea hotărârii.
Totodată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că la dosar nr. 4636/2005 al Curţii de Apel Bacău se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii către petiţionarul B.V., care atestă faptul că această comunicare a fost realizată la data de 18 noiembrie 2005.
Petiţionarul, deşi i-a fost comunicată hotărârea în condiţiile legii a formulat recurs la data de 5 decembrie 2005, depăşind termenul de 10 zile de declarare a recursului.
Prin urmare, reţinând cele mai sus expuse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de petiţionarul B.V.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul petiţionar B.V. împotriva sentinţei penale nr. 41 din 9 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7143/2006. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 7182/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
