ICCJ. Decizia nr. 822/2006. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 822/2006
Dosar nr. 49/1/2006
Şedinţa publică din 8 februarie 2006
Deliberând asupra recursului de faţă constată:
Prin sentinţa penală nr. 323 din 13 iulie 2005, pronunţată de Tribunalul Constanţa s-a dispus condamnarea inculpatului D.I., la 12 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 73 lit. b) şi art. 80 C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen., cu privire la pedeapsa complementară.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi a arestării preventive de la 29 februarie 2004 la zi.
Inculpatul a fost obligat la 610.786 lei (61,07 RON) către partea civilă C.A.S. Constanţa.
S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă C.V. în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorilor C.G.N. şi C.A.B. şi s-a dispus obligarea inculpatului la plata următoarelor despăgubiri civile:
- 30.973.324 lei (3.097,33 RON) cu titlu de daune materiale către partea civilă C.V.;
- 50.000.000 lei (5.000 RON) cu titlu de daune morale către aceiaşi parte civilă;
- câte 1.500.000 lei (1.500 RON) lunar către fiecare minor, începând cu 29 februarie 2004 până la împlinirea vârstei de 18 ani.
Au fost respinse celelalte pretenţii civile.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În fapt s-au reţinut următoarele:
La data de 28 februarie 2004, victima C.G.N. a venit neinvitată la o petrecere care avea loc în locuinţa inculpatului şi la un moment dat a adresat injurii soţiei martorului M.F.
Pentru că inculpatul a intervenit victima a început să-i adreseze şi lui injurii şi i-a amintit că îi datorează 3.500.000 lei după care a continuat să adreseze injurii tuturor celor prezenţi situaţie în care inculpatul a lovit-o cu capul în gură spărgându-i buza superioară.
Victima a ripostat şi cei doi au căzut în mijlocul camerei. În aplanarea conflictului au intervenit martorul Z.G. şi părinţii victimei C.C. şi C.M.
Pentru a pune capăt incidentului inculpatul şi soţia sa au plecat de acasă deplasându-se cu autoturismul condus de C.G. în localitatea Basarabi.
Victima s-a dus acasă şi după ce şi-a schimbat hainele pătate de sânge s-a dus la discoteca N.C. de unde a plecat după un timp cu martorii E.A. şi N.L.C., cu maşina condusă de acesta din urmă.
Autoturismul a fost parcat în faţa casei victimei şi în timp ce aceasta discuta cu T.V., prin portiera deschisă, a apărut inculpatul care tocmai se întorsese de la Basarabi, şi a lovit victima cu piciorul.
Aceasta a închis portiera, iar inculpatul a lovit cu piciorul în geam, care s-a spart şi a introdus mâna în maşină spre partea vătămată, lovind-o cu cuţitul, după care a ocolit maşina prin faţă şi a mai lovit de două ori cu piciorul geamul de la portiera stângă faţă.
Victima a decedat, iar din raportul medico – legal de autopsie rezultă că moartea violentă a acesteia s-a datorat insuficienţei cardiace acute, urmare a unei plăgi, tăiate înţepate, cardio – pericardice, cu hemopericard şi hemotorax stâng masiv, leziunea putând fi produsă prin lovire cu un corp tăietor înţepător tip cuţit sau similar.
S-a reţinut că în drept fapta inculpatului, de a aplica victimei, într-un loc public, o lovitură cu cuţitul în regiunea toracică provocându-i leziuni care au dus la deces, constituie infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen.
S-a mai reţinut că infracţiunea a fost comisă în stare de recidivă post executorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în raport cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1407/1998 a Judecătoriei Constanţa.
De asemenea, s-a reţinut că fapta a fost comisă în stare de provocare.
Întrucât partea vătămată N.L.C. s-a împăcat cu inculpatul, s-a reţinut că se impune încetarea procesului pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., existând o cauză care înlătură răspunderea penală.
Referitor la latura civilă a cauzei s-a reţinut că soţia victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, 300.000.000 lei daune morale şi 1.500.000 lei/lunar prestaţie periodică pentru copii minori ai victimei.
În raport cu probele testimoniale şi cu înscrisuri administrate în cauză instanţa a constatat că partea vătămată a dovedit cheltuieli de înmormântare de 30.973.324 lei.
Cu privire la daunele morale s-a apreciat că suma de 50.000.000 lei este de natură a acoperi prejudiciul moral.
S-a reţinut că este întemeiată solicitatea de a fi obligat inculpatul la plata unei prestaţii periodice lunare pentru fiecare minor, în sumă de 1.500.000 lei.
Prin Decizia penală nr. 302/ P din 30 noiembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa a fost admis apelul declarat de partea civilă C.V., s-a desfiinţat în parte sentinţa şi s-au majorat daunele morale de la 50.000.000 lei la 150.000.000 lei.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Prin aceiaşi decizie s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, s-a menţinut starea de arest, s-a dedus la zi detenţia preventivă şi s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa de apel a reţinut că situaţia de fapt, încadrarea juridică şi vinovăţia inculpatului au fost corect stabilite, iar pedeapsa a fost just individualizată.
S-a reţinut că apelul declarat de partea civilă este întemeiat sub aspectul cuantumului daunelor morale care se impune a fi majorate la 150.000.000 lei şi nu la 300.000.000 lei cât a solicitat partea vătămată, având în vedere reţinerea scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Decizia a fost atacată cu recurs de partea civilă care a solicitat majorarea daunelor morale de 300.000.000 lei, a daunelor materiale la 50.000.000 lei, obligarea inculpatului la plata sumelor globale de 297.000.000 lei către minorul A.B. şi de 324.000.000 lei către minorul G.N., sume ce reprezintă totalul prestaţiei lunare datorate până la majoratul copiilor.
S-a solicitat, de asemenea, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 20.000.000 lei, întrucât în apel inculpatul a fost obligat doar la 10.000.000 lei cu acest titlu.
Recursul nu este fondat.
La stabilirea daunelor materiale şi morale corect au fost avute în vedere, pe de altă parte dovezile existente la dosar cu privire la cheltuielile efectuate, iar pe de altă parte incidenţa dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen., care are drept consecinţă diminuarea despăgubirilor corespunzător culpei victimei.
Este, de asemenea, nefondată motivarea părţii civile în sensul că inculpatul ar fi trebuit obligat la plata unei sume globale reprezentând prestaţie periodică calculată cumulat până la majoratul fiecărui minor.
Atâta timp cât prestaţia periodică este menită să acopere prejudiciul cauzat minorilor prin lipsirea acestora de contribuţia lunară pe care victima o avea la întreţinerea lor, este nelegal să se dispună acoperirea acestei pagube prin obligarea la plata unei sume globale.
Cât priveşte cererea de obligare la plata cheltuielilor judiciare în fond şi în apel se constată că inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în apel iar la instanţa de fond partea civilă nu a făcut dovezi cu privire la acestea.
În consecinţă recursul va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă C.V. în nume propriu şi pentru părţile civile C.A.B. şi C.G.N. împotriva deciziei penale nr. 302/ P din 30 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, privind pe inculpatul D.I.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Compută arestarea preventivă a inculpatului D.I. de la 29 februarie 2004 la 8 februarie 2006.
Onorariul, în sumă de 40 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 813/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 824/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
