ICCJ. Decizia nr. 4688/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4688/2007
Dosar nr. 12399/3/2007
Şedinţa publică din 11 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 778 din 31 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia l penală, în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.S. la 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.
în baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.
în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 18 ianuarie 2007 la zi iar în temeiul art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată M.D. nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 7312,84 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, plus dobânda legală de la data pronunţării hotărârii şi până la achitarea sumei.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. 182/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.S. pentru tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen.
În fapt, a reţinut prima instanţă că, la data de 17 ianuarie 2007, în jurul orei 19.00, partea vătămată M.D., soţul său şi fiica acestora se aflau în apartamentul numitei D.G., persoană de care partea vătămată avea grijă. Pe fondul unor conflicte mai vechi, şi a consumului de alcool, între partea vătămată şi soţul acesteia, inculpatul M.S., a izbucnit o ceartă, inculpatul apucând-o de bluză pe partea vătămată şi îmbrâncind-o în holul dintre salon şi baie, iar apoi în peretele din partea stângă a uşii de la baie, impact în urma căruia partea vătămată s-a lăsat în jos. în continuare, inculpatul a scos un briceag din buzunarul de la pantaloni şi a înjunghiat partea vătămată de două ori în zona gâtului.
Partea vătămată a solicitat ajutor fiicei sale, numita M.I.G., care se afla în dormitor şi care, ieşind repede din cameră, i-a găsit pe cei doi în holul de lângă baie, mama sa fiind căzută şi tăiată în zona gâtului iar tatăl său, inculpatul, deasupra ei.
Martora a intervenit între cei doi, a tras cu putere de tatăl său, rupând mâneca puloverului cu care acesta era îmbrăcat, şi a reuşit să-l îndepărteze de victimă pentru scurt timp deoarece inculpatul a scăpat din mâinile fiicei sale şi i-a mai aplicat părţii vătămate încă o lovitură de cuţit în zona gâtului.
Imediat după consumarea faptelor descrise, inculpatul a introdus cuţitul în buzunarul drept al pantalonilor cu care era îmbrăcat şi a părăsit locul faptei.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, arătând că, pe fondul unor certuri cauzate de lipsuri materiale, a lovit-o de mai multe ori pe soţia sa cu un briceag în zona gâtului, după care a introdus cuţitul în buzunarul drept al pantalonilor şi a fugit din casă. A precizat că la agresiune a fost prezentă şi fiica lor care a încercat să-l împiedice să o agreseze pe soţia sa. A mai declarat inculpatul că a achiziţionat cuţitul în acea zi pentru a-l folosi la tăiatul alimentelor şi l-a pierdut pe stradă după producerea agresiunii iar puloverul l-a aruncat pe stradă întrucât avea mâneca ruptă.
Cu ocazia conducerii în teren a inculpatului acesta a indicat locul unde a înjunghiat-o pe partea vătămată, în apartament fiind găsită şi mâneca puloverului pe care acesta îl purta în momentul agresiunii.
Potrivit copiei foii medicale de observaţie, partea vătămată M.D. a fost internată la data de 17 ianuarie 2007 în Spitalul de Urgenţă Bucureşti, cu diagnosticul: „agresiune; plagă înjunghiată cervicală anterioară penetrantă în trahee; plăgi înjunghiate supraclavicular drept şi comisură bucală stânga". După internare, victima a fost supusă unei intervenţii chirurgicale.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală „M.D. a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin acţiunea unui corp tăietor-înţepător. Pot data din 17 ianuarie 2007. A necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale. Leziunea traheală a pus în pericol viata victimei dar nu se încadrează în prevederile art. 182 C. pen.".
În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a recunoscut comiterea faptei aşa cum a fost expusă, cu precizarea că, anterior incidentului, consumase băuturi alcoolice, şi că între el şi soţia sa existau anumite neînţelegeri întrucât aceasta dorea să divorţeze.
Nici cu ocazia judecării cauzei în fond, şi nici cu ocazia judecării apelului inculpatul nu a contestat existenţa faptei, a vinovăţiei şi încadrarea juridică.
Cu ocazia apelului, sentinţa a fost criticată numai sub aspectul individualizării pedepsei, inculpatul apreciind că, în condiţiile reţinerii circumstanţelor atenuante, pedeapsa aplicată este excesivă.
Prin Decizia penală nr. 262 din 25 iulie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia l penală, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Împotriva acestor hotărâri, inculpatul a declarat prezentul recurs motivele fiind menţionate în partea introductivă a hotărârii (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.).
Recursul inculpatului nu este fondat.
Tentativa de omor calificat, conform încadrării juridice a faptei săvârşită de inculpat, este sancţionată cu închisoare cuprinsă între 7 ani şi 6 luni şi, respectiv, 12 ani şi 6 luni închisoare.
Pedeapsa aplicată inculpatului (6 ani închisoare) este situată, având în vedere efectul obligatoriu al circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea acestuia, sub minimul de 7 ani şi 6 luni închisoare.
Pentru individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, prima instanţă a reţinut corect toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) (limitele de pedeapsă, gradul concret de pericol social
al faptei, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează răspunderea penală).
Sub acest aspect a fost avută în vedere sinceritatea inculpatului în faţa organelor de urmărire penală, dar şi perseverenţa acestuia în aplicarea loviturilor victimei, chiar după intervenţia fiicei soţilor, precum şi gradul concret ridicat de pericol social al faptei.
Pedeapsa stabilită de prima instanţă, şi confirmată de instanţa de apel, este rezultatul legalei aplicări a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi aptă să realizeze scopul prevăzut de art. 52 C. pen., Înalta Curte apreciind că nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 14 C. proc. pen.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, iar potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., aceasta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Din pedeapsa aplicată, conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce durata măsurilor preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.S. împotriva deciziei penale nr. 262 din 25 iulie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 18 ianuarie 2007, la 11 octombrie 2007.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 460/2007. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 683/2007. Penal. Cerere de reabilitare... → |
|---|
