ICCJ. Decizia nr. 4854/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4854/2007
Dosar nr. 15512/54/2006
Şedinţa publică din 18 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 542 din 1 noiembrie 2006, Tribunalul Dolj, reluând ciclul procesual, urmare casării cu trimitere spre rejudecare dispusă de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 79 din 8 martie 2006, l-a condamnat pe inculpatul L.L., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 şi 209 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare.
Pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Prin aceeaşi hotărâre, a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiţionat conform art. 81 C. pen. şi inculpatul nerecurent M.M., în sarcina căruia s-a reţinut săvârşirea aceleiaşi infracţiuni.
În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea unui ciocan folosit de inculpaţi la săvârşirea infracţiunii.
Inculpaţii, au fost obligaţi să plătească părţii civile A.N.I.F.R.A. - Unitatea de Administrare Dolj, suma de 3551,025 RON cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, evaluând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale cât şi în faţa cercetării judecătoreşti a reţinut următoarea situaţie de fapt.
În ziua de 26 aprilie 2005, inculpaţii s-au deplasat la staţia de irigat SPP2 Nedeia ce face parte din amenajarea Bistreţ Nedeia Jiu şi folosind un ciocan, au spart unele prese care intrau în compunerea staţiei, respectiv o vană, două dispozitive de acţionare ax vană sustrăgând metalul rezultat.
Valoarea dispozitivelor şi componentelor sustrase în acest mod, a fost stabilită urmare expertizei tehnice care au stabilit drept valoare de circulaţie, şi a manoperei, suma de 3551,025 lei, ce reprezintă prejudiciul suportat de partea civilă.
În timpul transportării cu autoturismul a componentelor metalice sustrase, inculpaţii au fost opriţi de organele de poliţie împrejurare în care au recunoscut săvârşirea infracţiunii.
Reţinând vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de text, în condiţiile reţinerii de circumstanţe atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., cu executare în regim de detenţie, modalitatea aceasta fiind justificativ de antecedentele penale ale inculpaţilor.
Împotriva sentinţei, inculpatul a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 49 din 5 martie 2007, a administrat apelul inculpatului, a desfiinţat în parte sentinţa în sensul că pedeapsa a fost redusă la un an închisoare, menţinându-se celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Antecedentele penale ale inculpatului, respectiv condamnările anterioare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 182 C. pen. şi art. 208 şi 209 lit. a), g) şi i) C. pen., au fost apreciate ca suficiente pentru justificarea modalităţii de executare alese de instanţe, respectiv privarea de libertate.
În termen legal inculpatul a declarat recurs, reiterând critica ce vizează netemeinicia hotărârilor şi invocând drept caz de casare dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Verificând hotărârea atacată prin prisma cazului de casare amintit cât şi din oficiu, Înalta Curte constată fondată calea de atac exercitată de inculpat.
Reţinând circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., instanţa de apel a proporţionalizat pedeapsa corect sub aspectul cuantumului, ţinând cont de gravitatea concretă a atingerii aduse valorii sociale ocrotite de natura de drept penal.
Cât priveşte modalitatea de executare, aşa cum rezultă din conţinutul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, au fost identificate în raport de factorii pozitivi apţi de a inhiba un comportament infracţional, perspective de reintegrare a inculpatului în societate.
Nu poate fi ignorat nici faptul că inculpatul este în prezent angajat la SC L.F. SA Craiova şi a achitat mai mult de jumătate din prejudiciul la plata căruia a fost obligat în solidar cu coinculpatul nerecurent M.M.
Toate aceste împrejurări, unite cu faptul că faţă de condamnările anterioare a intervenit chiar reabilitarea conving instanţa că suspendarea condiţionată a executării pedepsei, este o modalitatea de executare de natură să asigure scopul preventiv aşa cum este enunţat de art. 52 C. pen.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se va admite recursul inculpatului, se va casa Decizia atacată, numai sub aspectul modalităţii de executare, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., temei în faza căruia se va dispune suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani conform art. 82 C. pen., atrăgându-se atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Vor fi menţinute restul dispoziţiilor deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul inculpat L.L. împotriva deciziei penale nr. 49 din 5 martie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Casează Decizia penală atacată, numai sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei aplicate.
În baza art. 81 C. pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei de un an închisoare, pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare, conform art. 82 C. pen.
Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., în condiţiile art. 359 C. proc. pen.
Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. şi suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 71 – art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4851/2007. Penal. Lovirile sau vătămările... | ICCJ. Decizia nr. 5287/2007. Penal. Purtarea abuzivă (art. 250... → |
|---|
