ICCJ. Decizia nr. 1416/2008. Penal. Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art. 279 C.p., Legea 295/2004). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALA
Decizia nr. 1416/2008
Dosar nr.1183/54/2007
Şedinţa publică din 15 aprilie 2008
Asupra recursului penal de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 164 din 14 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b1 C. proc. pen. şi art. 181 C. pen., a fost achitat inculpatul B.G. pentru infracţiunea prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen.
În baza art. 181 alin. (3) C. pen., raportat la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului amendă administrativă în sumă de 1000 lei.
În baza art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 74 lit. a) şi c) C. pen., coroborat cu art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa de un (unu) an închisoare.
În baza art. 81 – art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. şi dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen.
S-a constatat că nu s-a promovat acţiune civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e) şi f) C pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a 16 pachete ţigări marca P. şi a 17 cartuşe de vânătoare calibru 16 mm., aflate în custodia I.P.J. Dolj – B.A.E.S.T.
A fost obligat inculpatul la plata a 200 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 8/P/2007 din 22 martie 2007, s-a pus în mişcare acţiunea penale şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.G., pentru infracţiunile de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen. şi nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În fapt, în actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut că, prin rechizitoriul nr. 93/P/2006, S.T. Craiova din cadrul D.N.A., a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.G. pentru infracţiunile prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în vederea efectuării urmăririi penale faţă de inculpat, pentru infracţiunile prevăzută de art. 248 alin. (1) şi art. 279 alin. (1) din C. pen.
După primirea dosarului, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, având în vedere atât calitatea învinuitului (ofiţer de poliţie judiciară), cât şi dispoziţiile OUG nr. 131/2006 de modificare a Legii nr. 508/2004, care nu mai includ în competenţa D.I.I.C.O.T. infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., a efectuat urmărirea penală atât pentru această faptă penală, cât şi pentru inf. prevăzută de art. 248 alin. (1) C. pen.
Astfel, cercetările au confirmat următoarea stare de fapt:
1. La data de 24 octombrie 2006, cu ocazia unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului B.G., s-a găsit o cutie cu 25 cartuşe de vânătoare, care avea calibru 16 mm. Şi erau în stare de funcţionare, aşa cum rezultă din raportul de expertiză nr. 50808 din 13 noiembrie 2006, iar potrivit adresei nr. 540806 din 26 octombrie 2006 a Biroului arme explozivi, substanţe toxice, R.N.A. din cadrul I.P.J. Dolj, inculpatul nu figura la data de 24 octombrie 2006 ca deţinător legal de arme letale sau neletale, reţinându-se în sarcina acestuia infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.
Inculpatul, în declaraţiile date cu ocazia urmăririi penale, a susţinut că cele 25 cartuşe de vânătoare găsite cu ocazia percheziţiei domiciliare, Ie-a cumpărat anterior cu circa 2 - 3 zile, pentru martorul T.C.D., care i-a dat contravaloarea celor 25 cartuşe pe care le cumpărase de la Magazinul SC V.H. SRL cu sediul în municipiul Craiova.
Susţinerile inculpatului au fost confirmate de martorul T.C.D., însă cercetările efectuate le-au infirmat, în condiţiile în care, din registrul de evidenţă a muniţiei pe anul 2006 al magazinului menţionat mai sus, nu a rezultat că, în luna octombrie 2006 s-ar fi vândut 25 cartuşe de vânătoare pentru vânătorul T.C.D.
Astfel, inculpatul a procurat şi deţinut cele 25 cartuşe de vânătoare calibru 16 mm. cu încălcarea art. 10 din Legea nr. 17/1996,8 dintre cartuşe fiind folosite pentru trageri experimentale în vederea efectuării raportului de expertiză, restul fiind depuse la B.A.E.S.T. din cadrul I.P.J. Dolj.
2. La data de 04 mai 2005, inculpatul B.G., în calitatea sa de inspector în cadrul Poliţiei oraşului Segarcea, a fost sesizat de către martorul D.D. că, la magazinul SC O. din localitatea Lipovu de Jos, se vând ţigări P. netimbrate şi erau expuse la vânzare, astfel că a întocmit procesul - verbal de constatare a contravenţiei seria nr. AN 269928 din 04 mai 2005, prin care a dispus sancţionarea conform art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 a administratorului L.N., cu amendă în cu antum de 250.000 lei, precum şi confiscarea sumei de 60.000 lei şi a celor 16 pachete de ţigări P.
După control, inculpatul a ridicat doar cele 16 pachete de ţigări şi a plecat, ulterior nepredând aceste parchete de ţigări la camera de corpuri delicte, ci şi Ie-a însuşit.
Prin fapta sa, inculpatul a produs un prejudiciu în valoare de 96.000 lei, care nu a fost recuperat.
3. Deşi, cu ocazia percheziţiei domiciliare s-au găsit la domiciliul inculpatului cotoarele a trei bonuri de carburant auto în valoare de 50 lei fiecare ce erau ştampilate pe verso cu ştampila Staţiei P. Segarcea, cercetările efectuate nu au confirmat faptul că procurarea lor ar fi de natură penală, actele existente la dosar confirmând că, la data de 13 octombrie 2006, inculpatul a mers la Staţia P. Segarcea cu 6 bonuri carburant în valoare de 50 lei fiecare, pentru alimentarea cu motorină a autoturismului din dotarea Poliţiei oraşului Segarcea.
După ce inculpatul a prezentat cele şase bonuri care au fost ştampilate de vânzător, acesta a efectuat operaţia de alimentare a autoturismului şi, cum rezervorul autoturismului s-a umplut numai cu cantitatea menţionată în trei bonuri, celelalte au rămas la inculpat.
Totodată, nu s-a confirmat faptul că inculpatul ar fi alimentat autoturismul cu întreaga cantitate menţionată în cele şase bonuri, după care ar fi pretins vânzătorului să-i restituie trei bonuri.
Aşadar, nu s-a confirmat în speţă săvârşirea de către inculpatul B.G. a infracţiunii prevăzută de art. 248 alin. (1) C. pen., dispunându-se în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., scoaterea acestuia de sub urmărire penală pentru această faptă.
Sesizarea instanţei, s-a realizat în baza următoarelor probe: procesul - verbal de percheziţie domiciliară, adresa nr. 540806 din 26 octombrie 2006 a I.P.J. Dolj – B.A.E.S.T., declaraţiile martorilor U.V., C.Z., T.C.D., L.N., I.F.A., procesul - verbal de verificare a R.E.M. din cadrul SC V.H. SRL Craiova, copia registrului cu vânzările din luna octombrie 2006, procesul - verbal de constatare a contravenţiei seria AU nr. 26996628, adresa I.P.J. Dolj cu privire la funcţia inculpatului, interogatoriile inculpatului şi fişa de cazier judiciar a acestuia.
În faza de judecată, s-a procedat la interogarea inculpatului, audierea martorilor din acte: C.Z.M., I.F.A., L.N., U.V., iar în apărare, la cererea încuviinţată inculpatului, a fost audiat martorul T.C.D. şi s-a solicitat caracterizare de la locul de muncă, comunicată de I.P.J. Dolj - Politia Segarcea cu adresa Of. 483367 din 10 octombrie 2007.
Faţă de probele administrate în cele două faze procesuale, prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpatul B.G. a îndeplinit funcţia de inspector de poliţie, Compartimentul Criminalitate Judiciară, din cadrul I.P.J. Dolj - Poliţia Segarcea, în perioada 2005 - ianuarie 2007, iar în exercitarea atribuţiilor de serviciu a realizat următoarele activităţi pentru care este dedus judecăţii în prezenta cauză:
a) la data de 04 mai 2005 a participat în calitate de agent constatator, la constatarea contravenţiei prevăzută de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, vânzarea de ţigări marca P. netimbrate şi fără documente de provenienţă, la magazinul aparţinând SC O. SAITVAT ÎN COMUNA Lipovu, judeţ Dolj, fiind sesizat de martorul D.D.
La sediul societăţii respective, inculpatul s-a deplasat împreună cu agentul de poliţie I.A., cei doi poliţişti sesizând că, administratorul societăţii, martorul L.N., oferea spre vânzare 16 pachete de ţigări marca P., netimbrate şi fără documente de provenienţă.
S-a încheiat procesul - verbal de constatare seria A.V. nr. 2699628 din 04 mai 2005, prin care s-a dispus amendarea contravenţională a administratorului L.N., precum şi confiscarea a 16 pachete de ţigări P. (conform procesului - verbal ataşat la dosarul de urmărire penală).
Acest proces - verbal nu a fost înregistrat în registrul pentru evidenţa proceselor - verbale de contravenţie de la Poliţia oraşului Segarcea Postul de Poliţie Lipov, pentru anul 2005, după cum rezultă din adresa nr. 53412 din 30 august 2007, comunicată de L.P.J. Dolj – S.C.J.S.E.O.
De asemenea, în privinţa bunurilor confiscare, se constată că nu s-a promovat acţiune civilă în procesul penal, L.P.J. Dolj - citat în calitate de parte civilă în cauză, precizând la data de 29 octombrie 2007, cu adresa nr. 6103 din 22 octombrie 2007, că nu s-a înregistrat un prejudiciu ca urmare a nedepunerii a 16 pachete de ţigări P. la C.C.D.
b) În luna octombrie 2006, inculpatul B.G. s-a deplasat în Craiova, la sediul magazinului SC V.H. SRL de unde a cumpărat o cutie de 25 cartuşe pentru armă de vânătoare de calibru 16, pentru martorul T.C., înţelegerea dintre cei doi rezultând din declaraţiile aflate la filele X şi cartuşele au fost cumpărate şi deţinute de inculpat, deşi acesta nu deţinea permis pentru armă de vânătoare până la data de 26 octombrie 2006, când au fost descoperite la locuinţa sa, în timpul efectuării unei percheziţii domiciliare, într-o altă cauză penală.
Din raportul de expertiză nr. 50808 din 13 noiembrie 2006 întocmită de Serviciul Criminalistic din cadrul L.P.J. Dolj, a rezultat că muniţia în cauză este în stare de funcţionare, cu potenţial letal, fiind destinată armelor de vânătoare.
Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:
a) Fapta comisă la 04 mai 2005, de a dispune confiscarea unor bunuri rezultate din săvârşirea unei contravenţii, printr-un proces - verbal de constatare a contravenţiei care nu a fost înregistrat, precum şi omisiunea de a depune bunurile confiscate la L.P.J. Dolj, de către inculpat, care avea calitatea de ofiţer de poliţie, acţionând în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, constituie infracţiunea de neglijenţă în serviciu, astfel cum este incriminată de art. 249 alin. (1) C. pen.
În acest sens, se reţine că inculpatul avea calitatea de funcţionar public, iar fapta sa reprezintă tocmai încălcarea, din culpă, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea obligaţiei de înregistrare a procesului - verbal de constatare a contravenţiei şi depunerea mărfurilor şi sumei de bani confiscate, la L.P.J. Dolj.
Sub aspectul laturii subiective, se reţin declaraţiile inculpatului (la urmărirea penală şi judecată), care a învederat că nu-şi aminteşte dacă a depus mărfurile confiscate, întrucât, o parte din documentele întocmite în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, Ie-a depozitat la locuinţa sa, întrucât au existat dificultăţi la repartizarea unui sediu, apărări ce nu au fost înlăturate de alte probe administrate de organele de urmărire penală.
Totodată, sub aspectul incidenţei art. 2151 alin. (1) C. pen., se constată că, în conţinutul infracţiunii de delapidare, este incriminată, cu titlu alternativ, săvârşirea oricăreia dintre infracţiunile de însuşire, folosire sau traficare, în interesul său ori pentru altul, de bunuri pe care le administrează sau gestionează, ceea ce în speţă nu s-a probat.
Astfel, omisiunea de depunere a mărfurilor confiscate, nu poate fi asimilată acţiunii de însuşire sau folosire în interes propriu sau pentru altul, cât timp inculpatul din speţă s-a comportat ca un simplu detentor, depozitând bunurile fără însă să le consume sau să dispună de ele prin vânzare, în absenţa unor probe certe, neputându-se prezuma producerea acestor fapte.
De asemenea, se reţine că infracţiunea de delapidare este o infracţiune contra patrimoniului, materializată prin producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei juridice de la care s-a delapidat; ori, în speţă, I.P.J. Dolj a precizat că nu a înregistrat producerea unei pagube, prin activitatea inculpatului, astfel că nu a „promovat acţiune civilă în procesul penal".
În raport de aceste considerente, se reţine caracterul întemeiat al cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, urmând ca, în temeiul art. 334 C. proc. pen., să se dispună reîncadrarea juridică a faptei săvârşită la data de 04 mai 2005 din infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen.
Sub aspectul răspunderii penale a inculpatului pentru această infracţiune, se reţine însă că fapta respectivă a produs o vătămare minimă relaţiilor sociale ocrotite de lege, prin valoarea modică a bunurilor implicate (contravaloarea celor 16 parchete ţigări marca „P." fiind inferioară sumei de 200.000 ROL, după cum rezultă din declaraţia martorului L.N., administratorul societăţii) şi modalitatea concretă de săvârşire, precum şi în raport de persoana inculpatului (infractor primar, studii superioare, sincer în timpul cercetărilor), împrejurări care se circumscriu conţinutului art. 181 C. pen.; pe cale de consecinţă, se va dispune achitarea inculpatului B.G. pentru infracţiunea prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., cu aplicarea sancţiunii amenzii administrative în sumă de 1.000 lei, conform art. 181 alin. (3) C. pen., raportat la art. 91 lit. c) C. pen.
b) Fapta comisă în luna octombrie 2006, constând în procurarea şi deţinerea, fără drept, a cantităţii de 25 cartuşe, de calibru 16, destinate armelor de vânătoare având potenţial letal, de către o persoană care nu avea autorizarea necesară, inculpatul nefiind posesor autorizat legal de arme letale sau neletale (conform adresei nr. 540806 din 26 octombrie 2006 emisă de I.P.J. Dolj B.A.E.S.T.; R.N.A. dosar urmărire penală), întruneşte elementele constitutive ale in fracţiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.
Sub aspectul vinovăţiei, se reţine că inculpatul, în raport de calitatea sa de ofiţer de poliţie, cunoştea că armele şi muniţia aferente sunt supuse unui regim special privitor la deţinere şi circulaţie, după cum, de altfel, inculpatul a recunoscut cu prilejul audierii sale în instanţă, acceptând astfel producerea stării de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite de legea penală şi acţionând în consecinţă, cu intenţie indirectă.
Reţinând astfel comiterea infracţiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu vinovăţia cerută de lege, se va proceda la condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, individualizată în raport de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), coroborat cu art. 74 lit. a) şi c) C. pen., raportat la art. 76 lit. d) C. pen. (lipsa antecedentelor penale, cooperarea cu organele judiciare), respectiv de un (unu) an închisoare.
În privinţa modalităţii de executare, se reţine că împrejurările personale din cauză justifică suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în condiţiile art. 81 – art. 83 C. pen., existând garanţia îndeplinirii scopului preventiv-educativ şi fără privare de libertate a inculpatului.
Totodată, în privinţa pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., obligatoriu în speţă, faţă de prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., se vor aplica dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen. şi va fi suspendată executarea pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În cauză, se constată incidenţa dispoziţiilor art. 118 lit. e) şi f) C. pen., urmând a se dispune confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranţă, a bunurilor dobândite prin săvârşirea unei fapte prevăzută de legea penală, 16 pachete ţigări marca P., precum şi a bunurilor a căror deţinere este interzisă de lege, 17 cartuşe de vânătoare, calibru 16 mm., de la inculpat.
Sub aspect civil, urmează să se ia act că nu a fost promovată acţiunea civilă în procesul penal, pentru bunurile ridicate de inculpat şi nedepuse la I.P.J. Dolj.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul B.G.
Parchetul a criticat soluţia instanţei de fond sub două aspecte: greşita schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de delapidare în infracţiunea de neglijenţă în serviciu şi greşita individualizare a pedepselor.
În privinţa inculpatului, acesta a solicitat aplicarea unei sancţiuni administrative şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.
Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate şi sub toate aspectele conf. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate.
În ce priveşte prima critică formulată de parchet, Curtea reţine că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 C. pen., constând în aceea că, în urma unui control efectuat la o societate comercială, inculpatul B.G. a constatat că în magazinul acesteia erau expuse spre vânzare 16 pachete de ţigări netimbrate, sens în care a întocmit proces-verbal de constatare a contravenţiei şi a ridicat spre a fi confiscate bunurile respective, pe care însă nu Ie-a mai predat la camera corpuri delicte conform dispoziţiilor legale.
În ce priveşte încadrarea juridică a acestei fapte, corect s-a apreciat de către instanţa de fond că suntem în prezenţa infracţiunii de neglijenţă în serviciu, iar nu a celei de delapidare.
Infracţiunea de delapidare are ca obiect juridic relaţiile sociale de natură patrimonială şi este săvârşită cu intenţie de un subiect activ calificat, respectiv un funcţionar care are atribuţii de gestiune sau administrare a unor bunuri aparţinând patrimoniului persoanei vătămate.
Funcţia de gestionar trebuie să rezulte nemijlocit din principalele atribuţii de serviciu ale funcţionarului în cauză, care este îndrituit să efectueze integral trei categorii de activităţi: primirea, păstrarea şi eliberarea bunurilor aflate în patrimoniul subiectului pasiv.
Infracţiunea de neglijenţă în serviciu se săvârşeşte numai din culpă şi are ca obiect juridic raporturile sociale privitoare la relaţiilor de serviciu, a căror normală evoluţie impune o anumită conduită a funcţionarului public, ca subiect activ al infracţiunii, în sensul ca acesta să nu producă, prin actele de serviciu specifice funcţiei pe care o deţine, urmările prevăzute de lege.
În speţă, încheind un proces-verbal de constatare a unei contravenţii, inculpatul, în calitatea sa de ofiţer de poliţie judiciară, avea obligaţia legală de a preda la camera de corpuri delicte bunurile a căror confiscare a dispus-o; existenţa acestei obligaţii nu atrage după sine calitatea de gestionar a inculpatului, el neavând ca atribuţii de serviciu şi celelalte două categorii de activităţi menţionate anterior (păstrarea şi eliberarea de bunuri aparţinând patrimoniului I.P.J Dolj).
Prin conduita sa, inculpatul a adus atingere relaţiilor de serviciu, neîndeplinindu-şi una dintre atribuţiile de serviciu, astfel încât în mod corect s-a apreciat de către instanţa de fond că fapta inculpatului nu se circumscrie sferei infracţiunilor contra patrimoniului.
În planul laturii subiective, probatoriul administrat în cauză nu a putut demonstra că inculpatul a urmărit sau acceptat ca prin încălcarea atribuţiilor sale de serviciu să prejudicieze patrimoniul părţii vătămate, apărările sale neputând fi înlăturate, aşa cum corect a reţinut instanţa de fond.
În consecinţă, critica Parchetului referitoare la schimbarea încadrării juridice dispusă prin sentinţa recurată nu este întemeiată, iar sancţiunea aplicată pentru această faptă corespunde criteriilor impuse de art. 181 alin. (2) C. pen.
În ce priveşte cea de-a doua infracţiune reţinută în sarcina inculpatului, constând în procurarea şi deţinerea fără drept a 25 de cartuşe destinate armelor de vânătoare, susţinerile sale referitoare la împrejurările în care a intrat în posesia acestora nu au fost confirmate de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, martorii audiaţi în cauză, având funcţiile de administrator, respectiv vânzător la magazinul indicat de către inculpat, au declarat că nu au vândut acestuia cartuşele găsite în locuinţa sa, aspect ce este dovedit şi de registrul de evidenţă a muniţiei pe anul 2006,aparţinând SC H. SRL.
Chiar dacă susţinerile inculpatului, în sensul că a procurat cartuşele la solicitarea unei alte persoane, care l-ar fi rugat să i le cumpere, ar fi reale, fapta sa tot se circumscrie, atât din punct de vedere obiectiv, cât şi din punct de vedere subiectiv infracţiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu atât mai mult cu cât inculpatul era poliţist şi cunoştea condiţiile în care poate fi deţinută muniţia, respectiv numai în baza unui permis de armă (pe care el nu-l deţinea).
Referitor la sancţiunea ce a fost aplicată inculpatului pentru această infracţiune, Curtea apreciază ca fiind nefondate atât critica inculpatului, cât şi cea a Parchetului.
Spre deosebire de infracţiunea de neglijenţă în serviciu analizată anterior. În acest caz nu se poate susţine că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, ţinând seama de cantitatea de cartuşe găsite la domiciliul inculpatului şi de potenţialul letal al acestora, ca şi de modalitatea în care el a intrat în posesia lor.
Pe de altă parte însă, împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, ca şi conduita procesuală a acestuia, justifică reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare în favoarea sa, cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special.
În consecinţă, sancţiunea aplicată de prima instanţă corespunde atât prin cuantum, cât şi ca modalitate de executare criteriilor impuse de lege, neexistând motive care să justifice nici atenuarea, dar nici agravarea tratamentului sancţionator stabilit prin sentinţa recurată.
Pentru aceste considerente, recursurile declarate în cauză sunt nefondate şi urmează a fi respinse, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul B.G. împotriva sentinţei penale nr. 164 din 14 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la 200 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1356/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1524/2008. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
