ICCJ. Decizia nr. 3269/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALA
Decizia nr. 3269/2008
Dosar nr. 8129/200.
Şedinţa publică din 16 octombrie 2008
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 669/F din 11 mai 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpaţii O.C., H.C., B.S.F., S.Y., B.H.D.A., M.I.K., B. (fostă C.) O.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003.
1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul O.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.
În baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.
Totodată, s-a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen., dispunându-se arestarea inculpatului după rămânerea definitivă a sentinţei şi s-a dedus, din durata pedepsei aplicate, durata prevenţiei de la 20 septembrie 2003 la 10 mai 2005.
S-a făcut aplicarea art. 117 C. pen., privind expulzarea inculpatului.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de Ministerul Finanţelor, D.G.F.P. Dolj, fiind obligat inculpatul la plata sumei de 9.912.000.000 lei, suma nelegal externalizată.
În baza art. 118 lit. a) C. proc. pen., a fost menţinut sechestrul asigurător instituit prin Ordinul nr. 258/P/2003 numai asupra SC S.S.P. SRL, cu dobânda legală până la executarea totală a creanţei.
În temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 3000 RON cheltuieli judiciare statului.
2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul H.C. pentru
art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994 şi art. 291 C. pen.
A constatat că inculpatul a fost arestat de la 28 august 2003 la 10 mai 2005.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.S.F. pentru art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.
A constatat că inculpatul a fost arestat de la 28 august 2003 la 10 mai 2005.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul S.Y. pentru art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.
A constatat că inculpatul a fost arestat de la 28 august 2003 la 10 mai 2005.
5. În baza art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, a condamnat pe inculpatul B.H.D.A. la 7 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen., iar în baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.
Totodată, s-a făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen., dispunându-se arestarea inculpatului după rămânerea definitivă a sentinţei şi a art. 117 C. pen., privind expulzarea inculpatului după executarea pedepsei.
A fost menţinut sechestrul asigurător pe conturile firmelor SC S. SRL, SC I.U. SRL, SC A.S.I. SRL, instituit prin ordinul nr. 258/P/2003 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
6. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M.I.K. din Legea nr. 656/2002 şi art. 26 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994.
A constatat că inculpatul a fost arestat de la 28.11.2003 la 10 mai 2005.
7. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpata B. (fostă C.) O.C. pentru art. 276 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1991, art. 10 alin. (1) lit. c) şi e) din Legea nr. 87/1994.
A constatat că inculpata a fost arestată de la 13 ianuarie 2004 la 21 ianuarie 2004.
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit pe conturile firmei SC E. 2000 SRL, aplicat prin ordinul nr. 258/P/2003 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
A fost respinsă, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de Ministerul de Finanţe.
8. În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul K.M.A.O. la 2 ani închisoare, iar, în baza art.291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 26/1990 şi art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
În baza art. 36 alin. (1) C. pen., a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1661/2004 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 4453/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, astfel cum rezultă din dispozitivul sentinţei.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.
A constatat contopite pedepsele aplicate prin hotărâre în pedeapsa ce o execută deja inculpatul.
În baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului după executarea pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
9. În baza art. 332 C. proc. pen., pentru pct. 2 din rechizitoriu, s-a restituit cauza Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la inculpatul E.M.M.A.M.M.M.M., constatându-se nulitatea sesizării instanţei.
În esenţă, prima instanţă a reţinut că inculpaţii O.C., H.C., B.S.F., S.Y., B.H.D.A., M.I.K., B.(fostă C.) O.C. nu au săvârşit infracţiunea de constituire sau iniţiere a unui grup infracţional organizat şi nici nu au aderat sau sprijinit un astfel de grup.
De asemenea, a mai constatat că inculpatul O.C. nu ar fi complice la săvârşirea infracţiunii de sustragere de la plata obligaţiilor fiscale, în întregime sau în parte, prin nedeclararea veniturilor impozabile, însă a săvârşit infracţiunea de spălare a banilor.
A reţinut, totodată, că inculpaţii H.C., S.Y. şi M.I.K. nu au săvârşit infracţiunile de complicitate la infracţiunile de sustragere de la plata obligaţiilor fiscale şi de spălare a banilor, iar inculpatul H.C. şi infracţiunea de uz de fals.
Referitor la inculpata B.(C.)O.C., s-a reţinut că nu a săvârşit infracţiunile de bancrută frauduloasă, întocmirea incompletă ori necorespunzătoare a documentelor primare ori acceptarea de astfel de documente cu consecinţa diminuării veniturilor sau surselor impozabile, precum şi omisiunea evidenţierii în actele contabile ori documentele legale a operaţiunilor comerciale efectuate, dar şi completarea ori acceptarea cu ştiinţă de documente fiscale false.
În sarcina inculpatului B.H.D.A., s-a reţinut infracţiunea de complicitate la spălarea banilor şi uz de fals, iar în sarcina inculpatului M. A.O.A.K., infracţiunile de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals în formă continuată. Totodată, acesta din urmă a fost achitat pentru infracţiunea de dare cu rea-credinţă de declaraţii inexacte la registrul comerţului, cu urmarea înmatriculării unor societăţi comerciale şi falsul intelectual în condiţiile participaţiei improprii.
Împotriva sentinţei, au declarat apel procurorul, inculpaţii O.C., A.K.M.A.O. şi A.N.A.F.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 408/A din 20 decembrie 2007, admiţând apelul declarat de parchet, a desfiinţat, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând:
În temeiul art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul B.H.D.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 26 raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994, a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.
În temeiul art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, a condamnat pe inculpat la 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.H.D.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Au fost respinse apelurile inculpaţilor O.C. şi A.K.M.A.O. şi a părţii civile A.N.A.F.
Împotriva deciziei instanţei de apel, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -D.I.I.C.O.T., recurenta parte civilă A.N.A.F. şi recurentul intimat inculpat B.H.D.A..
Prin recursul declarat, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. a solicitat casarea deciziei şi trimiterea cauzei în vederea rejudecării apelurilor la Curtea de Apel Bucureşti, invocând temeiurile art. 3859 pct. 9 şi art. 18 C. proc. pen. În acest sens, a arătat că hotărârile cuprind motivări generice, fără a se analiza aprofundat cererile şi probele, precum şi actele de urmărire penală, care trebuiau înlăturate motivat. Referitor la al doilea temei de casare, a arătat că temeiul juridic al achitării, reţinut de instanţe vine în contradicţie cu motivarea hotărârii dat fiind că au fost analizate doar elementele constitutive ale infracţiunii.
Prin recursul declarat de recurentul intimat inculpat B.H.D.A., s-a solicitat menţinerea sentinţei instanţei de fond.
Prin recursul declarat de partea civilă, motivat în scris la filele 94-99 din dosar, s-a solicitat casarea ambelor hotărâri, reţinerea cauzei spre rejudecare şi admiterea acţiunii civile formulată de Statul român prin A.N.A.F., în sensul obligării inculpatei B.(C.).O.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E. 2000 SRL, la plata sumei de 2.059.495.803 lei Rol, precum şi la plata obligaţiilor fiscale accesorii aferente acestei sume, şi menţinerea sechestrului asigurător instituit prin ordinul 258/P/2003 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recursurile sunt fondate, prioritar pentru temeiul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen.
Potrivit art. 378 alineat ultim C. proc. pen., instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor de apel invocate.
Din examinarea considerentelor deciziei, de la fila 37-46, rezultă că instanţa de apel s-a limitat să respingă global criticile invocate de apelanţi, cu o motivare generală, ceea ce, evident, echivalează cu o nemotivare a deciziei şi, implicit, cu o încălcare a obligaţiei prevăzute de art. 378 alin. ultim C. proc. pen.
Astfel, instanţa de apel nu a analizat motivat şi punctual toate criticile invocate, în raport cu probatoriul administrat şi, totodată, nu a stabilit, pe baza probelor, contribuţia fiecărui inculpat la infracţiunile reţinute în sarcina acestora.
Neprocedând în acest mod, hotărârea instanţei de apel este nelegală şi netemeinică, pentru considerentele expuse anterior, ceea ce impune casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., de apelanţii inculpaţi O.C., A.K.M.A.O. şi apelanta parte civilă A.N.A.F., la Curtea de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., de recurenta parte civilă A.N.A.F. şi de recurentul intimat inculpat B.H.D.A. împotriva deciziei penale nr. 408/A din 20 decembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Casează Decizia penală atacată şi trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., de apelanţii inculpaţi O.C., A.K.M.A.O. şi apelanta parte civilă A.N.A.F.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnaţi din oficiu pentru recurentul intimat B.H.D.A. şi intimaţii inculpaţi O.C., A.K.M.O.A. şi E.M.M.A.M.M.M. în sumă de câte 350 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limba arabă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3265/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4161/2008. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
