ICCJ. Decizia nr. 1588/2008. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1588/2008
Dosar nr. 6487/59/2006
Şedinţa publică din 8 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Timişoara, ca instanţă de fond, prin sentinţa penală nr. 183/ PI din 29 noiembrie 2007 pronunţată în dosarul nr. 6487/59/2006, a dispus condamnarea inculpatului E.M., la pedepsele de:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, art. 64 lit. b) şi art. 64 lit. c) C. pen. şi art. 861 C. pen.
În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; art. 64 lit. b) C. pen. şi art. 64 lit. c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 25 C. pen., raportat la art. 2151 alin (1) C. pen., a condamnat acelaşi inculpat, la:
- un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la delapidare, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, art. 64 lit. b) şi art. 64 lit. c) C. pen. şi art. 861 C. pen.
În temeiul art. 25 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a condamnat acelaşi inculpat la:
- 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, art. 64 lit. b) şi art. 64 lit. c) C. pen. şi art. 861 C. pen.
În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), a condamnat acelaşi inculpat la:
- un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual la legea contabilităţii, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, art. 64 lit. b) şi art. 64 lit. c) C. pen. şi art. 861 C. pen.
În temeiul art. 290 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a condamnat acelaşi inculpat la:
- 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, art. 64 lit. b) şi art. 64 lit. c) C. pen. şi art. 861 C. pen.
În temeiul art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a condamnat acelaşi inculpat, la:
- 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, art. 64 lit. b) şi art. 64 lit. c) C. pen. şi art. 861 C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, care va fi şi pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, art. 64 lit. b) şi c) C. pen., pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen.
În temeiul art. 35 alin. (l) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, art. 64 lit. b) şi art. 64 lit. c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii se va executa alături de pedeapsa principală rezultantă.
În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în temeiul art. 862 C. pen. şi a stabilit termen de încercare de 5 ani pe seama inculpatului.
În temeiul art. 863 C. pen., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la consilierul însărcinat cu supravegherea sa din cadrul S.P.V.R.S.I.;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În temeiul art. 14 şi 346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 şi 999 C. civ., a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 17.671.500 lei ROL către partea civilă G.Ş.I.A. Timişoara.
În temeiul art. 255 alin. (5) C. proc. pen., a obligat inculpatul să restituie denunţătoarei H.M.R. suma de 250 euro sau echivalentul în lei al acestei sume.
În temeiul art. 353 C. proc. pen., a menţinut măsura asiguratorie reprezentând consemnarea la C.E.C., pe numele inculpatului şi la dispoziţia instanţei, a sumei de 17.671.500 lei ROL, conform chitanţei nr. 73/253360101 din 13 iunie 2005 şi să dispună C.E.C. să elibereze această sumă părţii civile G.Ş.I.A.
În temeiul art. 348 C. proc. pen. şi art. 14 lit. a) C. proc. pen., a dispus anularea următoarelor actelor false:
- „borderou de achiziţie" pentru tub polietilenă cu diametru de 110 mm, în lungime de 45 mm, întocmit de numita E.V. şi înregistrat în contabilitatea SC C.E.B. SRL;
- factura fiscală seria TM - ACG2890274 din 25 mai 2004 întocmită în numele SC C.E.B. SRL în valoare de 17.671.500 lei;
- chitanţă seria TM-ALD nr. 9146816 din 25 mai 2004 întocmită în numele SC C.E.B. SRL în valoare de 17.671.500 lei;
- dispoziţiile de plată întocmite la G.Ş.I.A.
- documente de achiziţie;
- nota de recepţie şi constatare diferenţe din 27 mai 2004;
- aviz de livrare şi înregistrarea în contabilitatea G.Ş.I.A. a unor operaţiuni nereale;
- referat de necesitate;
- raportul de control întocmit de inculpat.
În temeiul dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 78/2000 a dispus publicarea hotărârii definitive într-un ziar local.
În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în raport de probele administrate în cursul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti ca situaţie de fapt, următoarele:
Inculpatul, a îndeplinit funcţia de controlor financiar în cadrul Curţii de Conturi – C.C.T. – D.C.F., fiind desemnat să efectueze un control tematic la C.B.E. Timişoara, ordonator secundar de credite la care este arondat şi G.Ş.I.T.A. Timişoara ordonator terţiar, în baza Programului de Control financiar şi audit pe anul 2004.
Conform ordinelor de serviciu, inculpatul şi colegul său martorul C.V. aveau obligaţia de a verifica controlul de execuţie şi bilanţul contabil pentru bugetul propriu al C.E.B. nr. 2 în calitate de ordonator secundar de credite precum şi modul cum au fost respectate dispoziţiile legale privind gestionarea fondurilor publice, închiderea exerciţiului financiar, execuţia bugetară, integritatea patrimoniului.
Controlorii financiari desemnaţi aveau şi atribuţii specifice, respectiv să efectueze controlul potrivit prevederilor legale, să consemneze constatările în actele de control, obiectiv, să încadreze încălcările în dispoziţiile legale şi să stabilească persoanele răspunzătoare în funcţie de responsabilităţi prevăzută de fişa postului şi alte norme interne.
Cu ocazia controlului efectuat, la C.E.B. nr. 2, inculpatul a verificat darea de seamă contabilă, bilanţul contabil pe anul 2003 atât la ordonatorul secundar cât şi la G.Ş.I.A., ordonator terţiar de credite, ocazie cu care a constatat existenţa unui debit neclarificat de 29.757.000 lei (ROL) constând în minus la inventar la bunuri din dotare PHARE.
Contrar atribuţiilor de serviciu, inculpatul nu a consemnat constatarea în actul de control şi nu a adus la cunoştinţa conducerii Camerei de Conturi existenţa acestui prejudiciu, urmărind în acest mod obţinerea unui folos necuvenit de la reprezentantul unităţii şcolare, G.Ş.I.T.A. Timişoara, contabil şef – H.M.R.
Astfel, inculpatul, a promis denunţătoarei că nu va evidenţia în actul de control neregulile constatate privind existenţa debitului neclarificat în sumă de 29.757.000 ROL din bilanţul contabil pe anul 2003, pretinzând în schimb ca folos necuvenit suma de 250 Euro din banii personali ai acesteia şi suma de 17.671.000 lei ROL din fondurile unităţii de învăţământ.
Pentru a justifica scoaterea sumei din fondurile şcolii, inculpatul a predat denunţătoarei în vederea înregistrării în evidenţele contabile, documente întocmite fictiv de el, în numele SC C. SRL, societate care aparţinea fiului său E.R.O., respectiv factura fiscală din 25 mai 2004 în valoare de 17.671.000 lei ROL, reprezentând contravaloarea a 45 ml tub polietilenă, chitanţa din aceeaşi dată, prin care se atestă nereal că suma ar fi fost încasată de societatea furnizare a bunului.
Suma amintită, a fost scoasă în mod nelegal din fondurile şcolii de contabilul şef H.M.R. şi administratorul N.M., aceştia fiind determinaţi de inculpat să întocmească în fals dispoziţii de plată şi să semneze în fals „nota de recepţie şi constatare diferenţe" datată 27 mai 2004, act ce a fost semnat şi de membrii comisiei de recepţie constituită la nivelul unităţii, respectiv martorii C.C., R.C. şi F.I.
Suma de 250 Euro, pretinsă de inculpat cu titlu de „împrumut" a fost procurată de denunţătoare de la părinţii săi, martorul H.M. relatând această împrejurare, şi predată inculpatului.
Pretinderea sumelor amintite cum şi predarea lor efectivă inculpatului, sunt aspecte aduse la cunoştinţa colegilor de serviciu, martorilor C.V., O.A., N.M. de către denunţătoare care au acceptat această modalitate de lucru „pentru binele şcolii, să iasă bine la control".
Pentru a justifica livrarea mărfii către G.Ş.I.A., E.V. soţia inculpatului care ţinea evidenţa contabilă primară a firmei fiului său, a întocmit în fals şi înregistrat în contabilitatea primară a societăţii, borderoul de achiziţie a celor 45 ml polietilenă, cu consecinţa denaturării rezultatelor financiare care se reflectă în bilanţul contabil pe 2004, şi deducerea în mod nelegal a sumei de 3.357.585 ROL cu titlu de TVA şi obligaţii fiscale în sumă de 42.322 lei impozit pe profit, faptă pentru care faţă de E.V. s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei amenzi administrative.
Faptele descrise au fost negate de inculpat, însă dovedite cu declaraţiile denunţătoarei H.M.R., raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică care atestă că menţiunile olografe din conţinutul actului au fost executate de E.V., iar persoana de la care se pretinde că s-a achiziţionat polietilena, M.I., este fictivă.
Infracţiunea de luare de mită s-a consumat în momentul pretinderii sumelor de bani, situat în perioada efectuării controlului de către inculpat, înainte de finalizarea acestuia a infracţiunii de luare de mită.
Cât priveşte latura subiectivă a infracţiunii de luare de mită instanţa de fond a reţinut că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, calificată, în scopul obţinerii folosului necuvenit, având reprezentarea faptei sale, şi a stării de pericol produs pentru buna şi normala desfăşurare a activităţilor de serviciu.
Reţinând vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanţa l-a condamnat la pedepse individualizate sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare potrivit criteriilor legale.
Împotriva sentinţei, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Timişoara a declarat recurs, susţinând drept unic motiv netemeinicia hotărârii, solicitând casarea sentinţei, majorarea pedepselor şi înlăturarea modalităţii de executare, considerată inadecvată infracţiunilor de corupţie săvârşite.
Verificând hotărârea prin prisma cazului de casare invocat respectiv pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen. cât şi din oficiu sub toate aspectele de drept şi de fapt, Înalta Curte constată nefondat recursul.
Interpretând judicios probatoriul strâns la urmărirea penală şi verificat în cursul unei cercetări judecătoreşti complete, efectuată cu respectarea principiilor care guvernează desfăşurarea procesului penal, instanţa a stabilit o situaţie de fapt corespunzătoare realităţii, încadrând corect faptele săvârşite de inculpat.
Modalitatea de executare a pedepsei rezultante, reglementată de art. 861 C. proc. pen., prin natura sa, ce presupune un control supravegheat şi implicit o limitare a libertăţii, este în măsură să-şi atingă scopul educativ-preventiv enunţat de art. 52 C. pen., cu atât mai mult cu cât instanţa de fond în alegerea căreia a avut în vedere atât pericolul social al infracţiunilor, criteriu ce nu trebuie apreciat exclusiv, cât şi datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului.
La toate acestea se adaugă vârsta, 63 ani şi starea precară a sănătăţii, confirmată de actul medical, din care rezultă că suferă de insuficienţă cardiacă, boală coronariană multivascular, diabet zaharat, obezitate viscerală.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul parchetului va fi respins ca nefondat, neexistând temeiuri care să justifice reformarea hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Timişoara împotriva sentinţei penale nr. 183/ PI din 29 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, privind pe intimatul inculpat E.M.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1565/2008. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 1621/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
