ICCJ. Decizia nr. 2033/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2033/2008
Dosar nr. 68/45/2008
Şedinţa publică din 5 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Iaşi, prin sentinţa penală nr. 47 din 27 martie 2008, a respins, ca nefondată, plângerea petiţionarului P.G., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de magistratul procuror I.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246, art. 247, 264 şi art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.
În motivarea hotărârii, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
P.G., în calitate de parte vătămată, a formulat plângere în sensul art. 221 C. proc. pen., solicitând tragerea la răspundere penală a procurorului I.G. pentru următoarele pretinse fapte penale:
- nu a dispus să se cerceteze la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui de un procuror „tentativa de omor, furt calificat şi distrugere" deşi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus prin adresa nr. 501/2007 din 15 ianuarie 2007, să fie efectuată cercetarea tentativei de omor de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui.
- a trimis spre rezolvare Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, plângerea pe care el a adresat-o Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în luna ianuarie 2007;
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui nu a efectuat cercetări legale pentru infracţiunea de tentativă la infracţiunea de omor săvârşită asupra sa la 17 decembrie 2006, trimiţând toate documentele la Judecătoria Murgeni – jud. Vaslui.
Actele premergătoare efectuate în verificarea plângerii au constatat existenţa cazului prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen., de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi a celui prevăzut de art. 10 lit. a) pentru infracţiunea prevăzută de art. 247, 264 alin. (1) şi art. 26 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Urmare controlului judiciar ce viza exclusiv temeinicia şi legalitatea rezoluţiei atacate, prima instanţă a constatat că magistratul procuror I.G., în perioada în care a îndeplinit funcţia de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile profesionale în rezolvarea plângerilor adresate de P.G., fără să urmărească voit soluţionarea acestora, pentru a-i aduce vătămare intereselor legale.
Astfel, se reţine că la 29 decembrie 2006, P.G. a formulat o sesizare adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie înregistrată sub nr. 501/2007 trimisă spre soluţionare Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, înregistrată la această unitate şi soluţionată la 24 ianuarie 2007.
Pe de altă parte, prin rezoluţia nr. 1021/P/2006 din 31 ianuarie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de P.G. pentru infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., întrucât partea vătămată I.G. şi-a retras plângerea, nefiind înregistrat vreun dosar penal în perioada 1 ianuarie – iulie 2007, în care P.G. să figureze parte vătămată la infracţiunea de tentativă la omor.
Apreciind în raport de toate actele premergătoare temeinicia rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă faţă de magistratul procuror, prima instanţă urmare respingerii plângerii petiţionarului a menţinut rezoluţia atacată.
În termen legal petiţionarul a declarat recurs, solicitând, casarea sentinţei, desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând recursul conform art. 3856 C. proc. pen., Înalta Curte constată nefondată calea de atac.
Începerea urmăririi penale, presupune îndeplinirea cumulativă a două condiţii:
- să existe un minim de date care permit organului de urmărire penală să considere că s-a săvârşit în mod cert o infracţiune;
- inexistenţa cazurilor de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzută de art. 10 C. proc. pen., cu excepţia celui prevăzut la lit. b1).
Înalta Curte constată că prima instanţă, urmare controlului judiciar efectuat, ce vizează temeinicia, legalitatea rezoluţiei atacate, motivat, legal şi temeinic a respins plângerea petiţionarului.
În cauza dedusă judecăţii, nu s-a dovedit existenţa unor date care să permită începerea urmăririi penale, toate plângerile formulate de P.G. fiind soluţionate în acord cu dispoziţiile legale.
Faptul că petiţionarul este nemulţumit de soluţiile dispuse în cauzele în care era parte, nu poate constitui temei pentru a se considera îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), sau că s-ar fi comis infracţiunea prevăzută de art. 247, 264 alin. (1) C. pen. şi art. 26 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), aşa încât să poată fi angajată răspunderea penală a magistratului procuror reclamat în plângere.
Cum la examinarea din oficiu nu se constată existenţa vreunui caz care să justifice reformarea hotărârii, recursul va fi respins ca nefondat potrivit art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar P.G. împotriva sentinţei penale nr. 47 din 27 martie 2008 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2029/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2049/2008. Penal → |
|---|
