ICCJ. Decizia nr. 2567/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2567/2008
Dosar nr. 6646/1/200.
Şedinţa publică din 25 august 200.
Examinând recursurile de faţă constată:
Prin încheierea din 12 august 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, în dosarul nr. 895.1/110/2008 s-a dispus, între altele în temeiul art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen. menţinerea arestării preventive a inculpaţilor F.I., N.C.C., D.A. şi A.I.C.
Instanţa a reţinut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi se menţin şi impun în continuare privarea acestora de libertate, modalităţile în care au fost comise faptele oferind elemente suficiente care să indice pericolul pe care îl prezintă lăsarea acestora în libertate, având în vedere şi antecedentele penale ale inculpaţilor.
S-a apreciat că, faţă de complexitatea cauzei, gravitatea infracţiunilor, valoarea prejudiciilor şi pedepsele aplicate de instanţa de fond, durata arestării preventive este rezonabilă încadrându-se în prevederile C.E.D.O.
Inculpaţii au declarat recurs susţinând că nu se mai impune menţinerea stării de arest.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3956 alin. (3) C. proc. pen. Curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
Potrivit art. 160b alin. (1) şi (3) C. proc. pen., instanţa, verificând periodic, în cursul judecăţii, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, menţine această măsură dacă se constată că temeiurile luarea acesteia impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care o impun .
În speţă, din actele dosarului rezultă următoarele:
Inculpaţii N.(fost A.)C.C., D.A., A.I.C. şi F.I. au fost arestaţi preventiv la 10 noiembrie 2007 şi au fost trimişi în judecată, împreună cu încă doi inculpaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi constituire de grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) cu referire la art. 2 lit. a) şi b) pct. 18 şi lit. c) pct.4 din Legea nr. 30/2003.
Prin sentinţa penală nr. 216/D/2008 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia penală, s-au reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante şi s-a dispus condamnarea inculpaţilor D.A., A.I.C. şi F.I. la pedepse rezultante de câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi a inculpatului N.C.C. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, reţinându-se cu privire la acesta din urmă şi aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) fiind avută în vedere pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 101/2005 a Tribunalului Penal nr. 14 din Madrid, Spania, hotărâre ce a fost recunoscută pe cale incidentală conform art. 119 din Legea nr. 302/2004.
În esenţă s-a reţinut că inculpaţii, făcând parte dintr-un grup infracţional organizat, au deţinut multiple echipamente pentru fraudarea bancomatelor, pe care le-au comercializat pentru a fi utilizate în străinătate , iar inculpaţii D.A. şi A.I.C. au şi confecţionat a, sub aspectul componentei electronice, astfel de dispozitive.
Hotărârea primei instanţe a fost atacată cu apel de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău şi de inculpaţii N.(fost A.)C.C., D.A., A.I.C. şi F.I.
Având în vedere actele dosarului, Curtea constată că în mod corect instanţa de apel a menţinut arestarea preventivă a celor patru inculpaţi reţinând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive impun în continuare privarea inculpaţilor de libertate.
Se constată astfel că există date ce justifică presupunerea că inculpaţii au comis faptele de care sunt acuzaţi şi, în mod evident, lăsarea în libertate a membrilor unui grup infracţional organizat ,care au deţinut şi comercializat echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere impactul social al acestui gen de fapte.
Fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege, legal şi temeinic instanţa de apel a dispus menţinerea arestării preventive a celor patru inculpaţi.
Constatând că nu există nici alte motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu Curtea va respinge recursurile ca nefondate conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. fiecare recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii F.I., N.C.C., D.A. şi A.I.C. împotriva încheierii din 12 august 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, în dosarul nr. 895.1/110/2008.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 140 lei flecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 40 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică la 25 august 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2556/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2568/2008. Penal → |
|---|
