ICCJ. Decizia nr. 2863/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2863/2008
Dosar nr. 2359/54/2007
Şedinţa publică din 18 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 184 din 14 decembrie 2007, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul M.I. împotriva rezoluţiei dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, la data de 27 octombrie 2007, în dosarul nr. 679/P/2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public C.V., pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
S-a reţinut de prima instanţă că petiţionarul s-a adresat organului de urmărire penală, solicitând tragerea la răspundere penală a intimatei, notar public, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu prilejul întocmirii contractului de donaţie autentificat sub nr. 1675 din 11 iulie 2003.
Urmare actelor premergătoare efectuate în verificarea sesizării, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., constatând că faptele sesizate drept infracţiuni nu există în materialitatea lor.
Soluţia de neîncepere a urmăririi penale a fost menţinută prin rezoluţia dată în dosarul nr. 2327/U/2/2007, de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în procedura prevăzută de art. 275 – art. 278 C. proc. pen.
Urmare controlului judiciar efectuat în temeiul art. 2781 C. proc. pen., prima instanţă a apreciat legală şi temeinică rezoluţia de netrimitere în judecată a notarului public, contractul de donaţie autentificat prin încheierea nr. 1674 din 11 iulie 2003, fiind întocmit în baza documentelor prezentate de părţi, respectiv donator SC S. SA şi C.L.M. Slatina, donatar, consemnând date şi împrejurări corespunzătoare acestora, aşa încât s-a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale.
În termen legal, petiţionarul a declarat recurs, reiterând aspectele sesizate în plângerea adresată organelor de urmărire penală, constând în aceea că notarul public a consemnat împrejurări nereale în contractul de donaţie.
Solicită petiţionarul, casarea sentinţei, şi pe fond trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, fiind în opinia sa suficiente dovezi care probează săvârşirea infracţiunii de fals intelectual de către notarul public.
Examinând cauza sub toate aspectele, în raport de dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată nefondat recursul.
Aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, contractul de donaţie, intervenit între SC S. SA şi C.L.M. Slatina, a fost întocmit în raport de actele depuse de donator care făceau dovada proprietăţii asupra bunurilor imobile obiect ale contractului, teren în suprafaţă de 716,15 m.p., împreună cu construcţia C 1 bloc 1 locuinţe în suprafaţă de 622,19 m compus din parte şi 4 etaje situat în intravilanul mun. Slatina, str. Armoniei, jud. Olt, respectiv certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria OT nr. 0006 din 22 iunie 2004 eliberat de Consiliul Judeţean Olt, iar construcţiile, conform contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 527/1994 încheiat între F.P.S. Asociaţia S. programul Acţiunilor Salariaţilor.
Cum în cauză, nu s-a făcut dovada unui minim de date, din care să rezulte că s-a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), constatându-se existenţa cazului prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale, motivat legal şi temeinic, prima instanţă a respins plângerea formulată de petiţionar, menţinând rezoluţia atacată.
Întrucât la examinarea din oficiu nu se constată existenţa vreunui caz de casare, care să motiveze reformarea hotărârii, recursul va fi respins, ca nefondat, conform dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, iar potrivit art. 193 alin. (6) C. proc. pen., va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de intimată, în această fază procesuală potrivit chitanţelor depuse la dosar, onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurentul petiţionar M.I., privind excepţiile de neconstituţionalitate a anexei C din Legea nr. 304/2004 şi a art. 209 C. proc. pen.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar M.I. împotriva sentinţei penale nr. 184 din 14 decembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 890 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către intimata C.V.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2858/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2864/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
