ICCJ. Decizia nr. 3309/2008. Penal. şantajul (art.194 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2008

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3309/2008

Dosar nr. 901/32/2007

Şedinţa publică din 20 octombrie 2008

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3/P/2005 din 13 iunie 2005 întocmit de P.N.A. – S.T. Iaşi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- S.I., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

- S.M., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

- D.Şt., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000.

În actul de inculpare s-a reţinut că, în zilele de 18 şi 19 februarie 2005, inculpaţii de etnie rromă S.I. şi S.M., însoţiţi de subcomisarul de poliţie, din cadrul I.P.J. Iaşi, inculpatul D.Şt., s-au deplasat în localitatea Tomeşti, jud. Iaşi la locuinţa familiei C.M., unde i-au ameninţat cu moartea, dacă fiul lui C.M.C. nu le restituie bunurile (300 milioane lei şi un laptop) pe care le sustrăsese în municipiul Constanţa de la numitul T.V. şi care le aparţineau.

Prin sentinţa penală nr. 46 din 11 octombrie 2006, pronunţată în dosarul nr. 7161/2005, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului S.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi b) C. pen. (persoană vătămată C.A., faptă din 18 februarie 2005).

- şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (persoană vătămată C.M., faptă din 18 februarie 2005);

- şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi b) C. pen. (persoană vătămată A.D., faptă din 18 februarie 2005) toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.;

- şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi b) C. pen. (persoană vătămată A.P., faptă din 19 februarie 2005) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 194 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., inculpatul S.M. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (persoană vătămată C.A., faptă din 18 februarie 2005).

- şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (persoană vătămată A.D., faptă din 18 februarie 2005) toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.;

- şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (persoană vătămată A.P., faptă din 19 februarie 2005) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 194 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul D.Şt. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000 (persoană vătămată C.A., faptă din 18 februarie 2005);

- complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000 (persoană vătămată C.M., faptă din 18 februarie 2005);

- complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000 (persoană vătămată A.D., faptă din 18 februarie 2005), toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen., autor S.I.;

- complicitate la şantaj prevăzută de art. 26, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000 (persoană vătămată C.A., faptă din 18 februarie 2005);

- complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000 (persoană vătămată C.M., faptă din 18 februarie 2005);

- complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000 (persoană vătămată A.P., faptă din 19 februarie 2005) - autor S.I.;

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. şi toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 26, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., raportat la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000.

Prin Decizia penală nr. 1814 din 2 aprilie 2007, pronunţată în dosarul nr. 16486/1/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a admis recursul declarat de D.N.A. – S.T. Bacău, împotriva sentinţei penale nr. 46 din 11 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi a casat hotărârea atacată, trimiţând dosarul spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Cu ocazia rejudecării pe fond a cauzei, Curtea de Apel Bacău a readministrat probele dispuse în cauză şi a completat întreg materialul probator, conform celor dispuse prin Decizia de casare în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele şi prin Decizia penală nr. 78 din 23 mai 2008, pronunţată în dosarul nr. 901/32/2007 a hotărât următoarele:

1. În temeiul art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul S.I., dintr-o singură infracţiune prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., în trei infracţiuni de şantaj, fapte din data de 18 februarie 2005, prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi c) C. pen., părţi vătămate C.M., C.A. şi A.D. şi o singură infracţiune de şantaj, faptă din data de 19 februarie 2005, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., parte vătămată A.P., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul S.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

a) şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1)C. pen., raportat la art. 37 lit. a) C. pen.;

b) şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

c) şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

d) şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

2. În temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul S.M. dintr-o singură infracţiune de şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., în trei infracţiuni de şantaj, fapte din data de 18 februarie 2005, prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen., părţi vătămate C.M., C.A. şi A.D. şi o singură infracţiune de şantaj, faptă din 19 februarie 2005, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., parte vătămată A.P., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., inculpatul S.M. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

a) şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

b) şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

c) şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

d) şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

3. În temeiul art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul D.Şt. dintr-o singură infracţiune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., precum şi la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000, în trei infracţiuni de complicitate la şantaj, autor fiind inculpatul S.I., fapte din data de 18 februarie 2005, prevăzute de art. 26, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. şi la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000, părţi vătămate C.M., C.A. şi A.D., trei infracţiuni de complicitate la şantaj, autor inculpatul S.M., fapte din 18 februarie 2005, prevăzute de art. 26 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. şi la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000, părţi vătămate C.M., C.A. şi A.D., două infracţiuni de şantaj, autori fiind S.I. şi S.M., fapte din data de 19 februarie 2005, prevăzută de art. 26, raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. şi la art. 13¹ din Legea nr. 78/2000, parte vătămată A.P., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., inculpatul D.Şt. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

a) complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 alin. (1) şi art. 13¹ din Legea nr. 78/2000;

b) complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 13¹ din Legea nr. 78/2000;

c) complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 13¹ din Legea nr. 78/2000;

d) complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 13¹ din Legea nr. 78/2000;

e) complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 13¹ din Legea nr. 78/2000;

f) complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 13¹ din Legea nr. 78/2000;

g) complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 13¹ din Legea nr. 78/2000;

h) complicitate la şantaj, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. şi art. 13¹ din Legea nr. 78/2000.

Pentru a se hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că din probele administrate în cauză nu rezultă că părţile vătămate au fost constrânse, că le-a fost anihilată libertatea de a se opune pretenţiilor inculpaţilor, condiţie esenţială în constituirea elementului „regens" al infracţiunii de şantaj. De asemenea, în speţă nu s-a dovedit că inculpaţii au urmărit obţinerea unui folos material injust, din declaraţiile martorilor M.M., A.I., C.D. şi P.C., reieşind că inculpaţii rromi nu au ameninţat victimele ci au urmărit doar restituirea unor bunuri de care fuseseră efectiv păgubiţi de către o terţă persoană.

Totodată, instanţa de fond a reţinut că faptele inculpatului D.Şt. nu au cauzat vătămări intereselor legale ale persoanelor, condiţii în care nu se poate aprecia că a existat din partea acestuia vreun act de abuz în serviciu împotriva intereselor părţilor vătămate din cauză.

Împotriva hotărârii sus-arătate, a declarat recurs D.N.A. – S.T., invocând dispoziţiile art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. şi criticând greşita achitare a inculpaţilor.

Examinând motivele de recurs invocate, cât şi întreaga cauză potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Aşa cum rezultă din textul incriminator, infracţiunea de şantaj presupune, sub aspectul elementului material, o constrângere exercitată asupra unei persoane, fie de natură fizică, fie de natură psihică pentru a impune acesteia să facă ceea ce i se cere, aşa cum i se cere, sau să nu facă ceva.

Constrângerea în cazul infracţiunii de şantaj trebuie să fie de aşa natură încât ea să prilejuiască o stare de temere (de alarmare), ceea ce determină victima să acţioneze într-un alt mod decât acela pe care şi-l doreşte şi să aibă drept scop o anumită comportate (aşa cum doreşte constrângătorul) din partea victimei de pe urma căreia făptuitorul sau altă persoană să obţină un folos injust.

În prezenta cauză probele administrate nu au conturat latura obiectivă a infracţiunilor de şantaj reţinute în sarcina inculpaţilor S.I. şi S.M. şi nici a infracţiunilor de şantaj pentru care a fost dedus judecăţii inculpatul D.Şt.

Astfel, în mod justificat, instanţa de fond a reţinut că în cauză nu s-a dovedit caracterul injust al solicitării făcute de inculpaţi celor patru părţi vătămate de a le remite bunurile care le-au aparţinut. De altfel, fiul părţilor vătămate C.M.C., încă de la urmărirea penală a restituit banii şi laptop-ul pe care şi le-a însuşit pe nedrept, fapt ce i-a făcut pe inculpaţii S.I. şi S.M. să renunţe la plângerea adresată organelor de poliţie prin intermediul inculpatului D.Şt.

Mai mult decât atât, discuţiile, pe un ton ridicat, purtate de inculpaţi cu părţile vătămate nu au fost în măsură a le induce acestora o temere puternică de natură a le paraliza simţurile şi de a acţiona în mod silit în interesul material al inculpaţilor S.I. şi S.M.

De asemenea, simpla prezenţă a inculpaţilor D.Şt., circumscrisă activităţii profesionale conform atribuţiilor sale de serviciu speciale în ceea ce priveşte etnia rromă, la locul unde s-au purtat discuţiile între părţi nu îl poate transforma într-un complice moral, atât timp cât acesta nu a exercitat acte de complicitate la aşa-zisa constrângere şi nu a existat scopul dobândirii în mod injust a unui folos material.

Având în vedere cele care preced, Înalta Curte constată că, în mod just, instanţa de fond a dispus achitarea inculpaţilor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 395¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de D.N.A. – S.T. Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – S.T. Bacău împotriva sentinţei penale nr. 78 din 23 mai 2008 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpaţii S.I., S.M. şi D.Şt.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 octombrie 2008.

← ICCJ. Decizia nr. 3164/2008. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3318/2008. Penal. Plângere împotriva... →

ICCJ. Decizia nr. 3309/2008. Penal. şantajul (art.194 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3309/2008. Penal. şantajul (art.194 C.p.). Recurs