ICCJ. Decizia nr. 820/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 820/2008
Dosar nr. 1352/44/2007
Şedinţa publică din 5 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
În baza actelor şi lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 158 din 19 februarie 2007, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta M.M., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 186/ P din 27 iulie 2007, precum şi a rezoluţiei nr. 1061/II/2/ din 14 septembrie 2007, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în temeiul dispoziţiilor art. 2781 pct. 8 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionara a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 30 lei.
S-a reţinut că petiţionara M.M. a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de fiul său, P.M. şi faţă de notarul public P.C. sub aspectul infracţiunilor prevăzută de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi, respectiv, art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), susţinând că, la întocmirea şi autentificarea contractului de vânzare cumpărare nr. 4276 din 17 noiembrie 2004, la instigarea cumpărătorului P.M., notarul public a consemnat că petiţionara, în calitate de vânzătoare, înstrăinează suprafaţa de 290,92 mp. grădină, deşi nu aceasta era dorinţa ei.
S-a mai susţinut că notarul a consemnat greşit numărul hotărârii judecătoreşti în baza căreia petenta este proprietara terenului, că certificatul de sarcini a fost eliberat ulterior încheierii contractului şi că, deşi în contract este înscris un preţ de vânzare de 75 milioane le, acesta nu a fost plătit şi este sub valoarea reală a bunului vândut.
Prin rezoluţia nr. 186P/2007 din 27 iulie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de P.M. şi P.C. pentru faptele sesizate, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (6) şi art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că petiţionara a efectuat demersurile înstrăinării terenului şi a semnat contractul de vânzare cumpărare în deplină cunoştinţă de cauză.
Plângerea formulată de petiţionară împotriva măsurii dispuse de procuror, în temeiul dispoziţiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluţia procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, nr. 1061/II/2/2007 din 14 septembrie 2007.
Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, petiţionara a formulat plângere, potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., la instanţa competentă.
Judecând plângerea, Curtea de Apel Galaţi a verificat rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constatând că aceasta este legală şi temeinică.
S-a arătat că verificările efectuate de procuror au stabilit faptul că actul de vânzare cumpărare încheiat între părţi a reprezentat voinţa acestora.
Împrejurarea că în contractul de vânzare, cumpărare a fost indicat greşit actul în baza căruia vânzătoarea a dobândit imobilul, fiind menţionată sentinţa civilă nr. 4847 din 20 septembrie 1999 a Judecătoriei Focşani în loc de sentinţa civilă nr. 285 din 25 ianuarie 1985 a Judecătoriei Focşani, se datorează unei simple erori materiale şi nu a produs nicio consecinţă juridică, deoarece nimeni nu a contestat dreptul de proprietate al vânzătoarei imobilului vândut.
De altfel, această eroare materială a fost îndreptată din oficiu prin încheierea nr. 1669 din 5 aprilie 2007, de către notarul public P.C., în baza dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 36/1995.
Susţinerile petentei, în sensul că a fost indusă în eroare cu privire la obiectul contractului şi că nu a primit de la cumpărător preţul imobilelor vândute, aşa cum s-a consemnat în contractul de vânzare-cumpărare, nu sunt susţinute de probe, astfel că au fost înlăturate.
Prin recursul declarat în termen legal, împotriva acestei sentinţe, petiţionara M.M. a solicitat casarea hotărârii atacate şi, pe fond, admiterea plângerii sale, desfiinţarea rezoluţiei procurorului şi tragerea la răspundere penală a intimaţilor.
Examinând recursul, potrivit dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta nu este fondat.
Instanţa a analizat rezoluţia atacată şi dovezile care au stat la baza acestuia, constatând în mod just că soluţia dispusă de procuror este legală şi temeinică.
Din niciun act premergător efectuat nu rezultă că persoana vătămată M.M. ar fi fost în eroare sau în necunoştinţă de cauză în legătură cu operaţiunea de vânzare-cumpărare efectuată.
Dimpotrivă, ea a efectuat demersurile necesare pentru măsurarea şi intabularea terenului, apelând la un expert care a întocmit lucrarea potrivit indicaţiilor acestuia.
Toate criticile formulate de persoana vătămată sunt fie simple speculaţii (cum este cazul erorii materiale strecurate în cuprinsul actului de vânzare cumpărare), fie susţineri nefondate care dovedesc nicidecum falsificarea înscrisului, ci doar faptul că petiţionara urmăreşte anularea acestuia din motive personale, legate de interesele şi relaţiile cu membrii familiei sale.
Aşa fiind, Curtea constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică şi urmează să respingă recursul petiţionarei ca nefondat.
Văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara M.M. împotriva sentinţei penale nr. 158 din 19 decembrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 816/2008. Penal. Traficul de persoane (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 926/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
