ICCJ. Decizia nr. 814/2008. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 814/2008
Dosar nr. 1410/44/2007
Şedinţa publică din 5 martie 2008
Asupra recursului penal de faţă:
Din actele dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 453 din 21 septembrie 2007 a Tribunalului Galaţi s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului V.D. prin rechizitoriu, din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracţiunea prevăzută 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi în această încadrare:
A fost condamnat inculpatul V.D., la o pedeapsă de 13 ani închisoare şi i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o durată de 6 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din perioada aprilie, iunie 2005).
Conform art. 61 alin. (1) teza II C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiţionate din pedeapsa de 3 ani şi 59 de zile închisoare aplicată inculpatului V.D. prin sentinţa penală nr. 207 din 11 mai 2001 a Tribunalului Galaţi definitivă prin Decizia penală nr. 4151 din 3 octombrie 2002, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din care a rămas neexecutat un rest de 409 zile închisoare.
În baza art. 61 alin. (1) teza III a fost contopit restul de 409 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa mai sus menţionată cu pedeapsa de 13 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) şi c) pe o durată de 6 ani aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul V.D. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o durată de 6 ani.
În baza a art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului V.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului V.D.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii, 24 ore, aferentă zilei de 17 martie 2006 şi a arestării preventive de la 18 martie 2006 la zi.
În baza art. 14 C. proc. pen., şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul V.D. la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:
- 172121, 12 lei RON plus dobânda legală (la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de B.N.R.) de la data scadenţei şi până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC C. SRL Ungheni;
- 87399,55 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC O. SRL Brăila;
- 28535,09 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC B.L.I. SRL Ploieşti;
- 112990,81 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC M.T. SRL Galaţi;
- 14696,50 lei RON plus dobânda legală (la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de B.N.R.) de la data scadenţei şi până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC B. SA Brăila.
- 10000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC A.G. SRL Tg. Mureş;
- 909,90 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC S. SRL Galaţi;
A dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galaţi.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut, în fapt, că la data de 1 aprilie 2005, inculpatul a dobândit, prin cesiune, toate părţile sociale ale SC M.T. SRL Galaţi (cedent fiind D.G.), devenind unic asociat şi administrator al acestei societăţi, fiind singura persoană cu drept de semnătură în bancă pentru contul SC M.T. SRL Galaţi, deschis la B.R.D. – SA, sucursala Galaţi.
Ulterior preluării societăţii, sediul a fost stabilit în Galaţi, în imobilul închiriat de inculpatul de la martora M.M., inculpatul închiriind şi hala 2 a Fermei B. în scopul depozitării mărfii.
În condiţiile arătate, în perioada aprilie, iunie 2005, inculpatul V.D. a contactat nouă societăţi comerciale în vederea achiziţionării de marfă.
Astfel, la începutul lunii mai, a fost contactată SC C. SRL Ungheni, de o persoană care s-a prezentat A.G., reprezentant al SC M.T. SRL Galaţi, parte civilă SC C. SRL Ungheni, livrând la datele de 13, 14 şi 18 mai 2005, diferite cantităţi de porumb boabe, conform comenzii inculpatului, pentru sumele de 535.976.000 lei ROL, 678.300.800 lei ROL şi 509.034.400 lei ROL datorate cu titlu de preţ pentru cele trei transporturi, inculpatul completând 3 file C.E.C., scadente la 13 iunie 2006, care, fiind prezentate la plată de către SC C. SRL Ungheni, au fost refuzate pentru lipsa totală de disponibil în cont.
Marfa obţinută de la SC C. SRL Ungheni, a fost vândută SC A.C. Cereal, pentru sumele de 1.524.484 lei ROL şi 575.000.000 lei ROL care au fost retrase din contul bancar de către inculpat, nefiind achitat debitul către SC C. SRL Ungheni, care s-a constituit parte civilă cu suma de 172.121, 12 lei RON.
La data de 24 mai 2005 a fost contactată SC R.S. SRL Târgovişte de o persoană care s-a prezentat ca A.G., reprezentant al SC M.T. SRL, comandându-se cantitatea de 300 tone de uree la preţul de 9200 lei /Kg, marfă care a fost livrată la datele de 28 mai, 30 mai şi 1 iunie 2005 şi având valoarea totală de 3.285.400.000 lei ROL, contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat la 7 iunie 2005 şi stabilind că preţul se va plăti cu file C.E.C. în 15 zile de la livrare; prin act adiţional la contratul de vânzare cumpărare s-a hotărât că SC R.S. SRL Târgovişte urmează să livreze porumb boabe în valoare totală de 1.697.539.760 lei ROL, produsul fiind livrat, iar plata comenzilor realizându-se prin eliberarea a 3 file C.E.C. (scadente la 15 iunie 2005) - refuzate la plată pentru lipsa totală de disponibil.
Mărfurile achiziţionate de la SC R.S. SRL Târgovişte au fost vândute unei societăţi neidentificate, fără ca inculpatul să achite debitul avut faţă de furnizor, care s-a constituit parte civilă cu suma de 1.153,375, 98 lei RON.
Procedând în modalitatea anterior prezentată inculpatul a contactat, la 22 aprilie 2005, SC O. SRL, cumpărând pesticide şi îngrăşăminte în valoare de 23.621 euro, pentru suma de 873.995.500 lei ROL fiind emise file C.E.C. care au fost refuzate la plată. SC O. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 87399, 55 lei RON.
În decembrie 2005, inculpatul (prezentându-se sub numele de A.G.) a contactat telefonic SC B.L.I. SRL, comandând 4 aparate de sudură în valoarea de 93.184.740 lei ROL, pentru care a fost emisă o filă C.E.C., neintrodusă la plată la cererea inculpatului, care a achitat preţul comenzii prin ordin de plată.
Ulterior, inculpatul a comandat şi alte bunuri de la SC B.L.I. SRL, iar pentru plata sumei datorate ca preţ, în valoare de 6642,4 euro, ( 28.535,09 lei RON) a fost emisă o filă C.E.C., refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului în cont, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma anterior indicată.
Relativ la comanda adresată şi apoi onorată de la SC M.T. SRL Galaţi, s-a reţinut că negocierile dintre această societate şi inculpat au avut loc la 21 aprilie 2005, marfa furnizată având valoarea totală de 580.428.158 lei ROL; potrivit unei comenzi ulterioare (11 mai 2005), partea vătămată a livrat bunuri în valoare de 549.710.561 lei ROL, pentru sumele menţionate fiind eliberate două file C.E.C., care, introduse la plată, au fost refuzate având în vedere lipsa disponibilului în cont; partea vătămată SC M.T, SRL Galaţi s-a constituit parte civilă cu suma de 113.013,87 ROL.
Ulterior, inculpatul a comandat societăţii comerciale SC B.SA Brăila anvelope; prima comandă, 12 anvelope, a fost achitată cu ordin de plată chiar dacă în prealabil fusese emisă o filă C.E.C; a doua comandă, 20 anvelope, în valoare de 146.965.000 lei ROL, nu a fost achitată, fila C.E.C. fiind refuzată la plată pentru lipsa totală de disponibil clientul fiind interdicţie bancară.
Partea vătămată SC B. SA Brăila s-a constituit parte civilă cu suma de 14696,50 lei ROL.
SC A. G. SRL Tg. Mureş a fost contactată de inculpat în mai 2005, iar la 30 mai 2005 s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect cantitatea de 400 tone porumb boabe, marfafiind livrată la 1 iunie 2005. Având în vedere valoarea mare a produselor vândute, vânzătorul a solicitat garantarea plăţii preţului, încheindu-se în acest sens, un contract de gaj cu deposedare (cu obiect 4000 saci de uree); în vederea plăţii preţului total de 1.893.450.400 lei ROL, s-a comis o filă C.E.C., refuzată ulterior la plată pentru lipsa totală a disponibilului din cont, clientul fiind în interdicţie bancară; partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000.000 lei ROL.
În luna aprilie 2005, inculpatul V.D. s-a prezentat la punctul de lucru al SC S. SRL Galaţi în vederea achiziţionării de mobilier, marfa, în valoare totală de 29.099.000 lei ROL, fiind parţial achitată în numerar (10.000.000 lei ROL), pentru diferenţa de 9.099.000 lei ROL eliberându-se o filă C.E.C. refuzată la plată (lipsă disponibil, client în interdicţie bancară), partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această din urmă sumă.
La data de 6 iunie 2005, inculpatul V.D. a emis o comandă pentru produse de mobilier în valoare de 280.538.025 lei ROL, de la SC S.G.N.S. SRL, plătindu-se un avans de 15.000.000 lei ROL pentru diferenţă fiind emisă o filă C.E.C.; având în vedere că inculpatul nu a ridicat toate produsele comandate şi înscrise în factura iniţială, SC S.G.N.S. SRL Galaţi a emis la data de 23 iunie 2005, o factură de stornare în valoare de 101.268.012 lei ROL. Deoarece inculpatul nu a achitat suma datorată (exceptând avansul), partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 164.350.014 lei ROL.
Referitor la poziţia inculpatului, prima instanţă a reţinut că acesta a arătat că nu a avut intenţia de a înşela părţile vătămate, contractul de cesiune de părţi sociale prin care a preluat SC M.T. SRL Galaţi fiind încheiat la propunerea lui T.M.D., de la care a primit actele societăţii, carnetul de cec-uri, facturile fiscale şi chitanţele. S-a reţinut, totodată, că inculpatul a susţinut că a încheiat şi derulat personal relaţii comerciale cu SC R.C.S. SRL Târgovişte, SC O. SRL Brăila, SC B.L.I. SRL Ploieşti, SC A.G. SRL Tg. Mureş SC S.G.N.S. SRL Galaţi, însă nu cunoaşte ce s-a întâmplat cu mărfurile achiziţionate de la aceste societăţi comerciale, acestea fiind luate de către T.M.D.; Că de relaţiile comerciale cu celelalte părţi vătămate s-a ocupat A.G., care se numea, de fapt, V. şi care a predat filele C.E.C. pe care le semnase, în alb, încă de la început.
Inculpatul a mai arătat că din banii obţinuţi din valorificarea mărfurilor achiziţionate de la părţile vătămate nu i-au profitat decât 50.000.000 lei ROL, restul banilor retraşi din bancă fiind predaţi lui T.M.D.
De asemenea, a mai declarat că a fost dus cu forţa în Germania, sub ameninţarea unei arme, iar când a reuşit să fugă şi să se întoarcă în ţară, a fost trimis de către T.M.D. la Focşani pentru a nu fi găsit de poliţie.
Prima instanţă a reţinut starea de fapt şi vinovăţia inculpatului în baza probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: plângerile părţilor vătămate, acte privind situaţia juridică a SC M.T. SRL Galaţi, contracte de vânzare, cumpărare încheiate cu societăţile părţi vătămate, facturi fiscale, file C.E.C. şi bilete la ordin emise de inculpat, justificări refuz de plată întocmite de banca la care SC M.T. SRL Galaţi avea cont deschis, extrase de cont, adrese emise de aceeaşi bancă privind incidentele de plăţi, declaraţiile reprezentanţilor părţilor vătămate cu care inculpatul a negociat şi a încheiat contratele, declaraţiile martorilor Ş.I., D.M., C.C., Z.G.S., B.A., G.G., A.C., P.N., G.E., B.V., G.V., T.N.D., D.D., M.T., D.N., V.A., R.V., B.I., B.A., D.B.I., S.M., P.V., P.M.G., P.A., C.A., R.M., G.C., M.P. şi O.N., toate coroborate cu declaraţiile inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptelor.
Astfel, s-a reţinut că reprezentanţii mai multor părţi vătămate l-au recunoscut, după planşe foto, pe inculpatul V.D. ca fiind cel cu care au încheiat contratele şi au avut convingerea că acesta are putere de decizie, cu atât mai mult cu cât le-au fost prezentate actele societăţii, iar inculpatul avea asupra sa ştampila societăţii.
Sub aspectul laturii subiective, prima instanţă a apreciat că inculpatul a acţionat cu intenţia de a induce în eroare pe reprezentanţii părţilor vătămate, în scopul de a obţine pentru sine un folos material injust.
Prima instanţă a reţinut că susţinerile inculpatului V.D. legate de faptul că a fost determinat de alte persoane să săvârşească faptele, respectiv că făptuitorii T.M.D., G. şi A., l-au ameninţat cu moartea şi că pe fondul acestor ameninţări a continuat activitatea infracţională, nu sunt confirmate de probele administrate în cauză; toate probele administrate în cauză conduc la concluzia că inculpatul a acţionat potrivit voinţei sale şi s-a ocupat efectiv de negocierea şi încheierea contractelor cu părţile vătămate, de vânzarea şi depozitarea mărfurilor şi evident de retragerea de numerar din cont, de vreme ce era singura persoană cu drept de semnătură în bancă.
Împotriva sentinţei penale nr. 453 din 21 septembrie 2007 a Tribunalului Galaţi au declarat apel inculpatul V.D. şi partea civilă SC R.C.S. SRL Târgovişte.
Prin cererea de apel, inculpatul a criticat ca nelegală dispoziţia din sentinţa apelată, privind menţinerea măsurii arestării preventive, motivat de faptul că deşi a recuzat completul de judecată, acesta s-a pronunţat asupra stării de arest, în condiţiile în care era incompatibil.
S-a mai susţinut că instanţa de fond nu a administrat probe esenţiale pentru aflarea adevărului, autorul infracţiunilor fiind, în realitate, T.M.D.
Partea civilă SC R.C.S. SRL Târgovişte a criticat hotărârea primei instanţe având în vedere neobligarea SC M.T. SRL Galaţi, în calitate de parte responsabilă civilmente, în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia nr. 1/ A din 7 ianuarie 2008, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile, în temeiul art. 383 alin. (11) raportat la art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus din pedeapsă prevenţia, de la 17 martie 2006 la zi.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiţiei), iar partea civilă SC R.C.S. SRL Târgovişte la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 50 lei.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a stabilit în mod corect starea de fapt, dând o justă încadrare juridică infracţiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul.
S-a arătat, totodată, că inculpatul a acţionat cu intenţia de a induce în eroare părţile vătămate şi a obţine foloase materiale, în mod nelegal, intrând direct în legătură cu reprezentanţii părţilor vătămate, acţionând ca asociat şi unic administrator al SC M.T.SRL Galaţi creând părţilor vătămate convingerea că are putere de decizie şi posibilităţi de plată a preţului vânzărilor, neachitând bunurile achiziţionate, retrăgând sumele existente în contul SC M.T. SRL Galaţi şi părăsind ţara de la data când au devenit scadente filele C.E.C. emise părţilor vătămate pentru plata bunurilor vândute de acestea. Având în vedere constatările arătate, instanţa de apel a respins motivul de apel invocat de inculpat, în sensul că iniţiatorul şi coordonatorul activităţii infracţionale ar fi fost T.M.D., nefiind dovedită participarea sa sau a altor persoane la săvârşirea infracţiunilor, după cum nedovedită a fost şi susţinerea privind constrângerea inculpatului la săvârşirea faptelor, astfel încât, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a înlăturat corect aceste apărări.
Relativ la sancţiunea aplicată, instanţa de apel a constatat că instanţa de fond a respectat criteriile stabilite de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Referitor la motivul constând în nelegala menţinere a măsurii arestării preventive, instanţa de apel a arătat că măsura a fost dispusă în mod legal, ulterior respingerii, ca inadmisibilă, a cererii de recuzare formulată de către inculpat, observându-se că se menţin temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În legătură cu neintroducerea în cauză a părţii responsabile civilmente SC M.T. SRL Galaţi, invocată ca motiv de apel de partea civilă SC R.C.S. SRL Târgovişte, instanţa de apel a apreciat critica drept nefondată deoarece nu au existat cereri de introducere în cauză a acestei părţi, neintroducerea în cauză a părţii responsabile civilmente neatrăgând nulitatea hotărârii instanţei de fond şi desfiinţarea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal partea civilă SC R.C.S. SRL Târgovişte, criticând hotărârea instanţei de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitându-se casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând cazurile de casare prevăzută de art. 3859 pct. 10, 18 şi 21 C. proc. pen., şi arătând că în mod nelegal nu a fost obligată la plata în solidar cu inculpatul şi SC M.T. SRL Galaţi, ca parte responsabilă civilmente, cu atât mai mult cu cât facturile emise de partea civilă cuprind denumirea acestei persoane juridice, în calitate de cumpărător/beneficiar, judecata în faţa primei instanţe desfăşurându-se în lipsa unei părţi necitate (art. 3859 pct. 21 C. proc. pen.).
Referitor la cazurile de casare prevăzută de art. 3859 pct. 10 şi 18 C. proc. pen., s-a arătat că instanţa nu a lămurit cauza sub aspectul destinaţiei mărfii furnizate de partea civilă, respingându-se cererea de audiere a martorului T.M.D. şi de identificare a numitului A.G., care a avut un rol esenţial în săvârşirea infracţiunilor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, se constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru motivele ce se vor indica în continuare:
Referitor la cazul de casare prevăzută de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen., necitarea părţii responsabile civilmente şi neobligarea la plata despăgubirilor civile, în solidar cu inculpatul, se observă caracterul nefondat al criticii, având în vedere că dispoziţiile legale, respectiv art. 16 raportat la art. 17 şi art. 24 alin. (3) C. proc. pen., nu prevăd obligativitatea instanţei de a introduce în cauză partea responsabilă civilmente în lipsa unei cereri în acest sens şi dacă în speţă acţiunea civilă nu este exercitată din oficiu, introducerea părţii responsabile civilmente având rolul de a ocroti interesele părţii vătămate împotriva insolvabilităţii autorului prejudiciului, ceea ce presupune formularea unei cereri de introducere a părţii responsabile civilmente în cauză de către partea interesată sau, pentru persoana prevăzută la alin. (1) art. 17 C. proc. pen., exercitarea din oficiu a acţiunii civile.
Totodată, se impune a se observa că în speţa supusă analizei, recurenta parte vătămată nu se afla în situaţiile în care acţiunea civilă se exercită din oficiu ceea ce ar fi obligat instanţa la introducerea în cauză a părţii responsabile civilmente şi că, pe de altă parte, nu a formulat nici o cerere în termen legal în sensul introducerii SC M.T. SRL Galaţi în cauză în această calitate, în speţă stabilindu-se exclusiv răspunderea inculpatului, persoană fizică.
Relativ la cazurile de casare prevăzută de art. 3859 pct. 10, 18 C. proc. pen., se observă că prima instanţă a administrat un probatoriu amplu care a condus la stabilirea corectă a situaţiei de fapt şi a vinovăţiei inculpatului; totodată, se va reţine că răspunderea inculpatului pentru infracţiunea săvârşită în dauna recurentei părţi civile este independentă de destinaţia dată ulterior de acesta a mărfurilor pe care le-a achiziţionat, nefiind, pe de altă parte, contestată suma la care a fost obligat inculpatul, aceasta urmând a se subroga în patrimoniul recurentei bunurilor vândute şi neplătite şi determinând repararea, prin echivalent, a prejudiciului cauzat părţii civile.
În legătură cu susţinerea privind neidentificarea tuturor participanţilor la săvârşirea infracţiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat, se va observa că în mod corect instanţele au înlăturat apărările privind participarea numiţilor A. şi G. şi a lui T.M.D., nefiind dovedită contribuţia acestora la comiterea faptelor.
Totodată, se va observa că, raportat la administrarea probei testimoniale, instanţa de fond a depus diligenţele prevăzute de lege pentru audierea nemijlocită a martorilor, dispunând emiterea de mandatate de aducere pe numele acestora, citându-i cu avertisment de amendă (atât pentru martori cât şi pentru organele de poliţie în cazul neexecutării mandatelor) şi, faţă de rezultatul cercetărilor organelor de poliţie, făcând aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., pentru martorul R.M., B.M. şi B.V., fiind respectate dispoziţiile art. 327 C. proc. pen.
În legătură cu pretinsa neinsistare în audierea martorului G.R., se observă că acesta a fost audiat de instanţa de fond, prin încheierea din 21 ianuarie 2007, respingându-se motivat cererea de reaudiere a martorului.
Referitor la neidentificarea numitului A.G. se observă, pe de o parte, că cererea nu a fost formulată de recurentă în primele faze procesuale, iar starea de fapt şi identitatea autorului infracţiunilor a rezultat în mod indubitabil din probele legal administrate, identitatea numitului A.G. fiind fictivă, corespunzând unei persoane inexistente în realitate şi fiind folosită de inculpat pentru a îngreuna identificarea sa, aşadar critica urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru motivele menţionate, hotărârile anterior pronunţate apar ca legale şi temeinice sub raportul stabilirii situaţiei de fapt, a vinovăţiei inculpatului şi a încadrării juridice a faptelor săvârşite de acesta, instanţele aplicând just şi dispoziţiile legale privitoare la individualizarea pedepselor (art. 52 şi 72 C. pen.).
Faţă de considerentele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) recursul formulat de partea civilă SC R.C.S. SRL Târgovişte urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 38517 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (11) raportat la art. 350 C. proc. pen., se va deduce prevenţia inculpatului de la 17 martie 2006, la 5 martie 2008.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC R.C.S. SRL Târgovişte împotriva deciziei penale nr. 1 din 7 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, privind pe inculpatul V.D.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 17 martie 2006 la 5 martie 2008.
Obligă recurenta parte civilă la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asistenţa juridică a inculpatului, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 811/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 816/2008. Penal. Traficul de persoane (Legea... → |
|---|
