ICCJ. Decizia nr. 1138/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1138/2009
Dosar nr. 958/44/2008
Şedinţa publică din 27 martie 2009
Asupra recursurilor penale de faţă;
Petenţii Asociaţia de Locatari nr. X din Galaţi, F.M.,S.M., P.I. şi C.N. s-au adresat instanţei de judecată cu o plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. împotriva ordonanţei nr. 65/P/2008 din 26 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Petenţii au arătat că Ordonanţa atacată este vădit nelegală, netemeinică, chiar nulă.
Aceeaşi petenţi au arătat că nelegal, neprocedural, încălcând competenţa, depăşindu-şi atribuţiile, procurorul a dispus disjungerea deşi nu avea competenţa legală să o facă având în vedere că plângerea a fost formulată şi împotriva unor alţi făptuitori, respectiv, procurorul şef al D.N.A., procurorul P.G. de la D.N.A., precum şi împotriva primului ministru, ministrului de interne, ministrului justiţiei şi procurorului general, precizând că, în mod legal, procurorul ar fi trebuit să dispună mai întâi declinarea competenţei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, singurul organ competent să dispună disjungerea în cauză. Faţă de toate acestea, petenţii au invocat excepţia nulităţii absolute a celor două ordonanţe date de procuror motivat de faptul că s-a încălcat competenţa privind calitatea persoanei.
Pe fondul cauzei, au arătat petenţii că nu s-au efectuat cercetări cu privire la toate actele materiale, la toate faptele reclamate în plângere, de asemenea, procurorul nu s-a pronunţat cu privire la toţi făptuitorii faţă de care s-a solicitat a se face cercetări şi cu privire la toate actele materiale săvârşite de aceştia. Totodată, petenţii au mai precizat că cercetările efectuate au fost superficiale, unilaterale şi vădit părtinitoare în favoarea făptuitorilor, precum şi incomplete nefiind administrate probele pe care petenţii le-au indicat în plângere şi în declaraţiile pe care le-au dat.
Au mai arătat petenţii că procurorul a interpretat greşit probele din dosar, iar alte două făptuitoare (judecătorii L.S.M. şi M.R.) au săvârşit cel puţin infracţiunea de neglijenţă în serviciu.
Petenţii au solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea ordonanţelor criticate, restituirea dosarului la parchet pentru reluarea şi completarea cercetărilor penale cu privire la toate actele materiale (toate faptele reclamate), prin administrarea tuturor probelor invocate, solicitate de persoanele vătămate.
Examinând actele şi lucrările dosarului, s-au constatat următoarele:
Prin Ordonanţa nr. 65/P/2008 din 26 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi,s-a dispus:
1. Neînceperea urmăririi penale faţă de L.S.M. şi M.R., judecătoare la Judecătoria Galaţi, faţă de care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 194, art. 264, art. 246 şi art. 288 C. pen., întrucât faptele nu există.
2. Disjungerea cauzei cu privire la fapta reclamată ca fiind săvârşită de către procurorul şef B.C. şi procurorul P.G. din cadrul D.N.A., Serviciul Teritorial Galaţi şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
3. Înaintarea unui exemplar al prezentei ordonanţe, însoţită de copii de pe plângerile formulate de reclamantul F.M. ş.a., declaraţia dată în faţa procurorului, la data de 17 martie 2008, de către preşedintele Asociaţiei de Locatari nr. X Galaţi – F.M. şi copie de pe Rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 122/P/2007 din 12 februarie 2008 a D.N.A., Serviciul Teritorial Galaţi, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a reţinut următoarele:
La data de 28 octombrie 2007, petenţii F.M., S.M., P.I. şi C.N., în calitate de reprezentanţi legali ai Asociaţiei de Locatari nr. X din municipiul Galaţi, au depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Galaţi, prin care au solicitat efectuarea de cercetări faţă de magistratul L.S.M. de la Judecătoria Galaţi, avocatul Z.I.C., de la Baroul Galaţi, faţă de numiţii V.M., P.F., T.V., S.V., P.V. şi faţă de lucrătorii de poliţie din cadrul Secţiei nr. 4 Poliţie, Galaţi, sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 194 C. pen., art. 264 C. pen., art. 254 C. pen., art. 255 C. pen., art. 256 C. pen., art. 257 C. pen., art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), art. 288 C. pen., art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 205 C. pen. şi art. 7 din Legea nr. 39/2003.
La data de 29 octombrie 2007, aceiaşi petenţi au depus o altă plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Galaţi, prin care au solicitat efectuarea de cercetări şi faţă de magistratul M.R. de la Judecătoria Galaţi şi faţă de celelalte persoane menţionate, sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 194 C. pen., art. 214 C. pen., art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), art. 2151 C. pen., art. 255 C. pen., art. 256 C. pen., art. 257 C. pen., art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), art. 281 C. pen., art. 286 C. pen., art. 287 C. pen., art. 288 C. pen., art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 290 C. pen., art. 317 C. pen., art. 317 C. pen., art. 323 C. pen., art. 324 C. pen. şi art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În cursul cercetărilor, petentul F.M. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de magistraţii B.C. şi P.G. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Galaţi, faţă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie L.C.K., primul ministru C.P.T., ministrul de interne C.D., comisarul şef A.F., din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, avocata Z.I.C., din cadrul Baroului Galaţi, lucrătorii de poliţie din cadrul Secţiei nr. 4 Poliţie Galaţi, numiţii V.M., P.F., T.V., S.V., P.V., D.T., C.E., N.D., C.F. şi P.T.
Prin rezoluţia nr. 122 din 12 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii L.M.S. şi M.R., de la Judecătoria Galaţi, nu au săvârşit faptele penale reclamate şi nici alte fapte de natură a le atrage răspunderea penală, arătându-se că motivele invocate de petenţi pot constitui, eventual, motive de recurs, împotriva hotărârii ce se va da în cauză şi nicidecum fapte de natură să atragă răspunderea penală, reţinându-se că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece faptele nu există.
Ulterior, prin Ordonanţa nr. 719/II/2/2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a fost respinsă plângerea formulată de petenţii F.M., S.M., C.N., P.I., în calitate de reprezentanţi ai Asociaţiei de Locatari nr. X Galaţi, împotriva Ordonanţei nr. 65/P/2008, din 26 mai 2008.
S-a constatat că, în mod corect, procurorul de caz a disjuns cauza şi a înaintat copii xerox de pe plângerile formulate de petenţi, declaraţia dată de petentul F.M. în faţa procurorului şi copie de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Galaţi, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, spre competentă soluţionare.
De asemenea, s-a constatat că procurorul s-a pronunţat cu privire la persoanele şi faptele pretins a fi săvârşite, cu care a fost investit prin Rezoluţia nr. 122/P/2007 din 12 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Galaţi.
Prin notele de concluzii depuse la dosar, în susţinerea plângerii, petenţii au arătat că cele două Ordonanţe sunt nule absolut, întrucât au fost date cu încălcarea dispoziţiilor legale privind competenţa după calitatea persoanei – procurorul neavând competenţă să dispună soluţia de disjungere, ci acesta ar fi trebuit să decline cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, singurul organ competent, să dispună disjungerea.
S-a mai arătat că cercetarea a fost formală, superficială, subiectivă, discriminatorie şi vădit părtinitoare în favoarea făptuitorilor, iar urmărirea penală nu e completă, nu au fost administrate toate probele solicitate, nu au fost efectuate acte de cercetare şi urmărire penală cu privire la faptele comise, la toate actele materiale.
De asemenea, s-a mai învederat că probele au fost interceptate greşit, iar actele şi faptele comise de cei doi făptuitori judecători constituie cel puţin infracţiunea de neglijenţă în serviciu.
Cu privire la excepţia nulităţii absolute a celor două ordonanţe, excepţia invocată de petenţi, s-a apreciat că aceasta nu poate fi reţinută, având în vedere următoarele:
Procurorul a procedat în mod legal atunci când prin Ordonanţa nr. 65/P/2008 a dispus disjungerea cauzei cu privire la fapta reclamată ca fiind săvârşită de procurorul şef B.C. şi procurorul P.G. din cadrul D.N.A., Serviciul Teritorial Galaţi şi a declinat competenţa în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind înaintate, totodată, acestei instituţii un exemplar al Ordonanţei nr. 65/P/2008, copii pe plângerile formulate de petentul F.M., declaraţia dată în faţa procurorului la data de 17 martie 2008, de către petent, în calitate de preşedinte al Asociaţiei de Locatari şi o copie de pe rezoluţia nr. 122/P/2007 din 12 februarie 2008 a D.N.A.
În cauză, Parchetul Curţii de Apel Galaţi a fost investit cu soluţionarea unei plângeri faţă de mai mulţi făptuitori şi infracţiuni şi acesta şi-a verificat competenţa, constatând că o parte din cauze, ţin de o altă competenţă personală şi se impune a fi declinată competenţa de soluţionare cu privire la acestea în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Declinând cauza, procurorul nu a dat soluţie, ci a disjuns şi a declinat cauza pentru a se pronunţa parchetul competent. Petenţii ar fi putut invoca această excepţie în condiţiile în care s-ar fi încălcat aceste dispoziţii şi procurorul Curţii de Apel Galaţi ar fi dat o soluţie cu privire la persoanele faţă de care s-a disjuns cauza – în aceste condiţii, s-ar fi putut invoca nerespectarea dispoziţiilor privind competenţa. Totodată, această conexitate forţată, întrucât nu e prevăzută de art. 34 C. proc. pen. a fost determinată de însăşi plângerea formulată de petenţii ce au făcut referire în cuprinsul acesteia şi la făptuitori ce pot fi cercetaţi de procurori ai Curţii de Apel Galaţi şi la făptuitori ce determină o altă competenţă.
Dacă de la bun început s-ar fi procedat la declinarea competenţei de la Parchetul Curţii de Apel la Parchetul Înaltei Curţi şi înapoi, s-ar fi ajuns la tergiversarea soluţionării cauzei, ceea ce nu ar fi profitat nici petenţilor.
În raport cu cele arătate, în cauză s-a procedat legal, cele două ordonanţe, nefiind lovite de nulitate absolută, cum se pretinde. De altfel, cadrul procesual în cauză, îl reprezintă verificarea legalităţii celor două rezoluţii, prin prisma soluţiilor de neîncepere a urmăririi penale şi nu verificare în ceea ce priveşte disjungerea şi declinarea competenţei în favoarea altui organ competent.
Pe fondul cauzei, s-a considerat că Ordonanţa nr. 65/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, confirmată prin Ordonanţa nr. 719/II/2/2008, este legală şi temeinică.
Raportarea plângerii penale a petenţilor la actele premergătoare administrate în cauză, arată că procurorul s-a pronunţat asupra tuturor infracţiunilor reclamate şi a tuturor cererilor formulate de petenţi.
Considerându-se rezoluţiile procurorului date în cauză, ca fiind temeinice şi legale, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 174/F din 8 decembrie 2008 a respins, ca nefondată, plângerea formulată de Asociaţia de Locatari nr. 761 Galaţi, precum şi de petenţii F.M., S.M., P.I. şi C.N., împotriva Ordonanţei nr. 65/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a menţinut soluţia de neîncepere a urmăririi penale, dată prin respectiva ordonanţă.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat recursuri petiţionarii Asociaţia de Locatari nr. X Galaţi, prin reprezentant F.M. şi F.M., S.M., P.I. şi C.N.
În esenţă, recurenţii au criticat sentinţa ca fiind vădit nelegală, netemeinică, părtinitoare, nulă, politică şi cinică.
Au pretins că hotărârea este nulă absolut, încălcându-le drepturile procedurale, fiind sumar motivată, şi bazată pe o urmărire penală incompletă, aproape inexistentă.
Recurenţii au cerut admiterea recursurilor, casarea sentinţei atacate, ca şi a rezoluţiilor date în speţă şi trimiterea cauzei la procuror, pentru completarea probelor, începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor şi trimiterea acestora în judecată.
Recursurile sunt nefondate.
Contrar susţinerilor făcute de petenţii recurenţi, hotărârea atacată este temeinică şi legală, amplu motivată, nefiind nici partinică, nulă, politică sau cinică, aşa cum se încearcă a o caracteriza.
În speţă, în mod corect, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cele două intimate, nici din cuprinsul actului de sesizare şi nici din actele premergătoare administrate de procuror nerezultând comiterea vreuneia dintre infracţiunile reclamate. Dimpotrivă, probele au arătat, aşa cum a reţinut şi procurorul, prin rezoluţia atacată, că în speţă este incident cazul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen. care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de intimatele L.S.M. şi M.R., întrucât nu sunt indicii că, în activitatea de judecată desfăşurată, ar fi săvârşit vreo faptă penală, încât să se poată discuta, măcar, existenţa vreunei vinovăţii, în sarcina lor.
Pe parcursul judecăţii, dacă petenţii ar fi observat ceva suspect în activitatea desfăşurată de intimate, avea la îndemână instituţia recuperării, nefiind de admis a se aştepta soluţia pronunţată şi în cazul în care aceasta apare ca neconvenabilă, să se recurgă la reclamarea unor fapte imaginare, deduse, subiectiv, din soluţia considerată abuzivă, complet nedovedită.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii Asociaţia de Locatari nr. X prin reprezentant F.M., precum şi de F.M., S.M., P.I. şi C.N. împotriva sentinţei penale nr. 174/F din 8 decembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii Asociaţia de Locatari nr. X prin reprezentant F.M., F.M., S.M., P.I. şi C.N. împotriva sentinţei penale nr. 174/F din 8 decembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1133/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3257/2009. Penal. Infracţiuni la alte legi... → |
|---|
