ICCJ. Decizia nr. 1309/2009. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1309/2009
Dosar nr. 7825/117/2005
Şedinţa publică din 9 aprilie 2009
Asupra recursurilor de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 209 din 05 iulie 2007 pronunţată de Tribunalul Alba în Dosarul nr. 7825/117/2005 s-au dispus următoarele:
I. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) raportat la art. 18 din Legea Nr. 508/2004, a fost condamnat inculpatul B.I.D., născut la 22 februarie 1973 în Turda, jud. Cluj, fiul lui A. şi I., domiciliat în Turda, jud. Cluj, cetăţenie română, studii - 9 clase, administrator la SC J. SRL., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 18 din Legea nr. 508/2004 a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 24 iunie 2005 şi până la 27 aprilie 2007.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menţinerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.
II. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.F., născut la 14 iulie 1977 în Turda, jud. Cluj, fiul lui P. şi M., domiciliat în Turda, jud. Cluj, cetăţenie română, studii - 8 clase, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea restului de pedeapsă de 453 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani şi 6 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 60/2000 a Judecătoriei Turda, rest care a fost contopit cu fiecare din pedepsele aplicate inculpatului, în rezultantele de 5 ani închisoare, 4 ani închisoare şi respectiv 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele rezultante de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 08 iulie 2005 şi până la 27 aprilie 2007.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menţinerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.
III. În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul M.Z., născut la 21 noiembrie 1969 în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fiul lui Z. şi E., domiciliat în Turda, jud. Cluj, în prezent aflat în Penitenciarul Aiud deţinut în altă cauză, cetăţenia română, studii - 10 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 18 din Lega nr. 508/2004 a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 2 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 08 iulie 2005 şi până la 27 aprilie 2007.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menţinerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.
S-a constatat că inculpatul este deţinut în altă cauză.
IV. În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul G.V.A., născut la 14 iulie 1978 în Deva, jud. Hunedoara, fiul lui V. şi O., domiciliat în Turda, jud. Cluj, jud. Cluj, cetăţenia română, studii - 5 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, 2 copii minori, recidivist, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) –c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 08 iulie 2005 şi până la 27 aprilie 2007.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menţinerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.
V. În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul C.I., născut la 10 martie 1960 în Baia de Arieş, jud. Alba, fiul lui S. şi P., domiciliat în Turda, jud. Cluj, cetăţenia română, studii postliceale, funcţionar M.A.I., căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b C. pen.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) –c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii de 24 ore din data de 15 august 2005 şi a arestării preventive începând cu data de 23 august 2005 şi până la 27 aprilie 2007.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menţinerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.
VI. În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul B.N.L., născut la 05 iulie 1964 în Turda, jud. Cluj, fiul lui Nicolae şi Ileana, domiciliat în Turda, jud. Cluj, cetăţenia română, studii medii, funcţionar M.A.I., căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) –c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii de 24 ore din data de 15 august 2005 şi a arestării preventive începând cu data de 23 august 2005 şi până la 27 aprilie 2007.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menţinerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.
VII. În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul L.C.C., născut la 21 mai 1979 în com. Iara, jud. Cluj, fiul lui N. şi U.O., domiciliat în Turda, jud. Cluj, cetăţenia română, studii - medii, funcţionar MAI, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) –c) C. pen. şi art. 71 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii de 24 ore din data de 15 august 2005 şi a arestării preventive începând cu data de 23 august 2005 şi până la 27 aprilie 2007.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menţinerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a cauzei.
VIII. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul L.N.M., născut la 06 februarie 1978 în Lunca Cernii, jud. Hunedoara, fiul lui N. şi U.O., domiciliat în Turda, jud. Cluj, cetăţenia română, studii - medii, funcţionar MAI, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
IX. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul M.I., născut la 01 martie 1971 în Valea Largă, jud. Mureş, fiul lui I. şi A., domiciliat în Turcia, jud. Cluj, cetăţenia română, studii - medii, funcţionar MAI, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
S-a constatat că părţile vătămate B.O.F., C.D.M., B.C.I. şi M.M.A., nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art. 189 C. proc. pen. raportat la art. 44 din Legea nr. 678/2001 cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărătorului desemnat pentru asistenţa juridică obligatorie a părţilor vătămate, în sumă de câte 150 RON pentru fiecare parte vătămată respectiv B.O.F., C.D.M., B.C.I. şi M.M.A., au rămas în sarcina statului urmând să fie avansate de Ministerul Justiţiei în favoarea U.N.B.R. Alba.
În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, după cum urmează:
- inculpatul B.I.D. la 2.372 RON, din care suma de 150 RON ce reprezintă onorariul avocatului din oficiu la Tribunalul Alba va fi avansată de Ministerul Justiţiei în favoarea U.N.B.R Alba.
- inculpatul T.F. la 2.372 RON, din care suma de 150 RON ce reprezintă onorariul avocatului din oficiu la Tribunalul Alba va fi avansată de Ministerul Justiţiei în favoarea U.N.B.R. Alba.
- inculpatul M.Z. la 2.372 RON, din care suma de 150 RON ce reprezintă onorariul avocatului din oficiu la Tribunalul Alba va fi avansată de Ministerul Justiţiei în favoarea U.N.B.R. Alba.
- inculpatul G.V.A. la 2.222 RON.
- inculpaţii C.I., B.N.L. şi L.C.C., la câte 2.222 RON, restul cheltuielilor ocazionate cu inculpaţii L.N.M. şi M.I. au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut, în fapt, de către instanţa de fond următoarele:
În cursul anului 2003, inculpaţii B.I.D. - zis J., M.Z. - zis A.M., T.F. - zis F. şi G.V. - zis V. şi numita A.R. judecată în altă cauză, acţionau pe raza mun. Turda, fiecare din aceştia plasând mai multe tinere în vederea practicării prostituţiei, în diferite zone ale oraşului.
Astfel, inculpatul M.Z. le controla pe prostituatele O.I., B.A. şi începând din luna martie 2004, pe A.L.D., pe care le plasa în parcarea din faţa localurilor A. şi S. situate la ieşirea din Turda spre Alba. În aceeaşi zonă erau plasate prostituatele aflate sub controlul numitei A.R. printre care V.I., V.R.O., Ş.N.D., R.O., L.A.
În toamna aceluiaşi an, inculpatul B.I.D. a racolat mai multe tinere, în vederea practicării prostituţiei, pe care de asemenea le-a plasat în aceeaşi zonă.
Inculpatul T.F. o plasa pe concubina lui - martora G.M. în parcarea de la ieşirea din Turda spre Cluj-Napoca, din faţa barului T. unde practica prostituţia şi B.L.D., sub controlul inculpatului G.V., cu care întreţinea şi relaţii de concubinaj.
În toamna anului 2003 cei patru inculpaţi s-au asociat, preluând controlul asupra zonelor de mai sus. În scopul de a-şi mări câştigurile ilicite, aceştia au impus altor prostituate sau proxeneţi să-şi mute „afacerile" în alte zone împărţindu-şi zonele cele mai profitabile în care se practica prostituţia. Conform acestei împărţiri, inculpaţii A.R., M.Z. şi B.I.D. au preluat controlul parcărilor situate la ieşirea din Turda spre Aiud în dreptul localurilor A. şi S., iar inculpaţii G.V. şi T.F., parcarea din faţa localului T. de la ieşirea din Turda spre Cluj-Napoca, în această din urmă locaţie plasând prostituate şi B.I.D. Fiecare dintre inculpaţi a plasat în zonele menţionate, tinere care s-au prostituat în folosul lor, unele dintre acestea fiind traficate. Prostituatele care acţionau în aceste zone au fost determinate de către inculpaţi fie să le accepte protecţia în schimbul unei părţi din banii obţinuţi din prostituţie, fie să se mute în alte zone mai puţin profitabile. Acţionând împreună, inculpaţii B.I.D., G.V. şi T.F. prin ameninţări şi violenţă, le-au pretins prostituatelor M.E.M., M.O.M., P.G., unei prostituate E. rămasă neidentificată, precum şi altor prostituate de asemenea neidentificate, sume de bani obţinute din prostituţie, reprezentând „dreptul de teren". În cele din urmă datorită presiunilor exercitate de către inculpaţi, acestea s-au mutat în zona D. sau în alte zone. Deşi unele dintre acestea s-au adresat poliţiei reclamând comportamentul inculpaţilor, fie plângerile lor nu au fost înregistrate, fie inculpaţii au aflat de la poliţişti despre faptul că au fost reclamaţi şi, prin noi ameninţări, le-au determinat pe acestea să-şi retracteze declaraţiile. Tot în scopul majorării sumelor obţinute din prostituţie, toate prostituatele aflate sub controlul sau protecţia inculpaţilor practicau aceleaşi tarife 200 - 300.000 lei un act sexual normal, 500.000 lei/oră sau 1.500.000 - 2.000.000 lei pentru toată noaptea. În situaţia în care într-un loc de parcare erau prea multe prostituate şi prea puţini clienţi, inculpaţii le redistribuiau pe prostituate în alte zone aflate sub controlul lor. Spre exemplu, martora U.M. era plasată uneori în zona T. deşi locul ei obişnuit era la barul S. Spre sfârşitul anului 2004 până la arestare, inculpaţii au încercat să preia şi controlul asupra parcării din faţa restaurantului A & A, inculpaţii B. şi T. trimiţând în acea zonă o parte din prostituatele lor, fapt ce a generat conflict cu prostituatele şi proxeneţii din zonă, determinând pe patronul restaurantului să interzică accesul în restaurant atât a prostituatelor cât şi a proxeneţilor. Audiaţi ca martori majoritatea angajaţilor localului au arătat că au chemat de mai multe ori poliţia pentru a interveni şi a alunga proxeneţii sau prostituatele, însă aceştia nu se fereau de echipajele de poliţie, în schimb fugeau şi se ascundeau atunci când venea la local patronul, martorul A.V.
Inculpaţii B.I., T.F., G.V. şi M.Z. acordau protecţie fizică prostituatelor aflate sub controlul lor intervenind când acestea aveau probleme cu clienţii sau cu autorităţile, ajutându-se reciproc pentru protecţia zonelor controlate precum şi pentru recuperarea fetelor care fugeau de la inculpaţi. Pentru a-şi desfăşura nestingherit activitatea, prin intermediul inculpatului B.I., inculpaţii au obţinut sprijinul unor poliţişti din Turda printre care şi poliţiştii trimişi în judecată L.C., B.L. şi C.I., care în schimbul unor mese, sticle de băutură, combustibil au ajutat gruparea infracţională.
Pentru a obţine şi păstra protecţia poliţiştilor arătaţi mai sus, fiecare prostituată şi proxenet strângeau săptămânal sau ori de câte ori era nevoie, sume de bani provenite din prostituţie care erau folosite de inculpatul B.I. la plata bunurilor de care beneficiau poliţiştii.
Astfel, periodic inculpatul organiza mese la restaurantele A., A & A din Turda, la care consumaţia poliţiştilor era achitată din banii adunaţi de la prostituate. Uneori poliţiştii primeau de la grup prin intermediul inculpatului B.I.D., benzină sau motorină, sticle de vin sau bere, pachete de ţigări iar în schimb aceştia ignorau activitatea de prostituţie care se desfăşura zilnic în parcările din oraş, aplicând amenzi sporadice pentru a-şi justifica activitatea la serviciu şi le îndemnau pe prostituate să nu achite contravaloarea acestor amenzi întrucât amenda nu se mai transformă în închisoare contravenţională.
Activitatea de prostituţie se desfăşura zilnic, nestingherit, sub ochii poliţiştilor care uneori se aflau în parcări sau în incinta restaurantelor în timp ce prostituatele racolau clienţi. De asemenea poliţiştii îi anunţau pe proxeneţi de locul unde se află echipaje de poliţie sau cu privire la raziile ce urmau să se desfăşoare. În timp s-a ajuns ca cea mai mare parte din banii obţinuţi de prostituate să fie destinaţi plăţilor către poliţiştii menţionaţi.
În afara băuturilor şi a meselor aceştia primeau periodic combustibil pentru autoturismele personale, prin intermediul inculpaţilor B.I., M.Z. sau a martorei A.R. care la rândul lor îl cumpărau de la martorul L.I. care îl achiziţiona de la şoferi aflaţi în trecere sau proxeneţii cereau prostituatelor care întreţineau relaţii sexuale cu şoferii de tir, să achite costul relaţiilor cu combustibil pe care ulterior îl dădeau inculpaţilor foşti poliţişti.
În cursul anului 2004, inculpatul B. şi-a extins protecţia asupra altor prostituate sau proxeneţi, respectiv prostituatele care lucrau pentru A.R. şi M.Z. precum şi F.D. sau C.R. care s-au prostituat pentru concubinii lor A.I. şi C.M. zis C.R., pentru care intervenea atunci când aceştia aveau probleme cu poliţia. Tot în cursul anului 2004, numitul C.M. a avut o altercaţie cu un ofiţer de poliţie din cadrul Poliţiei Turda, care intenţiona să o amendeze pe prostituata C.E., acesta fiind dus la sediul poliţiei, însă urmarea intervenţiei inculpatului B. pe lângă inculpatul - ofiţer de poliţie la acea dată B.N., împotriva lui nu s-au luat măsuri iar în schimb poliţiştii implicaţi au participat la o masă organizată la restaurantul A & A, iar nota de plată a fost achitată de inculpatul B. şi numitul C.M., din banii obţinuţi din prostituţie.
Tot în cursul anului 2004 inculpaţii B.I. şi M.Z. au servit băuturi în incinta aceluiaşi local împreună cu inculpatul L.C.C., poliţist la acea dată, care era de serviciu. După ce acesta a plecat din local în parcarea din faţă a avut loc o altercaţie între inculpatul M. şi un client al localului în urma căruia inculpatul l-a lovit cu o sabie în zona feţei pe acesta. Angajaţii localului au chemat poliţia şi a fost trimis la faţa locului inculpatul L.C.C., care nu a intervenit în nici un fel şi a reproşat chelneriţei că 1-a chemat fără motiv, spunându-i să nu-l mai deranjeze pe viitor pentru aşa ceva.
Urmare a relaţiilor existente între inculpaţii foşti poliţişti şi inculpaţii proxeneţi, B.I.D., M.Z. şi T.F. conduceau autoturisme pe drumurile publice, fără să deţină permise şi nu au putut fi surprinşi de alţi poliţişti care cunoşteau acest aspect, în flagrant, datorită faptului că erau anunţaţi despre locul amplasării echipajelor de la circulaţie de către poliţiştii care le asigurau protecţia.
Inculpatul B.N.L., i-a cerut inculpatului B.I. să transporte o cantitate de vin de la domiciliul unui alt poliţist, la sediul Poliţiei Turda cu ocazia unei petreceri organizate acolo, iar inculpatul L.C.C. i-a cerut inculpatului B. să efectueze lucrări de renovare la un apartament.
În primăvara anului 2003, inculpatul B.I.D. le-a contactat prin intermediul internetului pe numitele U.M. şi I.A.N. din Tg. Mureş. După o perioadă în care inculpatul a corespondat cu acestea, împreună cu inculpatul M.Z., le-a cerut să se întâlnească. Cei doi inculpaţi le-au dus pe martore la discotecă, iar apoi, în garsoniera pe care B.I. o închiriase în Turda. Acolo, cei doi inculpaţi le-au propus martorelor să se prostitueze pentru ei, urmând să împartă în jumătate sumele obţinute din această activitate. Iniţial, tinerele au refuzat, însă la insistenţele inculpaţilor au acceptat.
În aceeaşi seară, cei doi inculpaţi le-au transportat în zona A. explicându-le cum să racoleze clienţi şi tarifele pe care să le perceapă de la aceştia pentru serviciile sexuale oferite. Având în vedere că la acea dată pentru numitul M.Z. se prostituau alte două tinere, respectiv martora O.I. şi B.A., cei doi inculpaţi au hotărât ca banii obţinuţi din prostituţie de către cele două martore să-i revină lui B.I.D.
Cele două tinere s-au prostituat în fiecare seară, timp ce cca. o lună, aproape toţi banii câştigaţi din această activitate fiindu-le luaţi de inculpat, care le lăsa doar sume mici de bani, pentru ţigări. Fiind nemulţumite de modul în care erau tratate, martorele I.A.N. şi U.M. au fugit, pe rând, de la inculpat. La scurt timp acesta le-a determinat să se întoarcă şi să-şi reia activitatea de prostituţie. Martora I.A.N. a mai continuat să se prostitueze în beneficiul inculpatului cca. o lună, reuşind apoi să abandoneze acest mod de viaţă şi să revină la familia ei. Martora U.M. s-a prostituat în beneficiul inculpatului până la sfârşitul anului 2004, în schimbul banilor, acesta oferindu-i protecţie faţă de clienţi dar şi în relaţiile cu poliţia. În tot acest timp majoritatea sumelor încasate de către martoră din practicarea prostituţiei, i-au fost daţi inculpatului B.I.D., fie direct, fie în contul unor creditori faţă de care inculpatul avea datorii. De asemenea, diverse sume din aceşti bani erau utilizate de către inculpat pentru a cumpăra protecţia unora dintre poliţiştii din Turda, respectiv L.C.C., B.N.L., C.I.
În toamna anului 2003 în timp ce se afla la Bucureşti, martora audiată sub o altă identitate, A.M., a fost deposedată de bani de către o persoană necunoscută. Pentru a se întoarce în localitatea de domiciliu, aceasta a făcut autostopul, fiind dusă de un şofer de tir până la Turda. În timp ce aştepta un alt autoturism, martora a fost interpelată de către inculpatul B.I.D. care s-a oferit să o ducă în localitatea unde locuia. Acesta a dus-o la garsoniera pe care o închiriase pe strada X din Turda, sub pretextul de a lua nişte bagaje.
Aflând că acesteia îi decedaseră ambii părinţi şi se afla într-o situaţie vulnerabilă, fiind lipsită de ocrotire, inculpatul i-a cerut acesteia să se prostitueze, oferindu-i în schimb găzduire şi protecţie. Datorită situaţiei în care se afla şi naivităţii vârstei, martora s-a supus cererii acestuia. Inculpatul a instruit-o cu privire la preţurile pe care urma să le practice, respectiv 200.000 lei vechi pentru un act sexual normal în autoturism, 500.000/ oră sau 2.000.000 lei pentru toată noaptea, iar apoi, împreună cu celelalte tinere a transportat-o în parcarea de la barul S. indicându-i zona în care urma să-şi desfăşoare activitatea. Martora s-a prostituat sub controlul inculpatului până în cursul lunii decembrie 2003 când a fugit, împreună cu U.M., însă au fost găsite de acesta şi determinate să se întoarcă pentru a-şi relua activitatea, sub controlul acestuia.
Martora arată că inculpatul avea legături strânse cu mai mulţi poliţişti, printre care inculpaţii B.L., C.I. şi L.C., cu care organiza diferite mese, achitate din banii obţinuţi de către prostituate, în schimbul protecţiei oferite de aceştia.
În acea perioadă martora A.M. a fost luată din garsoniera de pe strada X de către inculpatul B.N.L. care a dus-o la poliţie pentru a da declaraţii cu privire la un scandal care avusese loc în ziua anterioară. Această arată că s-a bucurat că a fost depistată de către poliţie şi a dat declaraţii cu privire la faptul că inculpatul B.I.D. a obligat-o să se prostitueze, dar, inculpatul B.N.L. i-a rupt declaraţia, i-a dictat o altă declaraţie din care rezulta că se prostituează pe cont propriu, iar apoi a predat-o inculpatului B.I.D., pe care l-a şi avertizat că aceasta l-a denunţat, spunându-i „să o înveţe ce să declare la poliţie, pentru a nu-l implica". Văzând că poliţia nu o ajută, martora a fugit din nou de la inculpat, care însă a adus-o înapoi şi, împreună cu inculpatul M.Z., i-a aplicat o corecţie fizică. În primăvara anului 2004 martora a reuşit să fugă din nou, ascunzându-se până în prezent, de inculpaţi.
În primăvara anului 2004 inculpatul B.I.D. le-a cunoscut pe partea vătămată C.D.M. şi martora B.F., ambele minore, eleve la Şcoala Generală I.O. din Turda. Aflând că acestea au o situaţie materială precară, inculpatul le-a racolat în vederea exploatării sexuale.
Acesta le-a prezentat posibilitatea de a câştiga uşor sume de bani, fără a face mare lucru ci doar, eventual să se dezbrace pentru nişte clienţi. Cele două tinere au fost invitate de mai multe ori în oraş, la baruri sau discoteci, fiind determinate de către inculpat să fugă de acasă, prin promisiuni privind o viaţă mai bună. Cele două tinere au fost găzduite de acesta într-o garsonieră închiriată de el în Turda pe strada X. În seara următoare inculpatul B.I.D. le-a transportat pe cele două tinere la barul S. şi le-a plasat în parcarea controlată de el şi ceilalţi inculpaţi, cerându-le să întreţină relaţii sexuale cu diferiţi bărbaţi. Inculpatul le-a instruit cu privire la modul în care să racoleze clienţi, tariful pe care să-l solicite de la aceştia, precum şi ce să declare poliţiştilor, în cazul destul de improbabil, conform propriei sale aprecieri, în care aceştia le vor depista. Astfel, acesta le-a spus tinerelor să nu declare pentru cine „lucrează" şi să declare că au vârsta de 19 ani. Partea vătămată şi martora arată că au observat încă de la începutul activităţii că inculpatul avea relaţii apropiate cu mai mulţi poliţişti, cărora le plătea diverse mese, în schimbul cărora prostituatele din parcare erau amendate mai rar. De asemenea, inculpatul B.I.D. primea informaţii cu privire la faptul că în zonă urma să vină unul sau altul dintre poliţişti, situaţie în care prostituatele minore erau transportate cu autoturisme în alte locaţii sau ascunse în apropiere.
Partea vătămată C.D.M. a practicat prostituţia sub supravegherea inculpatului B.I.D., precum şi a numitei U.M. timp de aproximativ trei luni în care, după aprecierea acesteia, a încasat între 1.500.000 lei - 3.000.000 lei pe noapte, banii fiindu-i luaţi de către inculpatul B.I.D. care îi cumpăra părţii vătămate mâncare şi ţigări.
Dându-şi seama că nu este bine ceea ce face partea vătămată a vrut să se întoarcă acasă însă nu a fost lăsată de inculpat care a început să se poarte urât cu ea şi să o bată, determinând-o să-şi continue activitatea. Partea vătămată a fost căutată de către părinţii săi care au anunţat poliţia cu privire la dispariţia ei de la domiciliu. Prin investigaţii proprii, tatăl acesteia a aflat că era ţinută în locuinţa numitului B. , astfel că de mai multe ori, însoţiţi de lucrători de poliţie, au căutat-o, însă fie nu li se deschidea uşa, fie nu erau lăsaţi să intre în locuinţă. Datorită tratamentului la care era supusă, partea vătămată a fugit de la inculpat la martora M.R., însă a fost găsită şi adusă din nou în parcare de către inculpat. Ulterior aceasta a fugit din nou cu ajutorul unui client pe care l-a cunoscut în parcare. Inculpatul a găsit-o, dar aflând că aceasta este căutată de poliţie, a dus-o la sediul poliţiei pentru a nu avea probleme.
În cursul anului 2004 prin intermediul unei prietene, partea vătămată B.O.F., în vârstă de 16 ani, l-a cunoscut pe inculpatul B.I.D. Acesta a aflat că partea vătămată avea neînţelegeri cu tatăl vitreg şi a încurajat-o să fugă de acasă, oferindu-i găzduire în aceeaşi garsonieră. Ulterior, inculpatul i-a cerut acesteia să se prostitueze în zona barului S., în caz contrar urmând să fie dată afară. Fiind convinsă că părinţii nu o vor mai primi înapoi şi va rămâne în stradă, partea vătămată a acceptat să întreţină relaţii sexuale contra cost şi în aceeaşi seară, împreună cu celelalte tinere, a fost transportată de inculpat în parcarea din faţa barului. Partea vătămată a constatat că inculpatul are relaţii cu poliţişti din cadrul Poliţiei Turda care îl anunţau când urmau să se desfăşoare razii, astfel că toţi proxeneţii erau anunţaţi de inculpatul B.I. să intre cu prostituatele în local pentru a nu fi surprinşi în flagrant.
Pe timpul zilei, partea vătămată era ţinută în garsoniera închiriată de acesta, iar seara era transportată în parcare pentru a se prostitua, sub supravegherea inculpatului împreună cu celelalte tinere racolate de acesta. Timp de o săptămână, partea vătămată a încasat, din această activitate, circa 2.000.000 lei - 2.500.000 lei, banii fiindu-i luaţi de către B.I.D.
Părinţii părţii vătămate B.O.F. au căutat-o chiar la garsoniera unde era ţinută, însă nimeni nu le deschidea uşa. Partea vătămată arată că în cele din urmă a fost găsită într-un dulap, în garsoniera inculpatului, de către inculpatul B.N.L., la acea dată subofiţer de poliţie. De faţă cu acesta, inculpatul B.I.D. i-a cerut să nu declare că s-a prostituat în folosul său, ci doar a fost găzduită de el, iar inculpatul B.N.L. fără ca partea vătămată să fie asistată de părinţi sau alt reprezentant legal, a sfătuit-o să rămână la inculpat dacă doreşte întrucât a împlinit vârsta de 16 ani. Partea vătămată s-a întors la părinţii săi.
În anul 2004 inculpatul a racolat-o pe partea vătămată M.M.A. în vârstă de 17 ani. Prin violenţă şi ameninţare a determinat-o pe aceasta să accepte să întreţină relaţii sexuale cu diferiţi bărbaţi. Aceasta a fost plasată de către inculpat unor clienţi de la Hotelul O. iar uneori, a fost trimisă în zona T., pentru a-şi racola clienţi.
Majoritatea sumelor obţinute din prostituţie de către martore şi părţile vătămate au fost luate de către inculpatul B.I.D., o parte fiind folosiţi, aşa cum s-a arătat, pentru a obţine protecţia lucrătorilor de poliţie.
Audiate fiind, martorele B.F., I.A.N. şi martora audiată sub o altă identitate A.M. au arătat că nu doresc să se constituie părţi civile ori să participe la procesul penal îh calitate de părţi vătămate, astfel că au fost audiate în calitate de martore conform art. 82 C. proc. pen.
În perioada 2003 - 2005, mai puţin în intervalul februarie - aprilie 2005 când a fost arestat şi s-a aflat în executarea unei pedepse, inculpatul M.Z. a supravegheat activitatea de prostituţie desfăşurată de martorele O.I., A.L. şi B.A., primind o parte din banii obţinuţi de ele din această activitate. Astfel, martora O.I. s-a prostituat în beneficiul acestuia, cu unele întreruperi, pe diverse perioade de timp, în perioada 2003 şi până la data arestării inculpatului, martora B.A. din anul 2003 până în cursul anului 2004, iar martora A.L. de la sfârşitul anului 2003 până la data arestării inculpatului. Acesta le acorda prostituatelor protecţie fizică faţă de clienţi şi atunci când era nevoie, asigura transportul acestora. De asemenea, fetele erau găzduite în locuinţa mamei şi surorii inculpatului, iar A.L. chiar de către inculpat, devenind concubina acestuia. Pentru a-şi desfăşura activitatea nestingherit, inculpatul s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi, participând la împărţirea teritoriilor şi obţinând protecţia poliţiei. De asemenea inculpatul a colaborat cu ceilalţi proxeneţi pentru a recupera prostituatele care fugeau de la aceştia. Astfel, în cursul lunii decembrie 2004 martora Ş.N.D. a fugit de la A.R., cu ajutorul martorului B.A. Datorită ajutorului dat, martorul a fost ameninţat că va fi bătut de un grup de „şmecheri". După alte câteva zile, martorul a fost căutat la domiciliu de către inculpaţii M.Z., G.V. şi T.F., care l-a ameninţat că îl vor bate până când va ajunge într-un scaun cu rotile dacă o mai ajută pe martoră să fugă.
În ce-l priveşte pe inculpatul G.V.A., acesta o proteja pe martora B.L.D. care, în perioada 2003-2005 s-a prostituat în zona din faţa barului T. O parte din banii obţinuţi de aceasta din prostituţie au fost daţi inculpatului, care i-a cheltuit în interes personal.
În aceeaşi perioadă, inculpatul T.F. a îndemnat-o pe numita G.M. să se prostitueze în folosul său, tot în zona de la T. Inculpatul i-a impus acesteia un program de lucru zilnic, având obligaţia să racoleze clienţi până când încasează suma stabilită de inculpat, în general echivalentul a 10 acte sexuale (2.000.000 - 3.000.000 lei vechi pe zi) dându-i şi prezervativele necesare.
La sfârşitul anului 2004 inculpatul a racolat-o pe partea vătămată B.C.I. în vârstă de 17 ani. La început inculpatul i-a dat de înţeles că doreşte să devină prietena lui, însă ulterior a obligat-o să întreţină relaţii sexuale cu diferiţi bărbaţi, printre care şi cu inculpatul G.V.A. Inculpatul T.F. a obţinut diverse foloase de pe urma relaţiilor sexuale întreţinute de partea vătămată. Din declaraţiile martorilor rezultă că acesta o bătea pe partea vătămată, astfel că aceasta nu a mai îndrăznit să iasă din cuvântul inculpatului, acceptând să facă tot ce îi cerea acesta. În cursul lunii decembrie 2004, împreună cu inculpatul G.V.A., inculpatul T.F. a dus-o pe partea vătămată la un bar din Vinţu de Jos unde, aceasta a fost obligată să întreţină relaţii sexuale cu diferiţi clienţi, în schimbul unor sume de bani. Partea vătămată arată că inculpaţii G.V.A. şi T.F. au primit de la patronul barului o parte din banii astfel obţinuţi. Patronul barului este cercetat pentru aceste aspecte într-un alt dosar.
După aproximativ o săptămână, cei doi inculpaţi au adus-o înapoi pe partea vătămată şi au cazat-o la domiciliul martorei B.L.D. În perioada în care a locuit cu martora, partea vătămată a fost dusă de către inculpaţii B.I.D. şi G.V.A. la Hotelul O. unde a fost plasată unui client străin cazat în hotel, cu care a întreţinut relaţii sexuale, primind suma de 100 euro. În primăvara anului 2005, partea vătămată a reuşit să iasă de sub influenţa inculpaţilor plecând în străinătate, cu ajutorul unor prieteni.
În cursul urmăririi penale partea vătămată B.C.I. a fost ameninţată de rudele inculpatului G.V. pentru a o determina să-şi schimbe declaraţiile date, astfel că până la încetarea pericolului, faţă de aceasta au fost luate măsuri de protecţie fizică la domiciliu.
În cursul lunii aprilie 2005 inculpatul G.V.A. i-a propus numitei T.A.R. care din luna martie 2005 se prostitua în zona T. sub protecţia proxenetului C.M. - zis P., să câştige nişte bani. Inculpatul i-a cerut acesteia să-l însoţească până la Alba, unde o va plasa unei alte proxenete, în schimbul sumei de 200 euro, urmând ca după 2-3 zile aceasta să fugă şi să se întoarcă în Turda. Conform înţelegerii, inculpatul a transportat-o pe T.A.R. în Alba-Iulia, la o proxenetă cunoscută sub porecla L., de la care a şi încasat banii, conform înţelegerii. Martora T.A.R. a rămas la L. câteva zile, timp în care a întreţinut relaţii sexuale în folosul acesteia. Deşi era păzită, după câteva zile, cu ajutorul unui şofer de tir aceasta a reuşit să se întoarcă îh Turda.
Spre sfârşitul anului 2004, grupul de proxeneţi şi-a extins „afacerile", creându-şi legături cu mai mulţi angajaţi ai hotelurilor P.V. din Turda şi O. din Cluj, care găseau clienţi doritori să întreţină relaţii sexuale cu prostituate. Fetele erau comandate telefonic de către aceştia, prin intermediul inculpatului B.I.D., folosind coduri: o butelie de vin „Grasă de Cotnari" atunci când clientul dorea o prostituată blondă, A. când se dorea o prostituată roşcată şi „un vin negru" pentru o prostituată brunetă. În funcţie de „comanda" primită, inculpaţii selectau pe una sau pe alta dintre prostituatele aflate sub controlul lor, iar când acestea erau ocupate, apelau şi la prostituatele altor proxeneţi. Tariful perceput pentru un act sexual era de 100 euro din care 20 - 30% rămâneau angajaţilor de la hotel, 50% primea prostituata iar diferenţa, membrii grupului care făceau deplasarea de la Turda împreună cu prostituatele. La rândul lor, unele dintre acestea, în funcţie de relaţiile pe care le aveau cu proxeneţii, le dădeau o parte sau chiar toţi banii astfel obţinuţi.
În perioada 2004 - aprilie 2005 inculpaţii B.I.D., G.V.A. şi T.F., în diferite formaţii, le-au transportat la astfel de comenzi pe martorele B.L.D., G.M., M.A., V.I., Ş.N.D., O.I.A., R.P., F.D.M., V.A.G.
O altă combinaţie a fost realizată prin intermediul unui anume V. din Cluj care închiria apartamente pe termen scurt în care erau plasate prostituatele. Acestea erau contactate telefonic de către clienţi în urma unor anunţuri date de V. privind servicii de masaj. În cadrul discuţiei prostituatele negociau cu clientul serviciile sexuale dorite de acesta şi preţul iar apoi, acesta era chemat la apartament unde avea loc actul sexual. Procedând în acest fel inculpaţii B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A. le-au plasat pe martorele B.L.D., V.A.G., O.I.A., G.M. în vederea practicării prostituţiei.
În cursul anului 2005 între inculpaţi au avut loc neînţelegeri. Pentru a câştiga mai mult, inculpatul T.F. a încercat să o înlăture pe numita A.R. pentru a prelua teritoriul şi prostituatele care lucrau în folosul ei. Pentru aceasta, inculpatul i-a făcut avansuri martorei Ş.N.D. care la acea dată era exploatată sexual de către A.R. şi alţi inculpaţi trimişi în judecată, convingând-o că doreşte să-i devină concubină. Inculpatul a reuşit să o determine pe aceasta să se adreseze poliţiei. După ce A.R. a fost arestată, inculpatul T.F. a plasat-o pe Ş.N.D. în parcarea de la restaurantul A & A, generând un conflict pentru teritoriu cu numitul G.M.C. - zis C.R., aşa cum rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului.
De asemenea, inculpatul l-a ameninţat pe inculpatul B.I.D. că-l va denunţa autorităţilor. În primăvara anului 2005 acesta din urmă a aflat că împotriva sa au fost declanşate investigaţiile din prezentul dosar, astfel că nu şi-a mai utilizat numerele de telefon iar în cursul lunii aprilie 2005 a plecat în Italia. De acolo, acesta i-a contactat telefonic pe inculpaţii B.N.L. şi L.C.C. cerându-le informaţii cu privire la stadiul anchetei. Inculpatul B.I.D. arată că a fost contactat telefonic de către inculpatul L.C.C. care i-a cerut să nu se mai întoarcă în ţară.
Aflând că martora B.D.L. a dat declaraţii în prezentul dosar la data de 6/7 iulie 2005 inculpatul G.V.A. i-a aplicat acesteia lovituri cauzându-i leziuni vindecabile în 21 - 23 zile de îngrijiri medicale. Având în vedere că prin declaraţia dată la 25 octombrie 2005 atât martora cât şi inculpatul au declarat că înţeleg să se împace, în cauză fiind incidente prevederile art. 228 alin. (6) şi art. 10 lit. h) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub acest aspect.
Numerele de telefon ale mai multor poliţişti, printre care şi cele ale inculpaţilor erau în agendele telefonice ale inculpaţilor B.I.D., M.Z. iar din desfăşurătorul convorbirilor telefonice comunicate de operatorul Z., de la posturile telefonice ale SC J.B. SRL - administrată de inculpatul B.I.D., pentru intervalul februarie - martie 2005 rezultă că de la aceste numere, utilizate de inculpatul B.I.D. au fost efectuate 7 apeluri către numărul de telefon X aparţinând inculpatului B.N.L., 44 apeluri către numărul X aparţinând inculpatului L.C.C., din care 8 apeluri în timpul nopţii.
Cei doi inculpaţi îşi justifică legăturile cu inculpatul B.I.D. prin faptul că acesta ar fi fost informatorul lor. Din datele comunicate de I.P.J. Cluj rezultă că inculpatul B.I.D. nu a fost informatorul inculpatului B.N.L., ci al inculpatului L.C.C. Din probele administrate rezultă că până şi tatăl acestuia, fost poliţist, l-a sfătuit să nu se mai afişeze în compania acestuia, întrucât va avea necazuri. Ca urmare a acestei discuţii, inculpatul L.C.C. i-a spus inculpatului B.I.D. că îl va înregistra ca informator al poliţiei, pentru a justifica relaţia.
Din probele administrate rezultă că în perioada 2004 - 2005 inculpatul B. i-a comunicat acestuia paisprezece informaţii privitoare la locul unde puteau fi găsiţi inculpaţii G.V. şi T.F., căutaţi pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, şi privitoare la o persoană suspectă de comiterea unor furturi din locuinţe. Comparând datele puse la dispoziţie de către I.P.J. Cluj cu datele apelurilor telefonice, rezultă că în zilele în care aveau loc convorbirile telefonice care, de altfel aveau loc la ore cel puţin nepotrivite, nu au fost întocmite documente privitoare la vreo informaţie obţinută de la inculpatul B., iar aceste discuţii nici nu au fost raportate şefilor direcţi, aşa cum ar fi fost obligatoriu, dacă relaţia ar fi fost într-adevăr una de serviciu.
Inculpaţii B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A. au declarat în cursul urmăririi penale cu amănunte, aspecte legate de activitatea de proxenetism şi prostituţie pe care însă nu le-au mai menţinut în cursul judecăţii, revenirile acestora fiind fără o justificare plauzibilă.
Inculpaţii L.C.C., B.N.L. şi C.I. au negat constant săvârşirea faptelor în declaraţiile lor pe parcursul procesului penal însă aceste susţineri sunt contrazise de majoritatea martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale şi al judecăţii care se coroborează inclusiv în detalii cu declaraţiile date de coinculpaţii B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A. în cursul urmăririi penale.
Prin urmare, s-a apreciat de către tribunal că starea de fapt descrisă anterior este pe deplin susţinută de probele şi mijloacele de probă enumerate, instanţa urmând să constate vinovăţia celor şapte inculpaţi arătaţi mai sus pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.
În condiţiile în care declaraţiile inculpaţilor B.I. şi M.Z. date în cursul urmăririi penale au stat la baza reţinerii stării de fapt mai sus descrise prin coroborarea celorlalte probe aşa cum s-a arătat anterior, tribunalul a constatat că aceştia urmează să beneficieze de cauza de reducere a limitelor pedepsei prevăzute de lege, conform art. 18 din Legea nr. 508/2004, chiar dacă în cursul judecăţii cei doi şi-au schimbat radical declaraţiile date iniţial în cursul urmăririi penale, întrucât prin declaraţiile lor din cursul urmăririi penale au facilitat tragerea la răspundere penală şi a altor participanţi la săvârşirea faptelor, respectiv ceilalţi coinculpaţi şi pe care tribunalul a urmat să-i condamne în urma reţinerii vinovăţiei. Mai mult, articolul 18 din Legea nr. 508/2004 se referă expres la faza de urmărire penală în care inculpatul a contribuit la identificarea şi prinderea altor participanţi.
Totodată, tribunalul a apreciat că la această cauză de reducere a pedepsei a limitelor pedepsei prevăzute de lege, inculpaţii nu au posibilitatea să renunţe, nefiind o prevedere cuprinsă într-o normă guvernată de principiul disponibilităţii ori de natură facultativă nici în ce priveşte instanţa şi nici în ce-i priveşte pe inculpaţi.
Referitor la inculpaţii M.I. şi L.N.M., tribunalul a reţinut următoarele:
În ce-l priveşte pe inculpatul Mărginean Iacob s-a reţinut în rechizitoriu că acesta ar fi primit un cartuş de ţigări marca X de la inculpatul B. din banii obţinuţi din prostituţie, aspect pe care l-a arătat inculpatul B.I. în declaraţia sa de la urmărirea penală.
Această parte din declaraţia inculpatului B. din cursul urmăririi penale, de altfel nemenţinută în cursul judecăţii, nu este susţinută de alte probe, declaraţii de părţi vătămate, coinculpaţi ori martori. Numai martora U.M. a arătat că la mesele organizate de inculpatul B. ar fi participat şi inculpatul M.I. pe care însă nu l-a văzut personal şi direct, declaraţie pe care, în ce-l priveşte pe acest inculpat, nu şi-a mai menţinut-o în cursul judecăţii, astfel că a fost înlăturată această parte din declaraţia dată de martoră ca fiind necoroborată cu alte probe.
Nu există probe din care să rezulte cu certitudine că inculpatul a înlesnit activitatea de prostituţie şi a făcut parte, a aderat la grupul organizat format din inculpaţii B.I.D., M.Z., G.V.A. şi T.F., ceilalţi peste 70 de martori audiaţi în cauză nefăcând referiri la acest inculpat în sensul că l-ar fi văzut împreună cu ceilalţi coinculpaţi ori că ar fi primit bunuri pentru a oferi protecţia activităţii de prostituţie.
În ce-l priveşte pe inculpatul L.N.M. s-a constatat de asemenea că din declaraţia părţii vătămate B.O. nu rezultă ceea ce a susţinut în cursul urmăririi penale inculpatul B.I., că aceasta ar fi fost surprinsă de inculpatul L.N. în timp ce se prostitua iar din alte declaraţii de martori nu rezultă că inculpatul B. i-ar fi cumpărat inculpatului L.N. o sticlă de vin ca să nu o amendeze pe această parte vătămată.
Astfel referirile din rechizitoriu legate de acest inculpat care ar fi primit o sticlă de vin pentru a nu amenda pe partea vătămată B.O. ori pe martora F.D.M., nu sunt susţinute de alte probe, respectiv de declaraţiile nici unora din martorii audiaţi. Nici martora F.D. nu a confirmat în cursul judecăţii împrejurarea că inculpatul L.N. ar fi primit de la inculpatul B. din banii obţinuţi din prostituţie, o sticlă de vin.
În afară de martora U.M. care a arătat că ştie de organizarea meselor pentru poliţişti şi că şi inculpatul L.N.M. ar fi participat la aceste mese, nici unul din ceilalţi peste 80 de martori audiaţi nu au putut să confirme că l-ar fi văzut pe acesta la asemenea mese, ori că ar fi primit bunuri pentru a înlesni activitatea de prostituţie, astfel că declaraţiile acesteia au fost înlăturate parţial numai în ce priveşte referirile la inculpaţii L.M. şi M.I., ca necoroborate cu ansamblul probator administrat în cauză.
Starea de fapt reţinută în rechizitoriu cu referire la inculpaţii M.I. şi L.N. nu este coroborată nici cu procesele-verbale de confruntare la care au fost supuşi cei doi inculpaţi, pe de o parte şi inculpatul B. de cealaltă parte.
Despre cei doi inculpaţi au mai declarat sporadic, alături de numele altor poliţişti, inculpaţii T.F., G.V.A. şi M.Z. că ar fi participat la mese plătite cu bani din prostituţie, însă aceste declaraţii date în cursul urmăririi penale şi nemenţinute în cursul judecăţii, nefiind susţinute de marea majoritate a probelor aşa cum s-a arătat mai sus, au fost înlăturate numai în ce-i priveşte pe inculpaţii L.N.M. şi M.I.
În aceste condiţii, tribunalul a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor L.N.M. şi M.I. nu au fost dovedite, neexistând probe certe şi directe de vinovăţie a celor doi inculpaţi şi că în privinţa acestora nu a fost răsturnată prezumţia de nevinovăţie, orice dubiu profitând inculpatului, iar pronunţarea condamnării nu se poate baza decât pe probe certe de vinovăţie care în cauză nu subzistă, aşa cum s-a arătat anterior, astfel că s-a dispus achitarea inculpaţilor L.N.M. şi M.I. conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât faptele de favorizare şi sprijinire a activităţii de prostituţie precum şi de sprijinire şi ajutare a activităţii unui grup infracţional format din ceilalţi coinculpaţi, nu au fost săvârşite de către aceştia.
La individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv persoana fiecărui inculpat, atitudinea inculpaţilor în faţa organelor judiciare, gradul de pericol social al faptelor comise.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel în termen, motivat Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, precum şi inculpaţii: B.I., T.F., M.Z., G.V.A., C.I., B.N.L. şi L.C.C., fără a arăta în scris motivele de recurs.
În dezvoltarea motivelor de apel parchetul invocă următoarele aspecte de nelegalitate: omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 C. pen., în contextul în care s-a dovedit că inculpaţii au obţinut beneficii de pe urma săvârşirii infracţiunilor; cu privire la inculpatul B.I. instanţa trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. la încadrarea juridică a fiecărei fapte, raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen. prin sentinţa penală nr. 322 din 5 mai 2000 a Judecătoriei Turda; cu privire la inculpatul M.Z. instanţa de fond trebuia să-i facă aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în raport de sentinţa penală nr. 98/1991 a Tribunalului Militar Cluj şi art. 61 C. pen. în raport de sentinţa penală nr. 335/2003 a Judecătoriei Turda, precum şi că s-a omis a se aplica dispoziţiile art. 36 alin. (1) şi art. 34 lit. b) C. pen. în raport de condamnarea definitivă prin sentinţa penală nr. 911/2006; cu privire la inculpatul T.F. erau aplicabile dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în raport de sentinţa penală nr. 205/1996 a Judecătoriei Turda; instanţa de fond trebuia să facă referire la dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 în ce priveşte pe inculpaţii B.I. şi M.Z., în favoarea cărora a reţinut cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 18 din Legea nr. 508/2004; în mod greşit instanţa de fond a contopit pedepsele complementare aplicate inculpaţilor B.I., T.F., M.Z., G.V.A., C.l., B.N.L. în baza dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen., corect contopirea trebuia făcută în baza dispoziţiilor art. 35 C. pen.; în mod nelegal instanţa de fond a lăsat în sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de asistenţa judiciară gratuită acordată părţilor vătămate, în mod corect acestea trebuiau suportate de către inculpaţi; în ce priveşte latura civilă a cauzei se susţine că instanţa de fond a omis să se pronunţe asupra laturii civile în condiţiile art. 17 şi art. 348 C. proc. pen., raportat la părţile vătămate minore C.D.M., B.O.F. şi să-l oblige pe inculpatul B.I. la despăgubiri civile reprezentând daune morale, chiar dacă aceste minore nu s-au constituit părţi civile în cauză.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba prin apelul declarat formulează şi critici de netemeinicie, referitoare la achitarea greşită a inculpaţilor L.N.M. şi M.I. pentru infracţiunile prevăzute de art. 329 alin. (1) C. pen. şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în contextul în care la dosar există probe certe de vinovăţie şi că pedepsele aplicate inculpaţilor nu au fost individualizate corect în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi trebuiau să fie mai consistente, iar sporul aplicat fiecărui inculpat mai mare.
Se solicită astfel în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice în sensul celor criticate( f. 5-9).
La termenul de judecată din 18 decembrie 2007 instanţa de apel a procedat la audierea inculpaţilor L.N.M. şi M.I., cu respectarea dispoziţiilor art. 70 C. proc. pen. (f. 141,142).
Prin memoriu depus la dosar la termenul de judecată din 12 februarie 2008 inculpatul C.I. a solicitat a se dispune desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecând cauza a se dispune achitarea, conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât la dosar nu s-a lămurit cauza cu privire la fapte şi făptuitori, probele au fost apreciate incomplet şi s-a stabilit o stare de fapt greşită; în subsidiar, se solicită reducerea pedepselor aplicate (f. 194-198).
La termenul de judecată din 12 februarie 2008 instanţa de apel a procedat la audierea inculpaţilor B.I., M.Z., C.I., B.N.L. şi L.C.C., cu respectarea dispoziţiilor art. 70 C. proc. pen. (f. 200-206).
În susţinerea orală a motivelor de apel inculpaţii B.I. şi M.Z., personal şi prin apărătorul desemnat din oficiu, au solicitat admiterea apelurilor declarate, desfiinţarea hotărârii atacate şi pronunţarea unei hotărâri de achitare în baza art. 11 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. în ce priveşte infracţiunea de trafic de persoane şi constituirea de grupuri infracţionale, deoarece aceste fapte nu sunt săvârşite de inculpaţi, iar pentru infracţiunea de proxenetism a se dispune redozarea pedepselor aplicate inculpaţilor.
Susţine că nu s-a făcut dovada că inculpaţii se fac vinovaţi de faptele reţinute în sarcină întrucât inculpaţii nu se cunoşteau între ei, declaraţiile martorilor fiind oscilante, victimele sunt prostituate profesioniste care nu au fost ameninţate sau forţate să se prostitueze.
În subsidiar, solicită a se proceda la redozarea pedepselor aplicate inculpaţilor, dându-se o mai mare aplicare circumstanţelor atenuante.
Inculpatului apelant T.F., prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului declarat, desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecând cauza cu privire la infracţiunea de proxenetism a se dispune redozarea pedepsei care i-a fost aplicată în sensul reducerii acesteia iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiţionată, iar pentru celelalte infracţiuni a se dispune achitarea întrucât inculpatul nu a săvârşit aceste infracţiuni.
Arată că modul în care au fost luate declaraţiile în acest dosar sub presiunea organelor de anchetă nu pot sta la baza pronunţării unei hotărâri, acestea trebuind a fi reanalizate, astfel multe victime au fost martori, însă după ce parchetului a formulat plângere penală împotriva lor şi-au modificat declaraţiile, acestea fiind oscilante.
Inculpatului apelant G.V., prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului declarat, desfiinţarea hotărârii atacate şi procedând la reanalizarea întregului probator administrat în cauză şi în rejudecare a se dispune redozarea pedepselor aplicate inculpatului.
În susţinerea orală a apelurilor inculpaţii L.C.C. şi B.N., personal şi prin apărătorul ales au arătat că în cauză s-a făcut o gravă eroare, întrucât aceleaşi probe din dosar conduc la pronunţarea unei soluţii de condamnare pentru doi inculpaţi şi alta de achitare pentru alt inculpat şi nu este admis aşa ceva, că s-a folosit calitatea de martor a unei învinuite numita V.M.I. care nu a fost trimisă în judecată, motiv pentru care se pune un mare semn de întrebare cu privire la vinovăţia inculpaţilor pe care îi apără, că s-a dovedit cauzei că inculpaţii poliţişti au aplicat foarte multe sancţiuni prostituatelor, însă acestea nu au fost achitate, aceasta fiind în atribuţia administraţiei financiare.
Apreciază că singura soluţie corectă este cea de achitare în baza dispoziţiilor art. 10 lit. d), raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a celor doi inculpaţi apelanţi pentru infracţiunile de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. şi a infracţiunii de asociere criminală prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., iar cu totul în subsidiar dacă există probe minime de vinovăţie solicită a se da o mai mare eficienţă tuturor circumstanţelor atenuante, cu consecinţa aplicării pedepsei rezultante până la limita executării ei, inculpaţii fiind reţinuţi din luna august 2005 până în aprilie 2007, care va contribui cu adevărat la un act de justiţie legal şi drept, apreciind că au ispăşit oricum o pedeapsă ieşind din rândurile poliţiei.
Inculpatului apelant C.I., personal şi prin apărătorul ales, susţine că din economia dosarului nu rezultă probe care să-l încrimineze pe acest inculpat şi este ridicol şi nelegal modul în care s-a procedat la audierea martorilor, probele fiind greşit administrate şi este incalificabil să se facă plângere penală martorilor, să se aplice amendă şi apoi să fie ridicată, motiv pentru care solicită eliminarea tuturor declaraţiilor pentru care s-a făcut plângere penală.
Cu privire la interceptări, inculpatul Ciocârlie Ioan nu are nici un proces verbal iar cu privire la mesele organizate nu sunt probe. Instanţa de fond nu a depus diligenţă pentru aducerea martorilor în vederea audierii, iar cu privire la prejudiciu nu s-a stabilit şi nu s-a demonstrat nimic, inculpaţii poliţişti nu aveau numai calitatea de a aplica amenzi.
Solicită admiterea apelului şi achitarea inculpatului, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse care să se încadreze în fracţia executată.
Referitor la criticile inculpaţilor B.I.D., T.F., M.Z., G.V.A., C.I., B.N.L. şi L.C.C. vizând solicitarea de achitare în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunile prevăzute de art. 329 alin. (1) C. pen. şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi, respectiv art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B.I.D. şi T.F., instanţa de apel a apreciat că nu sunt fondate. S-a reţinut că probele au fost evaluate corect, situaţia de fapt şi încadrarea juridică sunt corespunzătoare activităţii infracţionale, inculpaţii fiind corect condamnaţi pentru săvârşirea, în concurs, a infracţiunilor de proxenetism, constituirea unui grup infracţional organizat şi, respectiv aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup şi trafic de minori în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B.I.D. şi T.F.
S-au reţinut ca întemeiate criticile parchetului referitoare la antecedentele penale ale inculpaţilor B.I.D. şi M.Z.
Criticile parchetului, dar şi ale inculpaţilor vizând individualizarea pedepselor s-au apreciat ca fiind întemeiate în parte.
Astfel, s-au reţinut ca fondate criticile parchetului în sensul că instanţa de fond trebuia să aplice inculpaţilor B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A. o pedeapsă mai consistentă în raport de dispoziţiile art. 72 şi art. 52 C. pen., după cum, sub aspectul pedepselor complementare, trebuia să dispună contopirea lor în temeiul art. 35 alin. (2) C. pen. şi nu în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., text ce se aplică pedepselor principale.
Totodată, instanţa de fond trebuia să reţină în favoarea inculpaţilor B.I.D. şi M.Z. şi dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 la încadrarea juridică a faptelor în condiţiile în care aceste prevederi legale există chiar în conţinutul legii penale în raport de care s-a făcut încadrarea juridică a faptelor la care s-a aplicat cauza de reducere a pedepsei.
S-au mai reţinut ca fondate, apelurile inculpaţilor sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., apreciindu-se ca nejustificată, faptele inculpaţilor neavând legătură cu exercitarea unei funcţii sau profesii.
Instanţa de apel a constatat ca fiind întemeiată critica parchetului referitoare la netemeinicia soluţiei de achitare a inculpaţilor L.N.M. şi M.I. pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 329 alin. (1) C. pen.
Pe baza probatoriului amplu analizat, instanţa de apel a apreciat că faptele celor doi inculpaţi care, în perioada anilor 2003-2005, în calitate de lucrători de poliţie, au favorizat şi sprijinit desfăşurarea activităţii de prostituţie coordonată şi supravegheată de grupul infracţional organizat, constituit din inculpaţii B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A., beneficiind de foloase materiale deţinute din activitatea de prostituţie a grupului infracţional, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de sprijinire a unui grup infracţional organizat şi proxenetism.
De asemenea, s-au apreciat ca fondate, criticile parchetului privind omisiunea instanţei de fond de a face, în cauză, aplicarea art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 şi art. 118 C. pen., precum şi privind cheltuielile judiciare ocazionate de acordarea asistenţei judiciare gratuite părţilor vătămate traficate.
S-au respins criticile parchetului vizând latura civilă a cauzei.
În consecinţă, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 8/A/2008 din 26 februarie 2008, a dispus următoarele:
A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba şi inculpaţii B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A. împotriva sentinţei penale nr. 209 din 5 iulie 2007 pronunţată de Tribunalul Alba şi în consecinţă:
A desfiinţat sentinţa penală atacată numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaţilor B.I.D., T.F., M.Z., G.V.A., a neaplicării dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. în ce-l priveşte pe inculpatul B.I.D., a neaplicării dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi 61 C. pen. în ce-l priveşte pe inculpatul M.Z., a neaplicării dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 39 C. pen. în ce-l priveşte pe inculpatul T.F., a aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. în ce-i priveşte pe inculpaţi B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A., a nereţinerii dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 în ce-i priveşte pe inculpaţii B.I.D. şi M.Z., a temeiului de drept reţinut privind contopirea pedepselor complementare, a soluţionării cauzei privind pe inculpaţii L.N.M. şi M.I., a neaplicării dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen. şi art. 118 alin. (4) C. pen. privind pe inculpaţii M.Z., G.V.A. şi, respectiv, art. 19 din Legea nr. 678/2001 în ce-i priveşte pe inculpaţii B.I.D. şi T.F. referitor la confiscarea specială şi a cheltuielilor judiciare privind asistenţa judiciară gratuită şi, procedând la o nouă judecare a cauzei în aceste limite:
A descontopit pedepsele aplicate inculpaţilor B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A. în pedepsele principale şi a înlăturat sporurile aplicate fiecăruia.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. la încadrarea juridică a infracţiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. şi constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 săvârşite de inculpatul B.I.D.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului B.I.D. de la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 alături de dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 508/2004.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului B.I.D. de la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. a) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele principale şi pedepsele complementare aplicate inculpatului B.I.D. prin prezenta decizie cu pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 C. pen.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) la încadrarea juridică a infracţiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 săvârşite de inculpatul T.F.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului T.F. de la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului T.F. de la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 37 lit. a) şi b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. raportat la art. 39 C. pen. a contopit pedepsele principale şi pedepsele complementare aplicate inculpatului T.F. prin prezenta decizie cu pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 C. pen.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) la încadrarea juridică a infracţiunilor de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 săvârşite de inculpatul M.Z.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului M.Z. de la 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 alături de dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 508/2004.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului M.Z. de la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 şi art. 39 C. pen. a contopit pedepsele principale şi pedepsele complementare aplicate inculpatului M.Z. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 61 C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul neexecutat de 25 de zile închisoare din pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului M.Z. pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen. prin sentinţa penală nr. 335 din 10 iunie 2003 a Judecătoriei Turda şi a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul M.Z. să execute pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 C. pen.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului G.V.A. de la 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului G.V.A. de la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 şi art. 39 C. pen. a contopit pedepsele principale şi pedepsele complementare aplicate inculpatului G.V.A. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 C. pen.
A înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. aplicată inculpaţilor B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A.
A condamnat pe inculpaţii:
- L.N.M., fiul lui N. şi U.O., născut la data de 6 februarie 1978 în loc. Lunca Cernii, jud. Hunedoara, domiciliat în loc. Turda, jud. Cluj, cetăţean român, studii medii, funcţionar M.A.I, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale;
- M.I., fiul lui I. şi A., născut la 1 martie1971 în loc. Valea Largă, jud. Mureş, domiciliat în loc. Turda, jud. Cluj, cetăţean român, studii medii, funcţionar M.A.I., căsătorit 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la câte:
- 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele principale, precum şi pedepsele complementare aplicate fiecărui inculpat în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., urmând ca în final inculpaţii L.N.M. şi M.I. să execute fiecare pedeapsa de câte 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A privat pe inculpaţi de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 118 lit. e) şi art. 118 alin. (4) C. pen. a confiscat de la inculpaţii M.Z. şi G.V.A. şi în favoarea statului următoarele sume:
- suma de 150 000 lei RON de la inculpatul M.Z.;
- suma de 40 000 lei RON de la inculpatul G.V.A.
În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 şi art. 118 lit. e) C. pen. şi art. 118 alin. (4) C. pen. a confiscat de la inculpaţii B.I.D. şi T.F. şi în favoarea statului suma de câte 50 000 lei RON de la fiecare.
În baza dispoziţiilor art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează:
- inculpatul B.I.D. la 2.822 lei RON, din care suma de câte 150 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat şi pentru părţile vătămate C.D., B.O. şi M.M. se vor avansa din fondul M.J.;
- inculpatul T.F. la 2.520 lei RON din care suma de câte 150 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat şi pentru partea vătămată B.C.I. se vor avansa din fondul M.J.
A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii C.I., B.L.N. şi L.C.C. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
În baza dispoziţiilor art. 383 combinat cu art. 350 C. proc. pen. a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea aplicată inculpaţilor B.I.D., T.F., M.Z., G.V.A., C.I., B.L.N. şi L.C.C. dispusă prin Decizia penală nr. 60 din 27. 04. 2007 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia până la rămânerea definitivă a cauzei.
A dedus din pedepsele aplicate fiecărui inculpat perioada reţinerii şi arestării preventive după cum urmează:
- pentru inculpatul B.I.D. de la data de 24 iunie 2005 la data de 27 aprilie 2007;
- pentru inculpaţii T.F., M.Z. şi G.V.A. de la data de 8 iulie 2005 la data de 27 aprilie 2007;
- pentru inculpaţii C.I., B.L.N. şi L.C.C. durata reţinerii de 24 de ore din data de 15 august 2005 şi durata arestului preventiv de la data de 23 august 2005 la data de 27 aprilie 2007.
A menţinut în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
A obligat pe inculpaţii C.I., B.L.N. şi L.C.C. la plata sumei de câte 100 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
A obligat pe inculpaţii L.N.M. şi M.I. la plata sumei de câte 2 000 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în fond şi apel.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A. în sumă de câte 150 lei RON se vor avansa din fondul M.J. şi în favoarea Baroului Alba.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi inculpaţii B.I.D., C.I., L.C.C., M.I., B.N.L., L.N.M. şi M.Z.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 şi 14 C. proc. pen., susţinând că în mod greşit instanţa de apel a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. la încadrarea juridică a infracţiunilor săvârşite de inculpatul B.I., iar hotărârea este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor, considerându-se că se impunea aplicarea unor pedepse mai mari şi spor de contopire pentru toţi inculpaţii.
Inculpaţii C.I. şi L.C.C. au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10, 18 şi 14 C. proc. pen., solicitând .
- trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât cea mai mare parte a probelor solicitate nu au fost administrate;
- achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., considerând că s-a comis o gravă eroare de fapt în condamnarea pronunţată.
- în subsidiar, reindividualizarea pedepselor şi, urmare reţinerii art. 74 lit. a) şi c) C. pen., aplicarea unor pedepse egale cu durata arestului preventiv.
Inculpaţii M.I. şi L.N.M., în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., au solicitat casarea deciziei şi menţinerea soluţiei de achitare pronunţată de tribunal.
Inculpatul B.N.L. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 şi 18 C. proc. pen., motivând că nu s-a ţinut cont de probele administrate, carene-au demonstrat vinovăţia acestuia şi solicitând achitarea pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul M.Z. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen., solicitând, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi, în subsidiar, reducerea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare, prin aplicarea art. 81 sau 861 C. pen.
Inculpatul B.I.D. a invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea şi, în subsidiar, cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., însuşindu-şi motivul de recurs al parchetului, vizând înlăturarea art. 37 lit. a) C. pen., precum şi art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei şi aplicarea art. 81 sau 861 C. pen.
Înalta Curte, analizând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenţi, cât şi în conformitate cu prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază ca fiind întemeiate în parte recursurile declarate de parchet şi inculpatul B.I.D. şi ca neîntemeiate recursurile celorlalţi inculpaţi, în baza următoarelor considerente .
Critica parchetului însuşită şi de inculpatul B.I.D., referitoare la greşita aplicare faţă de acest inculpat a prevederilor art. 37 lit. a) C. pen. este fondată.
Înalta Curte constată, însă, că nu este aplicabil cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., întrucât starea de recidivă nu se referă la încadrarea juridică a faptei, critica putând fi analizată din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., recidiva având consecinţe în ceea ce priveşte regimul sancţionator aplicabil.
Din acest punct de vedere, Înalta Curte reţine că, potrivit fişei de cazier aflată la fila 151 vol. III dosar tribunal, inculpatul B.I. a fost condamnat la 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 305 alin. (1) C. pen., prin sentinţa penală nr. 322 din 5 mai 2000 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin neapelare la 17 mai 2000.
Ulterior, această pedeapsă a fost graţiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.
În cauză s-au aplicat incorect dispoziţiile art. 120 alin. (2) C. pen., deşi această aplicare a făcut obiectul unui recurs în interesul legii soluţionat prin Decizia nr. 14 din 21 noiembrie 2005 de I.C.C.J. – Secţiile Unite, decizie obligatorie pentru instanţe.
Conform acestei decizii, dată în aplicarea dispoziţiilor art. 120 alin. (2) C. pen. : „efectele graţierii condiţionate asupra pedepselor a căror executare este suspendată condiţionat, constând în reducerea termenului de încercare prevăzut în art. 82 C. pen. cu durata pedepsei graţiate, se produc imediat şi nu după împlinirea termenului condiţie prevăzut de legea de graţiere, care se referă exclusiv la pedepsele executabile. La împlinirea termenului de încercare astfel redus, cel condamnat este reabilitat de drept dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 86 C. pen.".
Aplicând această interpretare la datele speţei, se constată că, fiind vorba de o hotărâre definitivă la data intrării în vigoare a actului de clemenţă, graţierea produce efecte de la această dată, respectiv 8 octombrie 2002.
Aceasta este data când operează reducerea termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei cu durata acestuia, respectiv termenul se reduce de la 3 ani la 2 ani.
Termenul de încercare al suspendării condiţionate astfel redus la 2 ani a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare 17 mai 2000 şi s-a împlinit la data de 17 mai 2002.
Cum inculpatul B.I.D. nu a săvârşit în perioada acestui termen de încercare nici o infracţiune, după împlinirea lui el este reabilitat de drept, conform art. 86 C. pen., faptele deduse judecăţii în prezenta cauză fiind săvârşite începând cu toamna anului 2003.
De observat că instanţa de apel nu a procedat decât la reţinerea art. 37 lit. a), fără nici o altă consecinţă în condamnarea inculpatului B. (aplicarea art. 7 din Legea nr. 543/2002 sau art. 83 C. pen.), astfel încât corectarea deciziei se va face prin înlăturarea reţinerii stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.
Critica vizând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., invocată de inculpaţii C.I., L.C.C. şi B.N.L. nu este fondată.
Acest caz de casare are în vedere situaţiile în care instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului.
În realitate, nemulţumirile exprimate de inculpaţii recurenţi vizează modul în care au fost interpretate probele şi nu nepronunţarea instanţei asupra unor probe sau cereri esenţiale, astfel încât cazul de casare invocat nu este aplicabil.
Punctual, faţă de motivele formulate de inculpaţi, Înalta Curte reţine .
- împrejurarea că inculpaţilor li s-au respins unele probe solicitate (audierea unor martori poliţişti, fiind încuviinţată audierea unui număr de 11 din cei 22 propuşi, obţinerea unor declaraţii de la D.N.A. Cluj al unor martori audiaţi într-un alt dosar, respectiv Dosarul nr. 24/P/2006) nu atrage incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. întrucât acesta vizează, astfel cum s-a arătat mai sus, nepronunţarea asupra unor probe şi nu respingerea lor motivată.
- înlăturarea declaraţiilor unor martori s-a făcut de instanţe motivat, respectiv în contextul în care împotriva unor martori s-a pornit proces penal pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prilej cu care martorii au arătat că revin asupra celor declarate în cursul cercetării judecătoreşti şi, îşi menţin declaraţiile date în cursul urmăririi penale, acestea fiind cele care corespund adevărului, martorii motivându-şi atitudinea de retractare a declaraţiilor în faţa judecătorului de fond de starea de temere şi insecuritate pe care au simţit-o în prezenţa inculpaţilor (Tribunalul Alba, vol. III, filele 192-224);
- este adevărat că inculpaţii C.I., B.N.L. şi L.C.C. au făcut dovada cu înscrisurile depuse la dosar că în perioada 2003-2005 au încheiat în baza Legii nr. 61/1991 mai multe procese-verbale de contravenţie, dar şi această apărare a fost examinată de ambele instanţe, care au apreciat-o ca nerelevantă în contextul probator administrat, din care rezultă, în mod cert, pe de o parte, activitatea de sprijinire a grupului infracţional organizat a celor trei inculpaţi şi, pe de altă parte, faptul că inculpaţii poliţişti amendau prostituatele doar atunci când aceştia nu primeau banii sau nu erau mulţumiţi de banii primiţi de la prostituate sau de la proxeneţi, sume de bani cărora li se spunea B.;
- neaudierea martorei A.M. în faţa instanţei nu poate avea consecinţa solicitată de inculpaţi, de trimitere a cauzei spre rejudecare, câtă vreme nu declaraţia singulară a acesteia de la urmărirea penală a stat la baza condamnării inculpaţilor, ci coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, ce a creat convingerea instanţei asupra faptelor şi vinovăţiei inculpaţilor.
Critica inculpaţilor C.I., L.C.C., B.N.L., M.Z. şi B.I.D. care, în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., au solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. este, de asemenea, nefondată.
Se impune observaţia că, dintre aceşti recurenţi inculpaţi, inculpaţii B.I.D. şi M.Z. au dat declaraţii în care au recunoscut infracţiunea de proxenetism, declaraţii de recunoaştere a acestei infracţiuni fiind date şi de intimaţii T.F. şi G.V.A..
Probele administrate în cauză au conturat, însă, vinovăţia inculpaţilor, dovedindu-se că în cursul anului 2003 inculpaţii B.I.D., T.F., M.Z. şi G.V.A. au constituit o grupare având drept scop comiterea, în mod coordonat, a infracţiunii de proxenetism, pentru a obţine beneficii financiare, având continuitate până în cursul anului 2005, fiecare inculpat având roluri prestabilite, iar inculpaţii C.I., B.N.L. şi L.C.C. au sprijinit şi protejat desfăşurarea activităţii grupului.
În legătură cu aceasta se reţine că inculpaţii B.I.D. zis J., M.Z. zis A.M., T.F. zis F. şi G.V.A. zis V. şi numita A.R. acţionau pe raza municipiului Turda fiecare plasând mai multe tinere în vederea practicării prostituţiei în diferite zone ale oraşului, pentru ca în toamna anului 2003 cei patru inculpaţi să se asocieze şi fiecare să preia zonele pe care le controlau, convenind şi asupra tarifelor ce urmau să fie practicate.
Astfel, conform înţelegerii inculpaţii B.I.D. şi M.Z. alături de numita A.R. au preluat controlul parcărilor situate la ieşirea din Turda spre Aiud, în dreptul localurilor A. şi S. iar ceilalţi doi inculpaţi au preluat controlul parcării din faţa localului T. de la ieşirea din Turda spre Cluj Napoca, loc în care plasa prostituate şi inculpatul B.I.D. iar tarifele au fost stabilite la 200.000-300.000 ROL, un act sexual normal, 500.000 ROL/ oră sau 1.500.000 - 2.000.000 ROL pentru toată noaptea.
Relevante sub aceste aspect sunt declaraţiile martorilor O.I., B.A., A.L.D. (Tribunalul Alba, Vol. I, filele 130-131), care s-au prostituat sub controlul inculpatului M.Z., declaraţiile martorilor U.M. (Tribunalul Cluj, Vol. II, f. 98), I.A.N., B.F. (Tribunalul Cluj, Vol. II, f. 325), martorei sub identitate protejată A.M., declaraţiile părţilor vătămate B.O.F., C.D.M. (Tribunalul Alba, Vol. III, filele 335-336) şi M.M.A., B.A. (Tribunalul Alba, Vol. III, filele 91-92) care s-au prostituat în folosul inculpatului B.I.D., precum şi declaraţiile martorilor C.M. şi B.L.D., care se aflau sub controlul inculpatului T.F. şi declaraţiile martorei B.L.D. care se prostitua sub protecţia inculpatului G.V.A.
Este cert dovedit cu declaraţiile martorilor M.E.M. (Tribunalul Cluj, Vol. II, fila 326), M.O.M., P.G., V.R.O. (Tribunalul Alba, Vol. III, filele 225-227), C.E.R. (Tribunalul Alba, Vol. II, filele 39-41), R.P.A. (Tribunalul Alba, Vol. II, filele 42-43), C.M. (Tribunalul Alba, Vol. II, filele 119-121) că cei patru inculpaţi acţionând împreună, că prin ameninţări şi violenţăle-au pretins prostituatelor care nu se aflau sub controlul lor sume de bani reprezentând „dreptul de teren", pentru ca la un moment dat o parte dintre acestea să-şi schimbe locaţia în alte zone din municipiul Turda.
Probele dosarului au confirmat că cei patru inculpaţi desfăşurau în permanenţă o activitate de supraveghere a prostituatelor, că acordau protecţie fizică acestora, că se ajutau reciproc pentru protecţia zonelor controlate, precum şi, „recuperarea" prostituatelor care fugeau de la inculpaţi, că grupul de proxeneţi au căutat şi au reuşit să-şi extindă afacerile şi în afara oraşului Turda, prin crearea de legături cu angajaţii hotelurilor şi a unei persoane pe nume V. din Cluj, care închiria apartamente pe termen scurt, în care inculpaţii plasau prostituate, că se ocupau de transportul prostituatelor la „comenzile" primite.
Aceste împrejurări rezultă din declaraţiile martorilor B.L.D., C.M., M.A., V.I., Ş.N.D., O.I.A., R.P., F.D.M., V.A.G. (Tribunalul Cluj, Vol. II, filele 41-47).
În aceste condiţii, în raport cu probele administrate rezultă vinovăţia inculpaţilor B.I.D., T.F., M.Z., G.V.A., faptele acestora realizând elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 329 alin. (1) C. pen., criticile formulate de inculpaţi sub acest aspect fiind nefondate.
De asemenea, probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti au confirmat că în perioada anilor 2003-2005 inculpaţii C.I., B.N.L. şi L.C.C., în calitate de agenţi de poliţie au sprijinit grupul infracţional organizat de inculpaţii B.I.D., T.F., M.Z., G.V.A., în schimbul unor sume de bani, combustibili, mese organizate la restaurant, sticle de băutură, pachete de ţigări şi alte avantaje materiale.
Activitatea de sprijinire a inculpaţilor C.I., B.N.L. şi L.C.C. a constatat în aceea că ignorau activitatea de prostituţie care se desfăşura zilnic în parcările din oraş, aplicând sporadic amenzi, şi aceasta numai pentru a-şi justifica munca faţă de şefi, dar şi în aceste cazuri le sfătuiau pe prostituate să nu plătească amenzile întrucât nu se mai transformă în închisoare contravenţională, îi anunţau pe proxeneţi cu privire la locul unde se află alte echipaje de poliţie sau cu privire la raziile sau controalele care urmau să se desfăşoare, îi avertizau pe proxeneţi cu privire la modul în care se comportau prostituatele şi asupra a ceea ce declarau atunci când erau întrebate cu privire la persoana care la proteja.
Mai mult decât atât, s-a dovedit în cauză că cei trei numiţi inculpaţi, în calitatea pe care o aveau de agenţi de poliţie au sprijinit activitatea grupului infracţional prin intervenţiile pe care le făceau la colegii lor în vederea aplanării diverselor conflictelor pe care le aveau cei patru inculpaţi sau apropiaţii lor.
În legătură cu acestea este relevant a se arăta că unii dintre poliţişti au beneficiat şi de alte avantaje urmare a sprijinului acordat grupului infracţional, după cum unii dintre inculpaţii poliţişti au recurs, în scopul de a-i proteja pe proxeneţi, la obligarea tinerelor de a declara că se prostituează pe cont propriu sau le-a îndemnat să nu se întoarcă la familiile lor.
În concret, s-a dovedit prin probe certe că inculpatul L.C.C. a beneficiat la cererea lui de renovarea apartamentului din partea inculpatului B.I. iar acest din urmă inculpat a efectuat un transport de băuturi alcoolice la solicitarea inculpatului B.N.L..
Tot astfel, s-a dovedit că inculpatul B.N.L. a rupt declaraţia pe care martora sub identitate protejată A.M. a depus-o la poliţie referitoare la activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul B.I.D. şi i-a dictat acesteia o altă declaraţie prin care arăta că se prostituează pe cont propriu, pentru ca apoi să-l avertizeze pe acesta în legătură cu plângerea depusă de martoră şi, ulterior, martora să primească o corecţie fizică din partea inculpaţilor B.I.D. şi M.Z. pentru cele declarate în plângere.
De asemenea, s-a dovedit că inculpatul B.N.L. în momentul în care a depistat-o pe partea vătămată minoră B.O.F. în garsoniera închiriată de inculpatul B.I.D. şi a condus-o la sediul poliţiei a sfătuit-o să nu plece de la inculpatul B.I.D. întrucât are vârsta de 16 ani şi să nu declare că s-a prostituat pentru el, ci doar i-a oferit găzduire (dosar urmărire penală, Vol. I, f. 27,45 ).
Curtea constată că cei trei inculpaţi C.I., B.N.L. şi L.C.C. nu au recunoscut săvârşirea faptelor însă apărările lor au fost înlăturate corect de către instanţa de fond raportat la probele administrate cauzei.
În legătură cu aceasta este de arătat că în cursul urmăririi penale B.I.D., M.Z., T.F. şi G.V.A. au relatat în amănunt aspecte legate de activitatea de protecţie şi sprijin ce le-a fost acordat de către poliţiştii din cadrul Poliţiei Turda, inculpaţii B.I.D. şi M.Z., cooperând chiar cu organele de urmărire penală, fapt ce a facilitat identificarea şi trimiterea în judecată a inculpaţilor poliţişti C.I., B.N.L. şi L.C.C. Împrejurarea că aceştia au revenit asupra declaraţiilor date în cursul urmăririi penale, nu poate fi apreciată de către instanţă ca fiind de natură a conduce la concluzia că declaraţiile date de numiţii inculpaţi ar fi fost luate prin mijloace neprocedurale şi ar conţine relatări nereale, în contextul în care revenirea asupra celor declarate nu s-a justificat în cauză. Însă, vinovăţia inculpaţilor rezultă nu numai din aceste declaraţii date de cei patru inculpaţi ce au constituit grupul infracţional organizat, dar şi din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, martori ce au avut calitatea de angajaţi ai localurilor unde se organizau mesele, din declaraţiile tinerelor ce se prostituau pentru inculpaţii B.I.D., M.Z., T.F. şi G.V.A., precum şi din declaraţiile date în calitate de martori de către colegi de serviciu ale inculpaţilor poliţişti.
Mai mult decât atât, s-a dovedit în cauză că în agendele de telefon ale inculpaţilor B.I.D. şi M.Z. se aflau numerele de telefon ale inculpaţilor foşti agenţi de poliţie iar din desfăşurătorul convorbirilor telefonice comunicate de operatorul Z. de la posturile telefonice ale societăţii administrate de inculpatul B.I.D. în intervalul februarie-martie 2005 rezultă că de la aceste numere de telefon utilizate de numitul inculpat au fost efectuate 7 apeluri către numărul de telefon aparţinând inculpatului B.N.L., un număr de 44 de apeluri către numărul aparţinând inculpatului L.C.C., din care 8 apeluri în timpul nopţii (Vol. III, filele 109-111,117-120,135-145, Vol. IV, filele 91-92).
Susţinerile inculpaţilor referitoare la faptul că nu aveau pe linia de muncă prostituţia sau proxenetismul şi că nu aveau competenţă în zonele unde îşi desfăşurau activitatea inculpaţii proxeneţi şi prostituatele, Curtea urmează a le înlătura ca neîntemeiate, în contextul în care s-a dovedit în cauză cu declaraţiile date de inculpaţii B.I.D. şi M.Z. în cursul urmăririi penale ce se coroborează cu declaraţiile date de martori că în zonele în care acţiona grupul infracţional veneau poliţişti şi din alte sectoare, care le pretindeau să le fie plătite mesele la restaurant, să le cumpere combustibil pentru autoturismele proprii, fiind enumeraţi printre aceşti lucrători de poliţie şi inculpaţii C.I., B.N.L. şi L.C.C.
Apărările formulate de inculpaţii L.C.C. şi B.N.L. cum că inculpatul B.I.D. era informatorul lor, nu poate fi primită. Conform datelor comunicate de I.P.J. Cluj rezultă că inculpatul B.I.D. a fost informatorul inculpatului L.C.C. şi acesta l-a înregistrat în această calitate pe inculpatul B.I.D. tocmai pentru a-şi justifica legăturile.
Este adevărată susţinerea inculpatului L.C.C. că inculpatul B.I.D. i-a comunicat informaţii în perioada 2004-2005, însă actele dosarului dovedesc că i-a comunicat doar două informaţii : una în cursul lunii aprilie 2004, privind locul unde ar putea fi găsiţi inculpaţii T.F. şi G.V.A., ce erau căutaţi pentru comiterea unei infracţiuni de tâlhărie iar a doua informaţie i-a fost comunicată tot în cursul anului 2004 privitoare la o persoană suspectă de comiterea unor furturi din locuinţe.
În raport de aceste date şi de listingurile apelurilor telefonice, se constată că în zilele în care au avut loc convorbiri telefonice nu au fost întocmite documente privitoare la vreo informaţie obţinută de la inculpatul B.I.D., iar aceste discuţii nu au fost raportate şefilor direcţi, aşa cum ar fi fost deontologic, dacă relaţia dintre cei doi inculpaţi ar fi fost într-adevăr doar o relaţie de serviciu.
Nu este de neglijat a se arăta că este dovedit cauzei că inculpatul L.C. a fost certat de tatăl său pentru că se afla în anturajul inculpatului B.I.D. şi pentru a da o legalitate acestei legături inculpatul i-a solicitat inculpatului B.I.D. să fie trecut pe lista informatorilor (declaraţia inculpatului B.I.D. şi M.Z., dosar urmărire penală, Vol. 4, f. 18).
Este adevărat că inculpaţii C.I., B.N.L. şi L.C.C. au făcut dovada cu înscrisurile depuse la dosar că în perioada anilor 2003-2005 au încheiat în baza Legii nr. 61/1991 (art. 2 pct. 6 ), mai multe proces-verbale de contravenţie (Tribunalul Cluj, Vol. I, filele 129-134), însă aceasta nu are nici o relevanţă în contextul probator administrat cauzei, din care rezultă în mod cert, pe de o parte, activitatea de sprijinire a grupului infracţional organizat a celor trei inculpaţi foşti agenţi de poliţie iar, pe de altă parte, că inculpaţii poliţişti amendau prostituatele doar atunci când aceştia nu primeau bani sau nu erau mulţumiţi de banii primiţi de la prostituate sau de la proxeneţi, sume de bani cărora li se spunea B.
În aceste condiţii, în raport de probele administrate, rezultă vinovăţia inculpaţilor C.I., B.N.L. şi L.C.C., faptele acestora realizând elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 329 alin. (1) C. pen.
Solicitarea inculpaţilor M.I. şi L.N.M., de casare a deciziei şi menţinere a soluţiei de achitare pronunţată de prima instanţă (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.) este, de asemenea, nefondată.
Inculpaţii L.N.M. şi M.I. au îndeplinit în perioada 2003-2005 funcţia de agenţi de poliţie în cadrul Biroului Ordine Publică din cadrul Poliţiei Turda şi prin ordin de serviciu le-a fost repartizată zona 1 ce cuprindea, printre altele, zona barurilor A. şi S.
Inculpaţii aveau ca atribuţii, printre altele, urmărirea şi sancţionarea infracţiunilor de prostituţie sau proxenetism, unde exista obligaţia de a lua toate măsurile legale ce se impunea raportat la activităţile infracţionale desfăşurate în aceste zone.
În tot cursul urmăririi penale în declaraţiile date inculpatul B.I.D. a arătat activitatea infracţională desfăşurată atât de inculpatul L.N.M., cât şi a inculpatului M.I., cunoscut sub porecla de B., ambii în calitate de lucrători de poliţie.
Astfel, numitul inculpat a declarat că a trimis-o pe martora minoră B.O.F. (în vârstă de 17 ani) să se prostitueze la barul S. din localitatea Turda şi deşi a fost depistată de inculpatul L.N.M. acesta nu a sancţionat-o, cerându-i inculpatului o butelie de vin şi să-i pună benzină în autoturism. Mai declară inculpatul că „… le dădea poliţiştilor sume variind între 200.000 - 300.000 lei RON pentru ca aceştia să-şi cumpere benzină. Pot preciza numele poliţiştilor cărora le-am dat bani: B., L.M. Poliţişti care îmi rezolvau problemele de poliţie şi ne facilitau diferite favoruri sunt ofiţerii : B.L., B., C.I., L.C., L.M. (dosar urmărire penală, Vol. IV, filele 1-6).
În declaraţia dată procurorului anchetator acelaşi inculpat B.I.D. arată pe lângă cele precizate anterior că întreaga activitate a proxeneţilor era cunoscută de o parte din poliţişti din Turda, care le ignorau activitatea în schimbul de a le plăti mesele la restaurant, de a la cumpăra băutura, că el era cel care asigura legătura dintre proxeneţi şi poliţie atunci când aveau probleme şi că la aceste protocoale participau mai mulţi poliţişti, printre care şi inculpaţii L.M., C.I., B.N.L. şi L.C.C.; că poliţişti care participau la aceste protocoale ñ anunţau când aveau loc razii, respectiv, inculpaţii L.M., C.I., B.N.L. şi L.C.C., că cei cărora le dădeau bani pentru benzină între 200.000 şi 300.000 lei ROL erau inculpaţii L.M. şi M.I., zis B. şi că inculpatul M.I., deşi a prins în flagrant pe martora I.A. în timp ce se prostitua nu a sancţionat-o urmare a intervenţiei inculpatului B.I.D., iar cu altă ocazie acelaşi inculpat i-a cerut inculpatului B.I.D. un cartuş de ţigări X, motivând că soţia lui a născut şi are nevoie să-l dea medicului ca o atenţie şi din ziua în care s-a întâmplat acest eveniment inculpatul Mărginean Iacob nu i-a mai creat nici un fel de probleme ( dosar urmărire penală, Vol. IV, filele 15-16, 22-23).
Inculpatul T.F. în declaraţia dată procurorului anchetator arată că inculpatul B.I.D. se afla sub protecţia poliţiştilor din Turda, că deseori se organizau „protocoale" la restaurant pentru aceştia la care participau, printre alţii, inculpaţii L.M., C.I., B.N.L. şi L.C.C. şi M.I. (dosar urmărire penală, Vol. IV, filele 41, 43-44).
Declaraţiile inculpaţilor B.I.D. şi T.F. se coroborează cu declaraţiile date organelor de anchetă, inclusiv procurorului anchetator de către inculpatul M.Z., care arată că începând cu sfârşitul anului 2003 mai mulţi proxeneţi şi prostituate şi-au cumpărat protecţia poliţiei, organizând diverse protocoale, că se dădeau poliţiştilor bani adunaţi de la prostituate, că proxeneţii le plăteau consumaţia lucrătorilor de poliţie, care îi sunau şi le spuneau unde trebuie să plătească consumaţia printre care: L.C., C.I., L.M., B.L., că în schimbul acestor beneficii fetele erau lăsate să practice prostituţia (dosar urmărire penală, Vol. IV, filele 77- 82).
Declaraţiile acestor inculpaţi se coroborează cu declaraţiile martorei B.D.L. care atât în faţa organelor judiciare cât şi în faţa judecătorului de fond a arătat că începând cu anul 2004 poliţiştii atunci când le prindeau în flagrant pe prostituate negociau cu acestea pentru a nu le amenda şi că în acest mod proceda şi inculpatul M.I., că grupul de proxeneţi erau sub protecţia poliţiştilor din Turda printre care numiţii inculpaţi L.C., L.M., B.L. (dosar urmărire penală, Vol. IV, f. 221, Vol. II, f. 45, Tribunalul Cluj, Vol. II, filele 41-47), cu declaraţiile martorei U.M., care a declarat organelor de anchetă că inculpaţii B.I., T.F., M.Z., G.V.A. erau obligaţi de poliţişti ca la diferite intervale de timp să le achiziţioneze combustibil pentru autoturismele de serviciu sau personale, că organizau mese la restaurant pentru aceştia la care participau mai mulţi poliţişti, printre care inculpaţii C.I., B.L.N., L.C.C., L.N.M. şi M.I., şi că în schimbul acestor beneficii poliţiştii ignorau activitatea de prostituţie şi activitatea grupului infracţional (dosar urmărire penală, Vol. II, filele 6-7), precum şi cu declaraţiile martorei A.L.D. care arată că „.. un alt poliţist care ne-a pretins să-i cumpărăm băutură de la bar este B., care este şofer pe duba poliţiei" (dosar urm. penală, Vol. II, f. 24).
De asemenea, martorii L.I., P.M.D., P.A., F.D.M., O.I.A., M.D. (fost director al restaurantului şi benzinăriei A.), C.F. (administrator al restaurantului şi benzinăriei A.), B.A. în declaraţiile date la urmărire penală relatează că fetele care se prostituau erau obligate de proxeneţii lor să suporte consumaţia diverşilor lucrători de poliţie care leprotejau activitatea infracţională a grupului de proxeneţi, că la protocoalele ce se organizau pentru poliţişti participau, printre alţii, inculpatul M.I., L.M., aceştia erau văzuţi în mod frecvent în compania proxeneţilor, că inculpatul B.I.D. era în relaţii de prietenie cu inculpaţii C.I., B.L.N., L.C.C., L.N.M., Mărginean Iacob şi că, deşi prinsă în timp ce se prostitua inculpaţii Lung Nicolae Marcel şi Mărginean Iacob nu au amendat-o, urmare a telefoanelor primite de la inculpatul B.I.D., (Vol. II, f. 59 verso, f. 100 verso, 103, 122, f. 138,156,175,204-205).
Relevante sub aspectul vinovăţiei celor doi inculpaţi sunt atât depoziţiile de martori ale angajaţilor şi patronilor de restaurante şi benzinării unde îşi desfăşurau activitatea grupul infracţional organizat, declaraţii de martori care atât în cursul anchetei penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti pe lângă că confirmă participarea acestor inculpaţi la mesele plătite de către proxeneţi, arată că proxeneţii care constituiau grupul infracţional şi prostituatele nu se fereau de aceşti poliţişti atunci când veneau în control şi că fenomenul prostituţiei practicat în parcările restaurantelor era de notorietate, fapt ce rezultă şi din declaraţia martorului F.G., şef al Biroului Ordine Publică din cadrul Poliţiei Turda, M.R., F.T.G. foşti colegi cu inculpaţii (dosar urmărire penală, Vol. II, filele 159-160, 166 -167, fila 170 verso, Tribunalul Cluj, Vol. I, martora S.D.M. f. 263, martora C.D.S. f. 265, martora A.R.I. f. 267, dosar Tribunalul Cluj, Vol. II, f. 2-3, f. 5-6, martorul S.I. filele 7-9 dosar Tribunalul Cluj, Vol. II, f. 47-48).
De asemenea, relevante sub aspectul vinovăţiei celor doi inculpaţi sunt procesele-verbale de prezentare pentru recunoaştere ale martorilor angajaţi ai localurilor şi benzinării unde îşi desfăşurau activitatea grupul infracţional organizat A & A, A., S. respectiv, I.L., T.V., R.L.I., S.S., T.T.M., M.R.I., G.V., B.G. (dosar urmărire penală, Vol. II, filele 179- 196,199- 202).
Tot astfel, s-a dovedit că în agendele telefonice ale inculpaţilor B.I.D. şi M.Z. se aflau numere de telefon ale mai multor lucrători de poliţie, printre care şi ale inculpaţilor Lung Nicolae Marcel şi Mărginean Iacob sub menţiunea B. şi, respectiv, M.P (dosar urmărire penală, Vol. III, filele 135-145).
Criticile formulate de parchet şi inculpaţi vizând individualizarea pedepselor sunt nefondate (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.).
Înalta Curte apreciază că în apel au fost corectate greşelile de individualizare constatate în hotărârea primei instanţei, pedepsele stabilite şi modalitatea de executare corespund criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi scopului prevăzut de art. 52 C. pen., astfel încât nu se justifică modificarea acestora, nici în sensul agravării lor, solicitat de parchet, nici în sensul reducerii sau schimbării modalităţii de executare, solicitat de inculpaţi.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de parchet şi de inculpatul B.I.D., va casa în parte Decizia şi, rejudecând, va înlătura aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. din condamnarea inculpatului B., menţinând celelalte dispoziţii ale deciziei.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.I., L.C.C., M.I., B.N.L., L.N.M. şi M.Z., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., incluzând, după caz, onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpaţi şi părţile vătămate.
Onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpatul B.I.D. şi pentru intimaţii inculpaţi T.F. şi G.V.A. se vor suporta din fondul M.J.L.C., conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi de inculpatul B.I.D. împotriva Deciziei penale nr. 8/ A din 26 februarie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează în parte Decizia recurată şi rejudecând:
Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. din condamnarea inculpatului pentru infracţiunile de trafic de minori prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.I., L.C.C., M.I., B.N.L., L.N.M. şi M.Z. împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă recurenţii inculpaţi C.I., L.C.C., M.I., B.N.L., L.N.M. la plata sumei de câte 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul parţial al avocatului desemnat din oficiu al inculpaţilor până la prezentarea apărătorului ales şi la câte 100 lei, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părţile vătămate, se vor avansa din fondul M.J.L.C.
Obligă recurentul inculpat M.Z. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 400 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta şi 100 lei onorariul avocatului din oficiu pentru părţile vătămate, se vor avansa din fondul M.J.L.C.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de câte 400 lei pentru recurentul inculpat B.I.D. şi intimaţii inculpaţi T.F. şi G.V.A. se va plăti din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1300/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1311/2009. Penal → |
|---|
