ICCJ. Decizia nr. 1606/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1606/2009
Dosar nr. 1477/44/2007
Şedinţa publică din 30 aprilie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 104 din 30 iunie 2008 Curtea de Apel Galaţi a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul U.P. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 303/P/2007 din 05 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, menţinând rezoluţia atacată.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nr. 303/P/2007 din 05 septembrie 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de subcomisarul de poliţie C.R.S. din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", „favorizarea infractorului" şi „complicitate la fals material în înscrisuri oficiale", prevăzute de art. 246, art. 264 alin. (1) şi respectiv art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen.
Pentru a da această soluţie procurorul a reţinut următoarele.
La data de 22 februarie 2007, U.P., în calitate de administrator al SC P.F. SRL Galaţi, a depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi o plângere împotriva subcomisarului de poliţie C.R.S., din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi.
Cu adresa nr. 173/VIII/1/2007 din 16 iulie 2007 a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în vederea conexării la dosarul nr. 177/P/2007, având acelaşi obiect.
Apreciindu-se că nu are legătură cu dosarul nr. 177/P/2007, plângerea a fost înregistrată sub nr. 303/P/2007.
Fiind audiat la data de 09 iulie 2007, U.P. a declarat că solicită efectuarea de cercetări faţă de subcomisarul de poliţie C.R.S., din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, Serviciul de cercetări penale pentru săvârşirea infracţiunilor de „abuz în serviciu, favorizarea infractorului, complicitate la fals în înscrisuri".
În opinia petiţionarului U.P., ofiţerul de poliţie se face vinovat de comiterea infracţiunilor sus-menţionate prin modul în care a efectuat cercetări în dosarele nr. 6028/P/2004, nr. 5085/P/2005 şi nr. 1714/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Efectuându-se verificări s-a stabilit că dosarele nr. 6028/P/2004, nr. 2106/P/2005, nr. 2592/P/2005, nr. 2638/P/2005, nr. 2926/P/2005, nr. 1714/P/2005 şi nr. 5334/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi au fost conexate, cauza purtând nr. 6028/P/2004.
Subcomisarul de poliţie C.R.S. a efectuat cercetări şi a propus neînceperea urmăririi penale în cauză prin referatul din 11 mai 2006.
Prin rezoluţia nr. 6028/P/2004 din 12 iunie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi a fost confirmată propunerea ofiţerului de poliţie de a nu se începe urmărirea penală faţă de mai mulţi făptuitori, printre care şi M.E.C., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 288 alin. (2), art. 290 şi art. 291 C. pen., în temeiul art. 28 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. Deşi, U.P. a formulat plângere împotriva soluţiei de netrimitere în judecată, în temeiul art. 278-2781 C. proc. pen., totuşi a formulat plângere penală şi împotriva lucrătorilor de poliţie P.Ş., M.D.D., R.C. şi C.R.S., sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi favorizarea infractorului prevăzute în art. 246 şi art. 264 alin. (1) C. pen., fiind nemulţumit de modul în care au soluţionat dosarele nr. 6028/P/2004 şi nr. 1714/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi. Plângerea penală a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi sub nr. 289/P/2006.
Prin rezoluţia nr. 289/P/2006 din 7 decembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunile prevăzute de art. 246 şi art. 264 alin. (1) C. pen. faţă de lucrătorii de poliţie P.Ş., M.D.D., R.C. şi C.R.S., toţi în cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., apreciindu-se că faptele sesizate nu există în materialitatea lor.
La data de 11 septembrie 2006, U.P. a formulat plângere împotriva făptuitorului C.R.S. pentru faptul că a căutat să abuzeze de funcţia pe are o deţine în cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi.
În susţinerea plângerii, U.P. a arătat că făptuitorul a soluţionat o cerere de strămutare în aşa fel încât dosarele penale să nu fie înaintate altui organ de poliţie şi să-i „acopere" astfel pe funcţionarii publici care erau cercetaţi în acele dosare.
Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi sub nr. 244/P/2006.
Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nr. 244/P/2006 din 18 octombrie 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) faţă de lucrătorii de poliţie V.F., P.Ş. şi C.R.S., toţi din cadrul I.P.J. Galaţi, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., apreciindu-se că fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală.
La data de 01 martie 2007, U.P. a depus un memoriu la parchet, prin care solicita a se efectua cercetări faţă de subscomisarul de poliţie C.R.S., din cadrul Serviciului Cercetări penale al I.P.J. Galaţi sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), fiind nemulţumit de modul în care acesta a soluţionat dosarele penale cu nr. 5017/P/2005 şi nr. 5085/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi. Acest memoriu a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi sub nr. 177/P/2007.
Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nr. 177/P/2007 din 16 iulie 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul C.R.S., subscomisarul de poliţie în cadrul Serviciului Cercetări penale al I.P.J. Galaţi sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 264 alin. (1) şi art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., apreciindu-se că faptele sesizate nu există.
În declaraţia dată la 13 martie 2006 în dosarul nr. 69/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, U.P. a precizat că solicită cercetarea ofiţerilor de poliţie M.D.D., B.I. şi C.R.S., toţi din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, pentru infracţiunile prevăzute în art. 246 şi art. 264 C. pen.
U.P. şi-a motivat cererea prin faptul că ofiţerii sus-menţionaţi au tergiversat în mod nejustificat, cercetările efectuate în dosarele nr. 6028/P/2004, nr. 2638/P/2005, nr. 2106/P/2005, nr. 2592/P/2005, nr. 1714/P/2005, nr. 2926/P/2005, nr. 5017/P/2005, nr. 5566/P/2005, nr. 5085/P/2005 şi nr. 4106/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, precum şi faptul că nu au fost administrate probele solicitate pentru justa soluţionare a cauzelor.
Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nr. 69/P/2006 din 12 iunie 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorii M.D.D., B.I. şi C.R.S. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246 şi art. 264 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
S-a concluzionat că în dosarele sus-menţionate ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi s-au efectuat cercetări şi s-au întocmit planuri de activitate pentru a fi soluţionate cât mai urgent, motiv pentru care nu se poate reţine vreo vinovăţie în sarcina ofiţerilor de poliţie.
Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nr. 839/II/2/2006 din 8 august 2006, procurorul general a dispus admiterea plângerii formulată de U.P. şi infirmarea parţială a rezoluţiei nr. 69/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi în ceea ce-1 priveşte pe făptuitorul M.D.D., în vederea completării cercetărilor faţă de acesta sub aspectul tuturor infracţiunilor sesizate. În ceea ce priveşte pe făptuitorii B.I. şi C.R.S. s-a concluzionat că în mod corect procurorul a apreciat că nu se poate reţine vreo vinovăţie în sarcina acestora, sub aspectul infracţiunilor prevăzute în art. 246 şi art. 264 C. pen.
Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nr. 69/P/2006 din 15 august 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul M.D.D. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 264 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi faţă de făptuitorul R.C. pentru infracţiunea prevăzută în art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nr. 1039/II/2/2006 din 22 septembrie 2006 a fost respinsă plângerea formulată de SC P.F. SRL Galaţi, prin reprezentantul legal U.P., împotriva rezoluţiei nr. 69/P/2006 din 15 august 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, ca nefondată.
Prin sentinţa penală nr. 101/F din 13 decembrie 2006 pronunţată în dosarul nr. 4127/44/2006, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de SC P.F. SRL Galaţi, prin petentul U.P., împotriva rezoluţiei nr. 69/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi. Instanţa a reţinut în acest sens, că prin sentinţa comercială nr. 292/2005 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 163/LJ/2005 s-a admis cererea formulată de creditoarea A.F.P. Galaţi şi s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară şi a falimentului debitoarei SC P.F. SRL Galaţi, desemnându-se ca administrator judiciar SC M.R.L. S.T.L. Iaşi, ridicându-se dreptul debitoarei de a-şi mai conduce activitatea şi de a-şi administra bunurile; hotărârea a rămas definitivă prin Decizia comercială nr. 2727/R/205 a Curţii de Apel Galaţi.
Faţă de această hotărâre, Curtea de Apel Galaţi a constatat că petentul U.P. nu mai are calitatea de administrator unic şi pe cale de consecinţă nu mai poate reprezenta societatea comercială şi nici formula plângeri în numele acestei societăţi.
S-a mai reţinut că petentul U.P. nu ar putea fi o persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate, deoarece activitatea lucrătorilor de poliţie, împotriva cărora petentul a formulat plângere, s-a desfăşurat cu privire la plângerile formulate de SC P.F. SRL Galaţi, referitor la soluţionarea mai multor dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Deci, petentul U.P., în calitate de persoană fizică şi nu de administrator al societăţii nu a suferit nici o vătămare în raport de rezoluţiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse în cauză.
Faţă de aceste considerente, fără a se intra pe fondul cauzei, Curtea de Apel Galaţi a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de SC P.F. SRL Galaţi, prin petentul U.P., împotriva rezoluţiei nr. 69/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Sentinţa penală nr. 101/F din 13 decembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi a rămas definitivă prin nerecurare la data de 29 decembrie 2006.
S-a constatat astfel, că deşi U.P. a formulat mai multe plângeri penale împotriva ofiţerului de poliţie C.R.S., soluţionate prin netrimitere în judecată şi fără a mai avea calitatea de administrator unic şi, pe cale de consecinţă, de reprezentant legal al SC P.F. SRL Galaţi a continuat să formuleze plângeri în numele acestei societăţi şi să reitereze, de fapt, aceleaşi aspecte, pentru care organele de urmărire penală şi instanţele de judecată s-au pronunţat deja. De altfel, U.P. a formulat plângeri împotriva tuturor lucrătorilor de poliţie, procurorilor şi judecătorilor care au fost implicaţi în instrumentarea acestor plângeri, dosarele fiind soluţionate sau aflându-se încă pe rolul parchetelor.
Având în vedere această situaţie, în sensul că făptuitorul C.R.S. nu mai poate fi urmărit pentru aceleaşi fapte, iar petentul nu are nicio calitate procesuală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Împotriva acestei rezoluţii în termen legal a formulat plângere petentul U.P., însă prin rezoluţia nr. 1095/II/2/2007 din 24 septembrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi această plângere a fost respinsă ca nefondată, apreciindu-se că rezoluţia atacată este temeinică şi legală.
Prin sentinţa penală nr. 104 din 30 iunie 2008 Curtea de Apel Galaţi a constatat că soluţiile de neîncepere a urmăririi penale, privind pe intimatul C.R.S. sunt legale şi temeinice, procurorul a lămurit cauza sub toate aspectele, arătând în concret care sunt rezoluţiile prin care
s-a dispus asupra celor sesizate de petent, stabilindu-se că de fapt acesta a reiterat aceleaşi situaţii asupra cărora organele de cercetare penală şi în unele cazuri şi instanţele judecătoreşti s-au pronunţat anterior.
Cu privire la calitatea procesuală a persoanei care a formulat plângeri, instanţa de fond a reţinut că acestea au fost făcute de petiţionar în nume propriu şi nu de acesta în numele SC P.F. SRL, prin administrator U.P., în calitate de administrator al acesteia.
Împotriva acestei sentinţe a declarat, în termen legal, recurs SC P.F. SRL, prin administrator U.P., apreciind că judecătorul care a soluţionat plângerea sa a căutat prin metode nelegale ca intimatul I.G. să nu răspundă în faţa legii penale, întrucât acesta o cercetase la rândul său pe soţia judecătorului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că aceasta este legală şi temeinică, iar recursul petentului este nefondat.
Judecând plângerea, instanţa de fond a verificat rezoluţia dată de procuror pe baza lucrărilor şi materialelor din dosarul cauzei, analizând amănunţit toate împrejurările şi aspectele sesizate de petiţionar, modul în care ele se regăsesc în dovezile efectuate şi în concluziile stabilite de organele de urmărire penală.
În mod corect s-a stabilit că din actele premergătoare efectuate nu rezultă indicii de săvârşire a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, faptele neexistând în materialitatea lor.
Cu privire la critica petentului recurent privind insuficienta cercetare, Înalta Curte o consideră neîntemeiată, deoarece în etapa actelor premergătoare, procurorul este singurul care apreciază asupra oportunităţii efectuării verificărilor pe care le consideră necesare şi suficiente. În etapa actelor premergătoare, etapă care se situează în afara procesului penal, nu pot fi administrate mijloace de probă, ci se fac verificări cu privire la presupuse fapte penale.
De asemenea, criticile privind imparţialitatea judecătorului care a soluţionat plângerea petentului apar ca nefondate, în condiţiile în care ar fi apreciat că există vreun caz de incompatibilitate al judecătorului, recurentul avea posibilitatea să formuleze cerere de recuzare a acestuia.
Astfel se constată că nu există dovezi de săvârşire a faptelor penale sesizate, subcomisarul de poliţie C.R.S., în exercitarea atribuţiilor sale, nu a încălcat dispoziţiile legale, motiv pentru care. conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul petentei.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL, prin administrator unic U.P., împotriva sentinţei penale nr. 104 F din 30 iunie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1603/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1607/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
