ICCJ. Decizia nr. 1805/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1805/2009
Dosar nr. 4082/1/200.
Şedinţa publică din 14 mai 200.
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în complet de divergenţă, a menţinut starea de arest a inculpaţilor N.A.C. arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 74/UP din data de 17 aprilie 108, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, şi G.M. arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 73/UP din data de 17 aprilie 2008, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, constatând că în cauză se menţin temeiurile care au stat la baza arestării preventive a celor doi inculpaţi, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura şi gravitatea faptelor, cantitatea de droguri, precum şi o mai bună administrare a probelor ce au fost dispuse.
Cu opinie separată, contrar opiniei majoritare, s-a apreciat, în raport cu dispoziţiile art. 300/2 raportat la art. 160/b alin. (2) C. proc. pen., că se impune revocarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor G.M. şi N.A.C. şi în consecinţă punerea lor în libertate, întrucât nu mai subzistă temeiul principal care a determinat, luarea acestei măsuri, nefiind îndeplinite cerinţele art. 143 alin. (1) C. proc. pen., apreciindu-se că în pofida hotărârii de condamnare pronunţate în primă instanţă, materialul probator, astfel cum se înfăţişează în prezent, nu relevă altceva decât simple indicii în sensul acuzaţiilor aduse inculpaţilor, a căror temeinicie este cel puţin, îndoielnică, neputând fundamenta în mod obiectiv presupunerea rezonabilă a comiterii faptelor de către cei doi inculpaţi, şi care, având în vedere dispoziţiile imperative ale art. 143 alin. (1) C. proc. pen., nu sunt suficiente pentru a justifica măsura excepţională a arestării, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost dispusă cu mai mult de 1 an în urmă.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpaţii şi au solicitat revocarea măsurii arestării şi judecarea lor în stare de libertate.
Inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Bucureşti, nr. 494/D/P/2005 din 12 mai 2008, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor D.A. zis „S." - cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; N.A.C. cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 2 alin. (2) din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi G.M. cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus faţă de denunţătorul P.A. neînceperea urmăririi penele pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 întrucât, există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, respectiv cea prevăzută de art. 15 din Legea nr. 143/2000.
Recursurile sunt nefondate.
S-a reţinut că la data de 16 aprilie 2008, în jurul orelor 16, inculpatul N.A.C. împreună cu inculpatul G.M. au procurat inculpatului D.A. zis „S.", 12 punguţe ce cântăreau 1,40 grame substanţă ce conţine heroină şi, la data de 17 aprilie 2008, în jurul orei 1,30, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, inculpaţii N.A.C. şi G.M. au deţinut fără drept, în vederea comercializării, 14 punguţe ce cântăreau 4 grame substanţă, ce conţine heroină, pe care inculpatul N.A.C. le-a ascuns în curtea imobilului situat în sector 5, unde locuieşte martorul A.N. zis „C.".
Verificând recursurile în raport de actele dosarului şi de dispoziţiile prevăzute de art. 148, art. 160b şi art. 3002 C. proc. pen., se constată că măsura arestării preventive şi menţinerea acesteia a fost luată în conformitate cu dispoziţiile legale, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) şi art. 160b C. proc. pen., respectiv temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, inculpaţii au săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede o pedeapsa de 4 ani şi există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecinţă, recursurile declarate de inculpaţii G.M. şi N.A.C. sunt nefondate, şi în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse ca atare, cu obligarea recurenţilor inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care este inclus şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.M. şi N.A.C. împotriva încheierii din 22 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. 3258/2/2009 (nr. vechi 805/2009).
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1799/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1809/2009. Penal. Lovirile sau vătămările... → |
|---|
