ICCJ. Decizia nr. 3217/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3217/2009
Dosar nr. 2116/88/2008
Şedinţa publică din 12 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 60 din 24 februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. 2116/88/2008 al Tribunalului Tulcea, în baza art. 20 raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., s-a dispuscondamnarea inculpatului M.G. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a aplicat, de asemenea, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
Totodată, inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În fapt, s-a reţinut că în ziua de 5 aprilie 2008, inculpatul M.G., pe fondul unui comportament provocator al părţii civile T.G. a înjunghiat-o pe aceasta cu un cuţit în zone vitale, cauzându-i leziuni care au condus la internarea şi operarea de urgenţă.
Prin Decizia penală nr. 52/P din 19 iunie 2009, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale sus-arătate şi a dispus, în baza art. 861 C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fixând un termen de încercare de 6 ani şi stabilind măsurile de supraveghere la care trebuie să se supună inculpatul.
Împotriva acestei din urmă decizii, inculpatul M.G. a declarat recurs, invocând, prin apărătorul ales, cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 17 şi 18 C. proc. pen.
Înalta Curte, examinând recursul, constată că acesta este tardiv, pentru următoarele considerente.
Termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, cpnform prevederilor art. 3853 alin. (1) C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare.
În cauză, Decizia penală nr. 52/P/2009 a fost pronunţată la data de 19 iunie 2009, dezbaterile având loc la data de 2 iunie 2009 în prezenţa inculpatului M.G.
Recursul împotriva deciziei penale a fost declarat pe data de 1 iulie 2009, dată la care expirase termenul legal de 10 zile prevăzut de textele de lege invocatre (a se vedea fila 2 dosar recurs).
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a), teza I C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge recursul declarat de recurentul inculpat.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv introdus, recursul declarat de inculpatul M.G. împotriva deciziei penale nr. 52/P din 19 iunie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1994/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 1200/2009. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
