ICCJ. Decizia nr. 3461/2009. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3461/2009
Dosar nr.7509/104/2006
Şedinţa publică din 30 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă; în baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 201 din 4 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia penală, s-a dispus, în baza art. 257 alin. (1) din C. pen., condamnarea inculpatului A.C.M. - fiul lui N.M. şi M., născut la 10 octombrie 1969 în Sinaia, judeţul Prahova, cu domiciliul în Slatina, în prezent aflat în arestul I.P.J. Olt - la 3 ani închisoare (fapta pct. 1 din rechizitoriu )
În baza art. 26 cp. rap. la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la 4 ani închisoare (fapta pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art. 290 cp. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), s-a dispus condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare (fapta pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art. 257 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la 3 ani închisoare (fapta pct. 2 din rechizitoriu).
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la 4 ani închisoare ( fapta pct. 2 din rechizitoriu).
În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare (fapta pct. 2 din rechizitoriu), iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi s-a constatat că acesta este arestat în altă cauză.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., a fost condamnată inculpata C.S. - fiica lui C. şi E., născută la 12 iunie 1979, în Slatina, judeţul Olt, cu domiciliul în Slatina, judeţul Olt, fără forme legale în Slatina - la 3 ani închisoare (fapta pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată aceeaşi inculpată la 1 an închisoare (pentru fapta pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., aceeaşi inculpată a fost condamnată la 3 ani închisoare (fapta pct. 2 din rechizitoriu).
În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 1 an închisoare (fapta pct. 2 din rechizitoriu), iar în baza art. 33 lit. a) C. pen., şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., iar în baza art. 86/1 şi art. 86/2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani, compus din 3 ani, durata pedepsei, şi 2 ani interval de timp.
S-a dispus totodată ca, pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit. a) – d) C. pen.: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Olt, va comunica orice schimbare de domiciliu, locuinţă, reşedinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, va comunica schimbarea locului de muncă şi alte informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.
În baza art. 71 pct. 5 C. pen., s-a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, şi suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.C.M. - fiul lui D. şi E., născut la 29 august 1977 în Slatina cu domiciliul în Slatina, judeţul Olt, la 3 ani închisoare.
În baza art. 291 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi, potrivit art. 86/1 şi 86/2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp 5 ani, compus din 3 ani - durata pedepsei - şi 2 ani interval de timp.
Totodată, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit. C. pen. : se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Olt, va comunica orice schimbare de domiciliu, locuinţă, reşedinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, va comunica schimbarea locului de muncă şi informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 pct. 5 C. pen. s-a dispus pe durata suspendării supraveghere a executării pedepsei şi suspendarea executării pedepselor acces prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1) – (3) cp., a fost condamnat inculpatul G.B.I. - fiul lui G. şi O., născut la data de 18 octombrie 1982 în Drăgăşani, judeţul Vâlcea, cu domiciliul în Slatina, judeţul Olt, prezent locuind în Slatina, judeţul Olt - ani închisoare.
În baza art. 291 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi, potrivit art. 86/1 şi 86/2 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp 5 ani, compus din 3 ani - durata pedepsei - şi 2 ani interval de timp.
Totodată, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit. a) – d) C. pen.: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Olt, va comunica orice schimbare de domiciliu, locuinţă, reşedinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, va comunica schimbarea locului de muncă şi informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghe executării pedepsei s-a dispus şi suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A fost admisă cererea părţii civile BRD G.S.G. sucursala Olt (adresa din 26 octombrie 2007) şi au fost obligaţi inculpaţii A.C.M., C.S. şi D.C.M., în solidar, la 2975,87 lei prejudiciu nerecuperat plus dobânzile legale ce vor curge până la data rambursării integrale a datoriei bancare.
S-a luat act că partea civilă - inculpatul G.B.l. nu s-a mai constituit parte civilă şi a fost obligat inculpatul A.C.M. la 8000 lei despăgubiri civile, către partea civilă inculpatul D.C.M.
S-a constatat că nu se impune confiscarea sumelor de bani obţinute de la inculpat pentru traficul de influenţă, întrucât, potrivit art. 118 lit. e) C. pen., aceste sume servesc la despăgubirea părţii civile. S-a constatat că nu se impune confiscarea - potrivit art. 118 lit. b) C. pen. - unui calculator, din probe nefăcându-se dovada că acest calculator a fost reţinut în vederea confiscării.
În baza art. 170 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea actelor falsificate şi anume: adeverinţe de salarii, copii ale carnetelor de muncă, copia actelor de identitate, declaraţiile pe proprie răspundere pentru obţinerea creditului şi contractele de creditare întocmite de BRD - sucursala Olt cu numiţii G.B.I. şi D.C.M.
A fost obligat fiecare dintre inculpaţi la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpaţii A.C.M. şi C.S. la câte 100 lei fiecare onorariu avocat oficiu suportat din fondul M.J.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 21 martie 2006 S.I.F. din cadrul I.P.J. Olt s-a sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul D.C.M. a obţinut un credit bancar cu încălcarea normelor de creditare prin intermediul inculpatului A.C.M.
În urma investigaţiilor efectuate cât şi a probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, s-a reţinut că inculpatul A.C.M. şi inculpata C.S., folosindu-se de un calculator au falsificat adeverinţe de salariu ale mai multor persoane care nu puteau obţine credite de la BRD Olt în condiţii legale.
Inculpatul A.C.M. şi-a realizat activitatea infracţională profitând de îndeplinirea defectuoasă a atribuţiunilor de serviciu de către numiţii F.M. şi G.C. - consilieri de credite în cadrul BRD Olt, care nu au verificat adeverinţele de salariu şi giranţi ale persoanelor care au solicitat credite.
Faţă de cei doi, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, în baza dispoz. art. 249 C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus scoaterea de sub urmărire penală, întrucât din probele administrate nu s-a confirmat că aceştia ar fi primit sume de bani ori alte foloase de la inculpatul A.C.M.
S-a reţinut că în cursul anului 2004, inculpatul A.C.M. fiind şofer pe un taxi, l-a cunoscut pe inculpatul D.C.M. In discuţiile purtate cu inculpatul D.C.M. i-a relatat acestuia că are o familie grea şi că nu are un loc de muncă.
Cu acest prilej, inculpatul A.C.M. l-a asigurat pe inculpatul D.C.M. că-l poate angaja la una din firmele sale însă are nevoie de actele de identitate ale acestuia şi ale soţiei sale.
Tot cu prilejul discuţiilor avute, inculpatul A.C.M. i-a relatat inculpatului D.C.M. că are influenţă asupra conducerii BRD Olt şi că poate să facă pentru orice persoană împrumuturi pentru nevoi de consum, însă pentru fiecare împrumut pretinde câte 10.000.000 lei, sumă pe care o dă conducerii băncii în vederea acordării împrumutului.
Având toate documentele necesare, respectiv copii de pe actele de identitate ale lui D.C.M., ale girantului P.N.I., inculpaţii A.C.M. şi C.S. au procedat la întocmirea dosarului cu documente false.
Astfel, inculpata C.S. a completat adeverinţe de salariu şi angajamente de plată pe numele inculpatului D.C.M., D.A. şi P.N., din care rezultă că aceştia erau angajaţi la SC D. SRL Craiova după care, inculpata A.C.M. a aplicat ştampila acestei societate pe documente. Despre ştampila societăţii, inculpatul A.C.M. declarat că a găsit-o în autoturismul cu care desfăşoară activităţi de taximetrie.
Tot inculpatul A.C.M. a semnat în fals şi angajamentul de plată în locul inculpatului D.C.M. şi ale girantului D.A.
Inculpata C.S. întocmit în fals, prin fotocopiere succesivă a aceloraşi documente, carnete de muncă pentru inculpatul D.C.M., girantul P.N.I., pe care a scris „ conform cu originalul" şi a aplicat ştampila SC D. SRL Craiova.
Din adresa din 16 decembrie 2005 a I.T.M. Dolj rezultă faptul că inculpatul D.C.M. şi giranţii D.A. şi P.I. nu figurează ca fiind angajaţi în perioada respectivă cu contract individual de muncă la SC D. SRL Craiova.
Având documentele falsificate de inculpaţii A.C.M. şi C.S., inculpatul D.C.M. s-a prezentat la consilierul de credite F.M. din cadrul BRD Slatina pentru persoane fizice care a primit dosarul de credit şi l-a introdus în banca de date în vederea aprobării sale.
După aprobarea creditului de banca centrală - BRD - sucursala Olt încheiat contractul de credit nr. 1478 din 28 octombrie 2004 pentru suma de 80.000.000 1 contract ce a fost semnat de inculpatul D.C.M. şi de girantul P.N.I.
După ce a ridicat banii din bancă, inculpatul D.C.M., conform pretenţiilor exprimate anterior, i-a dat inculpatului A.C.M. suma 10.000.000 lei, acesta din urmă afirmând că o va înmâna la rândul său consilierului de credit.
Din probele administrate în cauză, nu a rezultat faptul că inculpatul A.C.M. ar fi avut vreo înţelegere cu numitul F.M. - consilier credite pentru a-i dat suma de 10.000.000 lei în vederea aprobării dosarului de credit.
Ulterior, inculpatul D.C.M. l-a împrumutat pe inculpatul A.C.M. cu suma ridicată de la bancă, pentru care cei doi au încheiat contract de împrumut la data de 9 noiembrie 2004 la Biroul Notarului Public I.S.
Pentru aceste fapte, de altfel recunoscute de inculpaţii, instanţa de fond a constatat că inculpatul A.C.M. se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 257 alin. (1) C. pen., complicitate infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. şi fals înscrisuri sub semnătură privată prevăzută şi pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Inculpata C.S. se face vinovată de săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. şi fals sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Inculpatul D.M.C. se face vinovat pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. şi uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen.
În perioada anilor 2004-2005, inculpatul Gheorghe Bogdan - student al Facultăţii de Teologie Piteşti - a solicitat un împrumut bancar de la BRD Olt pentru achitarea taxelor şcolare aferente anului universitar, însă i-a fost refuzată cererea întrucât nu îndeplinea condiţiile legale pentru obţinerea acestui credit.
În acest context, inculpatul G.B.M., prin intermediul prietenului său A.M.I., l-a cunoscut pe inculpatul A.C.M. şi, în discuţiile purtate, a lăsat să se creadă că are influenţă asupra consilierului de credite C.G. din cadrul BRD Olt şi, contra sumei de 10.000.000 lei pe care i-a pretins-o, inculpatul s-a angajat să-i obţină un credit de la banca mai sus menţionată.
Inculpatul A.C.M. i-a relatat inculpatului G.B.I. că-i va întocmi documente false pe care le va introduce în dosarul de credit, însă pentru acest fapt avea nevoie de actele de identitate ale sale şi ale unor prieteni ai inculpatului. întrucât avea nevoie de un girant, inculpatul G.B.I. a solicitat sprijinul martorului D.V.E., cu care era prieten de familie şi căruia i-a solicitat o copie de pe actul de identitate. Având copii de pe actele de identitate, inculpaţii A.C.M. şi C.S., cu un calculator, au întocmit în fals adeverinţe de salariu, angajamente de plată şi carnete de muncă pe numele inculpatului G.B.I. şi ale martorului D.V.E.
S-a stabilit de instanţa de fond că, din adeverinţele de salariu astfel întocmite, rezultă că inculpatul G.B.I. era angajat la SC A. SA, iar martorul D.V.E. la SC A. SA.
Inculpata C.S. a întocmit în fals, prin copieri succesive, carnete de muncă pentru inculpatul G.B.I. şi martorul D.V.E., executând inclusiv menţiunea „conform cu originalul".
După întocmirea documentelor în fals, inculpatul A.C.M. i le-a predat inculpatului G.B.I. şi acesta din urmă s-a deplasat la BRD Olt, predându-i dosarul consilierului de credite C.G. care, fără să verifice autenticitatea documentelor depuse la dosar, l-a introdus în sistemul informatic al băncii, ulterior dosarul de credit fiind acceptat şi aprobat.
La data de 30 martie 2005, inculpatul G.B.I. şi martorul D.V.E. au semnat, la sediul BRD Olt, contractul de credit nr. 372 prin care banca i-a acordat inculpatului un credit pentru nevoi personale de 95.000.000 lei pe o perioadă de 60 de luni. Din suma creditată, inculpatul G.B.I., conform înţelegerii intervenite anterior, i-a dat inculpatului A.C.M. suma de 10.000.000 lei despre care acesta din urmă a afirmat că i-o va da consilierului de credite care i-a aprobat dosarul de creditare.
Din adresa din 12 mai 2006 a SC A. SA a rezultat că inculpatul G.B.I. nu a fost salariatul societăţii, iar cu adresa din 15 martie 2006 SC A. SA a comunicat de asemenea că nu a existat vreun angajat cu numele de D.V.E.
S-a reţinut că inculpaţii au recunoscut faptele, că inculpatul A.C.M. se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 257 alin. (1) C. pen., complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Inculpata C.S. se face vinovată de săvârşirea infracţiunilor complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. şi fals înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Inculpatul G.B.I. se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. şi uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume, gradul de pericol social al faptelor dat de modalitatea comiterii acestora, persoana inculpaţilor, cât şi împrejurarea că inculpaţii au avut o poziţie procesuală bună, au recunoscut faptele, le-au regretat, inculpaţii A.C.M. şi C.S. au antecedente penale însă nu sunt recidivişti, fiind condamnaţi în alte dosare pentru fapte concurente.
În ceea ce priveşte pe inculpatul A.C.M., având în vedere că acesta a fost implicat în mai multe dosare, pentru acelaşi gen de infracţiuni, iar faptele săvârşite sunt concurente, instanţa de fond a apreciat că prin, aplicarea unei pedepse rezultante cu executare în detenţie, se va atinge scopul preventiv-educativ prevăzut de legiuitor.
Cu privire la inculpaţii C.S., D.C.M. şi G.B.I., instanţa de fond a apreciat că scopul preventiv educativ şi sancţionator al pedepsei rezultante poate fi atins fără privare de libertate, prin aplicarea suspendării sub supraveghere a pedepsei, având în vedere poziţia procesuală bună a inculpaţilor, de recunoaştere a infracţiunilor.
În acest context, faţă de aceşti inculpaţi s-au aplicat dispoziţiile art. 86/1 şi art. 86/2 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, iar pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpaţii să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prev. de art. 86/3 C. pen. şi anume: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Olt; să comunice orice schimbare de domiciliu, locuinţă, reşedinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă şi informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
Faţă de inculpatul A.C.M., s-a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 71 C. pen. ca, pe durata executării pedepsei cu privare de libertate, să i se interzică drepturile prev de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
De asemenea, pentru inculpaţii C.S., D.C.M. şi G.B.I. - cărora li s-au aplicat dispoziţiile, art. 71 C. pen. privind interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. - având în vedere că pedeapsa rezultantă este suspendată sub supraveghere, s-a dispus şi în privinţa interzicerii acestor drepturi, potrivit art. 71 pct. 5 C. pen., suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
S-au pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 86/4 C. pen. în sensul că, dacă aceştia vor mai săvârşi infracţiuni în perioada termenului de încercare, vor executa alături de pedepsele ce li se vor aplica pentru faptele respective şi pedepsele aplicate în cauza de faţă.
Sub aspectul laturii civile, instanţa de fond a constatat că partea civilă BRD – G.S.G. - sucursala Olt s-a constituit parte civilă cu suma de 2.975,87 lei prejudiciul nerecuperat, astfel că inculpaţii A.C.M., C.S. şi D.C.M. au fost obligaţi în solidar la plata acestei sume, plus dobânzile legale ce vor curge până la data rambursării integrale a datoriei bancare.
Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin Decizia penală nr. 95 din 27 iunie 2008 a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi de inculpatul D.M.C. împotriva sentinţei penale nr. 201 din 4 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia penală.
Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar a apreciat că susţinerile parchetului în sensul că în cauză, în mod greşit, nu s-a aplicat art. 335 alin. (2) C. proc. pen., în sensul reunirii celor 5 cauze privind pe inculpatul A.C.M. şi C.S. şi 2 cauze privind pe inculpatul G.B.I., nu s-a dispus, în temeiul art. 118 C. pen., confiscarea calculatorului folosit de inculpaţi la întocmirea actelor false, iar pedepsele aplicate inculpaţilor nu au fost just individualizate sub aspectul cuantumului în privinţa inculpatului A.C.M. şi al modalităţii de executare a pedepsei pentru inculpaţii C.S., D.C. şi G.B., nu sunt întemeiate, întrucât, o eventuală nerespectare a dispoziţiilor art. 335 alin. (2) C. proc. pen. nu se regăseşte în nici unul din cazurile limitative prevăzute de art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., iar o eventuală reunire a cauzelor de către instanţa de apel ar lipsi inculpatul de un grad de jurisdicţie, iar aplicarea dispoziţiilor art. 118 C. pen. nu se impune întrucât calculatorul nu a fost reţinut în vederea confiscării.
Referitor la pedepsele aplicate inculpaţilor, instanţa de control judiciar a apreciat că acestea au fost corect individualizate potrivit art. 72 şi art. 52 C. pen. atât sub aspectul cuantumului în privinţa inculpatului A.C.M. cât şi al modalităţii de executare a pedepsei pentru inculpaţii C.S., D.C. şi G.B.
Referitor la susţinerile inculpatului D.M.C. în principal în sensul achitării sale în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi în subsidiar în sensul reducerii pedepsei aplicate şi al aplicării art. 81 C. pen., instanţa de control judiciar a apreciat că acestea nu sunt fondate întrucât activitatea infracţională desfăşurată de inculpat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (3) şi art. 291 C. pen., iar pedeapsa aplicată acestuia a fost just şi corect individualizată potrivit art. 52 şi art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În recursul parchetului, întemeiat pe dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 17 şi 14 C. proc. pen., s-a susţinut că în mod greşit nu s-a reţinut circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru fiecare din infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. reţinute în sarcina inculpaţilor A.C.M. şi C.S. şi art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. săvârşite de inculpaţii D.M.C. şi G.B.I., că s-a aplicat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza I C. pen. precum şi că pedepsele aplicate inculpaţilor nu au fost just individualizate sub aspectul cuantumului în privinţa inculpatului A.C.M. şi al modalităţii de executare a pedepsei pentru inculpaţii C.S., D.C.M. şi G.B.I., solicitându-se admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri şi pronunţarea unei soluţii prin care să fie înlăturate aspectele de nelegalitate şi netemeinicie arătate mai sus.
Examinând hotărârea atacată, Curtea constată că recursul formulat de parchet este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
1. Referitor la primul motiv de recurs susţinut de parchet privind greşita nereţinere a circumstanţei agravante prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru fiecare din infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. reţinute în sarcina inculpaţilor A.C.M. şi C.S. şi art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. săvârşite de inculpaţii D.M.C. şi G.B.I., Curtea reţine că, din probele administrate rezultă că,atât inculpatul D.M.C., cât şi inculpatul G.B. s-au prezentat la bancă pentru acordarea creditului cu documentele falsificate de inculpatul A.C.M. şi de C.S., nici unul din ei necunoscând aspectul că şi inculpata C.S. participase la întocmirea acestui dosar, întrucât discuţiile privind obţinerea creditului cu ajutorul unor acte falsificate au fost purtate numai cu inculpatul A.C.M.
Pentru reţinerea circumstanţei agravante prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. este necesară condiţia ca trei sau mai multe persoane să săvârşească fapta împreună, să conlucreze concomitent şi simultan la comiterea ei.
Mai mult decât atât, în speţă, inculpaţii A.C.M. şi C.S., acţionând în calitate de complici trebuiau să desfăşoare nemijlocit o activate concomitentă cu a autorului (inculpatul D.C.M., respectiv inculpatul G.B.), prin care să înlesnească sau să ajute la săvârşirea infracţiunii de către autori.
Activitatea desfăşurată de inculpaţii A.C.M. şi C.S. nu a fost concomitentă cu cea a inculpaţilor D.C.M., respectiv G.B., ea fiind anterioară săvârşirii infracţiunii.
În consecinţă, hotărârile pronunţate în cauză nu sunt supuse cazului casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., astfel încât Curtea apreciază că nu sunt întemeiate criticile parchetului în sensul greşitei încadrării juridice a infracţiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. reţinute în sarcina inculpaţilor A.C.M. şi C.S. şi a infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. săvârşite de inculpaţii D.M.C. şi G.B.I. prin nereţinerea circumstanţei agravante prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.
2. a) în ceea ce priveşte susţinerile parchetului referitoare la greşita aplicare a pedepsei accesorii prevăzute de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza I C. pen., Curtea reţine că, în cauză, inculpaţii au comis mai multe infracţiuni: trafic de influenţă, înşelăciune şi fals, infracţiuni grave, astfel încât apreciază că, deşi într-o societate democratică dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală, măsura interzicerii drepturilor electorale de către prima instanţă şi instanţa de control judiciar este proporţionată şi justificată.
2. b) Referitor la motivul de recurs privind greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor sub aspectul cuantumului în privinţa inculpatului A.C.M. şi al modalităţii de executare a pedepsei pentru inculpaţii C.S., D.C.M. şi G.B.I., Curtea constată că au fost avute în vedere, potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate prin norma incriminatoare, gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârşite, atât gradul de pericol generic cât şi cel concret,modul în care au fost săvârşite faptele,, precum şi atitudinea sinceră a inculpaţilor şi în raport de circumstanţele personale ale inculpaţilor A.C.M. şi C.S. care au antecedente penale.
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.C.M., Curtea apreciază că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunilor comise, pedeapsa a fost just şi corect individualizată, neimpunându-se aplicarea unui spor de pedeapsă.
În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii C.S., D.C.M. şi G.B.I. Curtea apreciază că scopul educativ, preventiv, sancţionator al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, prin aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen.
În concluzie, Curtea apreciază că au fost respectate dispoziţiile art. 72 şi art. 52 C. pen., instanţele aplicând cumulat criteriile de individualizare şi acordând semnificaţia cuvenită acestora.
În cauză, pedepsele au fost just individualizate şi nu se constată existenţa unor motive care să justifice reindividualizarea, în sensul executării acestora în regim de detenţie pentru inculpaţii C.S., D.C.M. şi G.B.I. Curtea, iar pentru inculpatul A.C.M. aplicarea unui spor de pedeapsă.
Ca atare, hotărârile pronunţate în cauză nu sunt supuse cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Faţă de considerentele arătate mai sus, constatând nefondate motivele de recurs invocate şi nerezultând existenţa vreunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., care să poată fi luat în considerare din oficiu, Curtea, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) din acelaşi cod va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Se va constata că intimatul inculpat A.C.M. este arestat în altă cauză.
Totodată, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu intimatului inculpat A.C.M., în suma de 200 lei, se va plăti din fondul M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 95 din 27 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, privind pe inculpaţii A.C.M., C.S., D.C.M. şi G.B.I.
Constată că inculpatul A.C.M. este arestat în altă cauză.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu intimatului inculpat A.C.M., în suma de 200 lei, se va plăti din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3154/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 354/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
