ICCJ. Decizia nr. 3498/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3498/2009
Dosar nr.3230/91/2008
Şedinţa publică din 29 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin sentinţa penală nr. 489 din 15 decembrie 2008 a Tribunalului Vrancea, a fost condamnat inculpatul N.G., fiul lui M. şi P., în prezent aflat în Penitenciarul Focşani, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- cumpărare şi deţinere de droguri de risc, fără drept, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen., la 1 an închisoare;
- introducerea în ţară a drogurilor de risc, fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
- deţinerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 861 şi art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen., inculpatul se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;
- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- va comunica şi justifica orice schimbare a locului de muncă;
- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
În baza art. 863 alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul să urmeze un program educativ specific, organizat de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
S-a stabilit organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
Conform dispoziţiilor art. 350 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 iunie 2008.
În baza art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) s-a dispus:
- confiscarea de la inculpat, a sumei de 1.050 lei;
- confiscarea a 6,39 grame rezină de cannabis, drog de risc aflat în camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
A fost obligat inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut ca situaţie de fapt că în anul 2001, inculpatul N.G., fiind în Italia, la lucru, a început să consume droguri, pe care şi le procura în cantităţi mici, de la persoane diferite, aflate pe raza oraşului Roma.
În vara anului 2005 a revenit în ţară, continuând să consume droguri pe care şi le procura în cantităţi mici de la diferite persoane.
După obţinerea carnetului de conducere auto, începând cu luna octombrie 2007, inculpatul a început să lucreze împreună cu tatăl său, efectuând săptămânal curse pentru transport persoane şi colete pe relaţia Focşani-Roma şi retur.
Cu acest prilej, inculpatul a continuat să-şi procure de la persoane necunoscute de pe raza oraşului Roma, diferite cantităţi mici de droguri, pe care apoi le introducea în ţară, o parte consumându-le singur ori împreună cu prieteni şi cunoştinţe, o parte vânzându-le unor persoane care nu au putut fi identificate.
La începutul anului 2008, activitatea infracţională a inculpatului a fost observată, iar Serviciul de Combatere a Crimei Organizate Vrancea s-a sesizat, declanşând cercetări specifice. Pentru stabilirea faptelor şi obţinerea mijloacelor de probe cât şi pentru identificarea tuturor persoanelor implicate în această activitate infracţională, s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire, a colaboratorului acestuia şi procurarea de droguri de la inculpat.
Astfel, în zilele de 29 ianuarie 2008, 04 februarie 2008, 10 martie 2008, 01 aprilie 2008, 06 mai 2008 şi 17 iunie 2008, prin colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu numele de cod S.A., s-au cumpărat de la inculpatul N.G. următoarele cantităţi de rezină de canabis: 0,5 grame; 0,8 grame; 0,5 grame; 0,3 grame; 1,1 grame; şi respectiv 2,42 grame. Pentru drogurile procurate, colaboratorul S.A. a plătit inculpatului mai multe sume care totalizează 1.050 lei.
În vederea identificării drogului procurat de către colaborator, s-a dispus de fiecare dată, efectuarea unor constatări tehnice ştiinţifice de către laboratoare specializate.
Prin rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică întocmite de către Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor şi Precursori Iaşi din 04 februarie 2008; din 11 februarie 2008; din 14 martie 2008; din 07 aprilie 2008 şi din 12 mai 2008 s-a stabilit că drogul ce provenea de la inculpat reprezintă rezină de canabis, ce conţine tetrahidrocannabinol (THC) - substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis şi că acest drog face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.
Deoarece existau informaţii că inculpatul îşi procură drogul din Italia, în data de 23 iunie 2008, când inculpatul executa împreună cu tatăl său un transport de persoane şi colete din Italia în România, au fost opriţi de către organele de cercetare în jurul orelor 1400 pe raza oraşului Adjud, unde s-a procedat la percheziţionarea autovehiculului marca M.B.S., condus de către N.M., tatăl inculpatului.
Cu această ocazie s-a descoperit în buzunarul unui hanorac ce aparţinea inculpatului N.G., un pachet de formă dreptunghiulară, învelit în folie de plastic în care se afla o substanţă de culoare brună. Inculpatul a recunoscut în acele împrejurări că acel hanorac îi aparţine iar, ulterior, în timpul urmăririi penale (fila 75 dosar urmărire penală), a recunoscut că în data de 20 iunie 2008, în jurul orelor 1900, şi-a procurat de la un necunoscut aflat în gara T. din Roma o cantitate de aproximativ 6 grame de haşiş, plătind suma de 30 euro şi că această cantitate de drog a adus-o în ţară, ascunzând-o într-un hanorac pe care l-a pus în geanta personală.
Şi de această dată Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 iunie 2008 a stabilit că cele 5,24 grame de substanţă găsită asupra inculpatului reprezintă rezină de cannabis (haşiş), ce conţine tetrahidrocannabinol (THC) - substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.
Cantităţile de rezină de cannabis, care nu s-au consumat în timpul analizelor de laborator şi care totalizează 6,39 grame de substanţă, au fost restituite de către laboratoarele de specialitate, fiind depuse în camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
II. Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi inculpatul N.G.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, în motivele scrise de apel, a apreciat hotărârea instanţei de fond ca fiind netemeinică sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei rezultante, solicitând executarea acesteia în regim de detenţie.
Procurorul de şedinţă a suplimentat motivele de apel, solicitând majorarea pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecăţii şi aplicarea unui spor corespunzător, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor reţinute în sarcina inculpatului.
Inculpatul apreciază hotărârea instanţei de fond ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând redozarea acestora.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, Curtea a reţinut următoarele:
În mod judicios instanţa de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauză (procesele verbale ale investigatorilor sub acoperire şi ale colaboratorilor acestora, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, declaraţiile martorilor A.M. şi B.I.F., coroborate cu declaraţiile inculpatului) a constatat săvârşirea faptelor cu vinovăţie de către inculpat şi a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, instanţa de fond a efectuat o judicioasă operaţiune de individualizare a pedepselor cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Astfel, instanţa de fond a avut în vedere faptul că inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră şi cooperantă pe timpul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei de judecată, a recunoscut faptele comise.
În consecinţă, în mod judicios instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen.
În plus, Curtea a apreciat că se impune menţinerea circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpatului de către instanţa de fond, datorită următoarelor circumstanţe ce rezultă din situaţia de fapt:
Inculpatul a introdus în ţară şi a comercializat cantităţi mici de rezină de canabis, respectiv 0,5 grame; 0,8 grame;0,3 grame; 1,1 grame; 3,3 grame.
Rezina de canabis nu este un drog de mare risc, este o substanţă catalogată ca un drog de risc, deci cu un pericol mai redus faţă de alte droguri.
Faţă de aceste considerente, instanţa urmează a respinge ca nefondate motivele de apel ale parchetului referitoare la majorarea pedepselor aplicate inculpatului, precum şi aplicarea unui spor corespunzător.
Totuşi, Curtea, nu poate să nu reţină faptul că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, respectiv introducerea în ţară şi comercializarea către diferite persoane în mod repetat de droguri de risc, este o faptă cu un grad ridicat de pericol social şi apreciază că scopul pedepsei rezultante aplicate inculpatului prin hotărârea instanţei de fond poate fi atins numai prin privare de libertate, măsura suspendării sub supraveghere neasigurând, în acest caz, scopul pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.
Pe acest considerent, Curtea urmează a admite apelul declarat de parchet şi în rejudecare va dispune executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului prin hotărârea instanţei de fond, în regim de detenţie cu privare de libertate.
În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpatul N.G. acesta urmează a fi respins, ca nefondat, din următoarele considerente:
a) Aşa cum s-a menţionat mai sus, instanţa de fond a efectuat o judicioasă operaţiune de individualizare a pedepselor, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi având în vedere circumstanţele atenuante personale ale inculpatului.
b) În cazul în speţă, urmează a se observa faptul că pentru una din infracţiuni, respectiv introducerea în ţară de droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevede ca limite de pedeapsă închisoare de la 10 la 20 ani. Prin aplicarea circumstanţelor atenuante, conform art. 76 lit. a) C. pen. limita minimă a pedepsei care este de 10 ani, nu poate fi coborâtă mai jos de 3 ani.
Inculpatului i s-a aplicat pentru această infracţiune o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă care este şi rezultanta pedepselor concurente.
În consecinţă, din punct de vedere legal, nu se poate aplica inculpatului, pentru faptele deduse judecăţii o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare.
Faţă de aceste considerente, apelul declarat de inculpat este nefondat.
Deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată alte temeiuri care să ducă la desfiinţarea hotărârii, celelalte dispoziţii fiind legale şi temeinice, urmează a fi menţinute.
Dispunând executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea instanţei de fond în regim de detenţie, urmează să se aplice inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
Deoarece inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză, urmează să se deducă din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cu începere de la 23 iunie 2008 la 15 decembrie 2008, când s-a dispus punerea sa în libertate.
Aşa fiind, prin Decizia penală nr. 38/ A din 01 aprilie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva sentinţei penale nr. 489 din data de 15 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 3230/91/2008 şi în consecinţă:
S-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală nr. 489/2008 a Tribunalului Vrancea şi în rejudecare:
S-a înlăturat din conţinutul sentinţei penale apelate dispoziţia prin care, în baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
S-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive cu începere de la 23 iunie 2008 la 15 decembrie 2008.
S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N.G. (fiul lui M. şi P.).
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
III. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul N.G., solicitând casarea ei, în baza art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi, pe fond, reindividualizarea pedepsei inculpatului, criticând hotărârile pronunţate în cauză sub următoarele aspecte:
- nereţinerea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 de către instanţe, deşi în faza de urmărire penală recurentul inculpat a formulat un denunţ împotriva altor persoane care au deţinut şi consumat droguri, furnizând informaţii pentru identificarea acestora, prin rechizitoriu dispunându-se disjungerea pentru continuarea cercetărilor, astfel că inculpatul era îndreptăţit să beneficieze de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei;
- greşita înlăturare a dispoziţiilor art. 861 C. proc. pen. de către instanţa de apel, având în vedere circumstanţele personale ale inculpatului, care se află la primul contact cu legea penală, a avut o atitudine procesuală corectă, astfel că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Decizia recurată în raport de motivele de critică invocate ce se vor analiza în baza cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, are în vedere că recursul declarat de inculpatul N.G. se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
a) Sub aspectul primului motiv de critică prin care se tinde la aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 se are în vedere nepertinenţa acestuia, întrucât la dosarul cauzei nu există înscrisuri emise de unitatea de parchet ce a instrumentat urmărirea penală în cauză şi anume D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vrancea din care să rezulte că recurentul inculpat a denunţat alţi participanţi la săvârşirea infracţiunii imputate ori alte infracţiuni de trafic de droguri care să impună aplicarea dispoziţiei legale sus-menţionate.
b) Nu este fondată nici critica prin care se tinde la reindividualizarea pedepsei rezultante stabilite într-un cuantum de 3 ani închisoare în regim de executare ori constatarea greşitei înlăturări a dispoziţiilor art. 861 C. pen. de către instanţa de apel.
Aceasta întrucât, din oficiu, se reţine că printr-un examen complet al mijloacelor de probă administrate în cauză şi anume:
- procesul-verbal întocmit în data de 23 iunie 2008 cu ocazia percheziţionării autovehiculului, în care s-a descoperit într-un hanorac ce aparţinea inculpatului, cantitatea de 5,24 grame rezină de cannabis, împreună cu planşele foto (filele 4-11 dosar urmărire penală);
- procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire cu prilejul fiecărei acţiuni prin care colaboratorul său proceda la achiziţionarea unor cantităţi de drog de la inculpat, împreuna cu declaraţiile colaboratorului (filele 13 şi 14; 21 şi 22; 30 şi 31; 38 şi 39; 46 şi 47; 55 şi 56 dosar urmărire penală);
- rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică întocmite de către laboratoarele de specialitate, care au stabilit că drogurile cumpărate de către colaboratorul investigatorului sub acoperire de la inculpat, cât şi cel descoperit în hanoracul inculpatului cu ocazia percheziţiei, reprezintă rezină de cannabis, drog ce este înscris în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare (filele 18 şi 19; 26 şi 27; 35 şi 36; 42 şi 43; 50 şi 51; 57 şi 58; 65 şi 66 - dosar urmărire penală).
- procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate purtate de inculpat cu diferite persoane, în care se fac referiri la drog într-un limbaj codificat (filele 104; 107; 108; 109; 110; 112; 113; 114; 115; 119);
- declaraţiile martorului A.M. şi B.I.D. (filele 83 şi 85 dosar urmărire penală), care au fost prezenţi la percheziţia efectuată asupra autovehiculului şi bagajelor în data de 23 iunie 2008;
- proces-verbal întocmit în data de 10 iunie 2008 cu prilejul audierii colaboratorului investigatorului sub acoperire, din care rezultă că inculpatul urma să se deplaseze în Italia pentru a procura droguri;
- declaraţia martorului cu identitate protejată (fila 76 dosar fond).
- declaraţiile date de inculpat în timpul urmăririi penale (filele 74-77 dosar urmărire penală) şi în timpul cercetării judecătoreşti (filele 10 şi 11 dosar fond), prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt imputată recurentului inculpat şi descrisă pe larg în sentinţa pe care a încadrat-o judicios în drept.
Din acest punct de vedere, în mod legal s-a statuat că, în drept, fapta inculpatului, care în baza unei singure hotărâri infracţionale şi în mod repetat în perioada 2005 - iunie 2008, a cumpărat, a deţinut şi a vândut, fără drept, diverse cantităţi de drog de risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (cu modificările şi completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceluiaşi inculpat, care în perioada 2007 - iunie 2008, în mod repetat, dar în baza unei hotărâri infracţionale a introdus în ţară, fără drept, diferite cantităţi de drog de risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (cu modificările şi completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Concomitent, fapta inculpatului, care în perioada 2001 - iulie 2008, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, a cumpărat şi a deţinut diferite cantităţi mici de drog de risc, pentru consum propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (cu modificările şi completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Înalta Curte are în vedere că instanţa de apel în mod judicios a stabilit că scopurile şi finalităţile pedepsei definite prin dispoziţiile art. 52 C. pen., respectiv să constituie o reală măsură de constrângere şi reeducare a recurentului, dar şi să asigure necesara prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni nu pot fi atinse decât prin executarea în regim de detenţie a pedepsei rezultante aplicate.
Concomitent, aceeaşi instanţă de apel, prin Decizia recurată, a avut în vedere în mod temeinic criteriile legale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) raportat la pericolul social generic şi concret sporit al faptelor comise, la multitudinea de acte infracţionale comise, dar şi în raport de datele care circumstanţiază persoana recurentului inculpat (studii 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, poziţie procesuală, în esenţă, relativ sinceră).
Faţă de toate cele mai sus-expuse se reţine inexistenţa unor elemente care să justifice reducerea pedepsei stabilite ori modificarea modalităţii de executare a ei prin dispunerea suspendării executării sub supraveghere.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.G. împotriva Deciziei penale nr. 38/ A din 1 aprilie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3491/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3602/2009. Penal → |
|---|
