ICCJ. Decizia nr. 3547/2009. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3547/2009
Dosar nr. 2044/119/2008
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2009
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 28 din 7 aprilie 2009 a Tribunalului Covasna a fost condamnat inculpatul D.L. (fiul lui L. şi S., născut la 3 octombrie 1949 în judeţul Covasna, cetăţean român, studii 7 clase, necăsătorit, domiciliat în judeţul Covasna) în baza art. 174, 175 alin. (1) lit. c) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) la 16 ani închisoare şi 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 5 noiembrie 2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a briceagului corp delict.
S-a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut în fapt că până în anul 2003 inculpatul a locuit cu mama sa, victima D.S., şi că aflând că aceasta a hotărât să nu îi lase nimic drept moştenire din casa părintească, a dat foc întregii gospodării fiind condamnat la 3 ani şi 6 luni închisoare potrivit art. 217 alin. (1) şi 4 C. pen. prin Sentinţa penală nr. 245 din 20 iunie 2003 a Judecătoriei Sf. Gheorghe.
După executarea pedepsei, inculpatul a locuit în satul Chilieni la numitul V.A.
În decursul timpului, în numeroase cazuri, numitul V.A. constatând că inculpatul era în stare avansată de ebrietate nu îl primea pe acesta în locuinţă. Ca urmare inculpatul mergea la locuinţa mamei sale din municipiul Sf. Gheorghe.
De câte ori venea la mama sa, aceasta îl primea şi chiar îl servea cu băuturi alcoolice, victima reproşându-i că este un infractor şi că oricum nu va moşteni nimic din averea familiei.
În ziua de 4 noiembrie 2009 inculpatul a consumat băuturi alcoolice cu fratele său D.S., apoi, spre seară, în jurul orelor 18,00 a ajuns la locuinţa mamei sale, care se pregătea de culcare.
Cu acest prilej, mama a început să îl certe, spunându-i că este un infractor şi consumator de băuturi alcoolice, cerându-i să nu mai vină la ea întrucât o deranjează.
Inculpatul, aducându-şi aminte de necazurile cu mama sa care i-a spus că nu va primi nimic din moştenirea familiei, fiind în picioare, lângă patul pe care se afla mama sa, în partea ei dreaptă, a scos din buzunarul de la haină un briceag cu lungimea de 21 cm, lama de 9,5 cm, lăţimea de 2 cm, pe care l-a deschis şi cu lama acestuia a lovit victima în zona gâtului, de sus în jos, şi de la dreapta la stânga, producându-i o plagă tăiată a gâtului.
După prima lovitură, victima a încercat să se apere cu mâna stângă şi a început să se zbată, moment în care, pentru a-i uşura moartea, inculpatul i-a mai aplicat două lovituri identice în aceeaşi zonă.
Constatând că victima era decedată, inculpatul D.L. a aşezat briceagul pe masa din cameră, apoi s-a deplasat la un bar unde a consumat băuturi alcoolice, după care s-a prezentat la poliţie, autodenunţându-se.
Potrivit raportului de constatare medico-legală moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se plăgii tăiate cervicale cu interesarea pachetului muscular al gâtului din partea stângă, cu hemoragie externă consecutivă cu secţionarea venei jugulare. Leziunea traumatică s-a putut produce cu obiect tăietor-înţepător posibil cuţit şi are legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată cu moartea victimei.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite în baza procesului-verbal de sesizare, a procesului-verbal de cercetare la faţa locului, a raportului medico-legal de necropsie, a declaraţiilor martorilor D.S. şi S.C., probe coroborate cu declaraţiile inculpatului care a recunoscut fapta arătând că nu o regretă şi că mama sa ";merita să moară pentru a nu o mai vedea în faţă"; fiind ";foarte rea";.
S-a mai reţinut că inculpatul se afla în starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), întrucât anterior a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 245 din 20 iunie 2003 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, executată de la 26 martie 2003 până la 21 iunie 2005, când s-a liberat condiţionat.
Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 41/R din 17 iunie 2009 a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva sentinţei primei instanţe şi a luat act de retragerea apelului inculpatului împotriva aceleiaşi hotărâri.
Pentru a decide astfel instanţa de control judiciar a considerat nefondată critica din apelul procurorului în sensul că pedeapsa aplicată este prea blândă apreciind că aceasta a fost just individualizată şi că nu este cazul majorării ei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov care, invocând dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a susţinut că fapta reprezintă un pericol ridicat şi a solicitat majorarea înspre maximul special.
Recursul declarat este întemeiat.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că instanţele au stabilit în mod corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului D.L. cu săvârşirea, la 4 noiembrie 2009, a infracţiunii unui omor calificat comis asupra unei rude apropiate, prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. c) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Probele administrate în cauza menţionată anterior au confirmat că inculpatul aflat sub influenţa băuturilor alcoolice s-a deplasat la domiciliul mamei sale în vârstă de 82 de ani, pe care a atacat-o cu briceagul, înjunghiind-o de mai multe ori în partea dreaptă a gâtului sub bărbie, secţionându-i gâtul, ceea ce a condus la instalarea imediate a decesului, ca urmare a hemoragiei masive declanşate.
După comiterea faptei inculpatul a declarat, în mod repetat ";că nu a regretat fapta, deoarece mama sa merita să moară, pentru că eu să nu o mai văd în viaţă, fiind o femeie rea cu mine";.
Mai este de menţionat, că anterior, inculpatul a incendiat locuinţa mamei sale, pentru că aceasta îi spusese că din cauza atitudinii sale nu va primi nimic din moştenirea familiei.
Având în vedere modul în care a fost comisă fapta şi atitudinea inculpatului faţă de propria mamă, gradul de pericol social al infracţiunii, Curtea constată că pedeapsa principală de 16 ani închisoare stabilită de instanţe nu este suficientă pentru constrângerea şi reeducarea inculpatului şi nici pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Ca urmare, constatând întemeiată critica din recursul declarat de parchet, Curtea urmează a admite recursul şi a casa ambele hotărâri numai sub aspectul individualizării pedepsei principale.
Rejudecând în aceste limite, Curtea urmează a dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului D.L. pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. c) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) de la 16 ani la 20 ani închisoare.
Se constată că această pedeapsă majorată este conformă - potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) - cu pericolul social al faptei, are în vedere împrejurările săvârşirii ei şi ţine seama de persoana inculpatului aflat în stare de recidivă.
Se mai constată că această pedeapsă este de natură a asigura scopul arătat în art. 52 C. pen., respectiv prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi reintegrarea în comunitate a inculpatului.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate şi se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 5 noiembrie 2008 la 2 noiembrie 2009.
Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu să fie plătit din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti iar onorariul cuvenit interpretului de limba maghiară pentru prestaţia de 2 ore să fie plătit din fondul Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov împotriva Deciziei penale nr. 41/R din 17 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul D.L..
Casează decizia atacată şi Sentinţa penală nr. 28 din 7 aprilie 2009 a Tribunalului Covasna numai sub aspectul individualizării pedepsei principale şi rejudecând:
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului D.L. pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) de la 16 ani închisoare la 20 ani închisoare.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Deduce din pedeapsa aplicată intimatului inculpat D.L., reţinerea şi arestarea preventivă de la 5 noiembrie 2008 la 2 noiembrie 2009.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Onorariul cuvenit interpretului de limbă maghiară pentru 2 ore se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 2 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1083/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3549/2009. Penal → |
|---|
