ICCJ. Decizia nr. 4086/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2009

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4086/2009

Dosar nr. 8608/3/2008

Şedinţa publică din 8 decembrie 2009

Asupra recursului de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1542 din 23 decembrie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 8608/3/3008, Tribunalul Bucureşti a hotărât următoarele:

1) În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.V., fiul lui I. şi L., cu domiciliul în Bucureşti, str. S, sector 3, CNP (...), la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul reţinerii şi arestării preventive de la 06 decembrie 2007 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

2) În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpata I.A., fiica lui N. şi M., CNP (...), cu domiciliul în Bucureşti, str. S., sector 3, la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 495 din 05 aprilie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2390 din 12 aprilie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa stabilită în cauză de 10 ani închisoare.

S-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatei şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din durata pedepsei pronunţate reţinerea şi arestarea preventivă, respectiv de la 23 aprilie 2003 la 20 august 2003 (în cauza soluţionată prin Sentinţa penală nr. 495/2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală) şi de la 06 decembrie 2007 la zi.

3) În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat inculpatul L.P.A., fiul lui P. şi G., cu domiciliul în Bucureşti, str. L., sector 3, CNP (...), la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a computat din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive, şi anume ziua de 06 decembrie 2007 şi de la 08 decembrie 2007 la zi.

4) În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) şi art. 74 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul A.I., fiul lui D. şi E., CNP (...), cu domiciliul în Bucureşti, str. A., sector 3, la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 390 din 15 aprilie 2003 a Tribunalului Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 5834 din 11 decembrie 2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară (507 zile) cu pedeapsa aplicată de 7 ani închisoare, inculpatul executând 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen..

Conform art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II -a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a computat prevenţia de la 06 decembrie 2007 la zi.

5) În temeiul disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit. d) din aceeaşi lege şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul C.S., fiul lui P. şi T., cu domiciliul în Bucureşti, str. L., sector 3, la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen. a menţinut arestarea inculpatului şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a computat prevenţia, respectiv reţinerea din data de 06 decembrie 2007 şi arestarea preventivă de la 08 ianuarie 2008 la zi.

6) În temeiul disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat inculpatul F.R.N., fiul lui Ş. şi T., cu domiciliul în Bucureşti, str. A., sector 3, la 2 pedepse a câte 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 74 lit. a) şi c) art. 76 lit. d) C. pen. a aplicat aceluiaşi inculpat o pedeapsă de 1 an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare, stabilit în conformitate cu disp. art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti însărcinat cu supravegherea sa pe durata termenului de încercare.

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

De asemenea, a dispus respectarea obligaţiilor următoare: să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare, să nu intre în legătură cu ceilalţi coinculpaţi şi să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din durata pedepsei pronunţate reţinerea şi arestarea preventivă de la 06 decembrie 2007 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat şi executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

7) În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) rap. la art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat inculpatul R.F., fiul lui M. şi N., CNP (...), cu domiciliul în Bucureşti, str. I., sector 3, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare, a dispus ca cel condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti care este însărcinat cu supravegherea sa pe durata termenului de încercare;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

De asemenea, a dispus respectarea şi a obligaţiilor de a desfăşura o activitate sau de a urma un curs de învăţământ ori de calificare, de a nu intra în legătură cu ceilalţi coinculpaţi şi de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ şi art. 83 C. pen. privitoare la revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din durata pedepsei pronunţate prevenţia de la 06 decembrie 2007 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat şi executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

8) În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) rap. la art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat inculpatul T.I. fiul lui C. şi E., cu domiciliul în Bucureşti, str. F., sector 3, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1), (2) Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 9 ani, ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare, a dispus ca cel condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, însărcinat cu supravegherea sa pe durata termenului de încercare;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

De asemenea, va respecta şi obligaţiile de a desfăşura o activitate sau de a urma un curs de învăţământ ori de calificare şi de a un intra în legătură cu coinculpaţii.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa pronunţată reţinerea din 06 decembrie 2007 şi arestarea preventivă de la 24 martie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.

În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea în vederea distrugerii a următoarelor cantităţi de droguri: 2,60 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 16 ianuarie 2008; 2,91 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 30 noiembrie 2007; 0,16 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 13 decembrie 2007; 0,13 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.G.J.S.O. conform dovezii din 13 decembrie 2007: 0,14 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 13 decembrie 2007; 0,11 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 13 decembrie 2007; 0,20 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 13 decembrie 2007; 0,16 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 13 decembrie 2007; 0,25 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 13 decembrie 2007; 0,44 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 13 decembrie 2007; 0,29 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 13 decembrie 2007; 47,25 grame heroină cu cofeină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii din 13 decembrie 2007; 0,15 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. conform dovezii 13 decembrie 2007.

În temeiul disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpaţi a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor respectiv:

- 600 RON de la inculpatul M.V., sumă ridicată de la aceasta şi indisponibilizată la CEC, conform recipisei de consemnare din data de 11 februarie 2008, urmând ca diferenţa banilor ridicaţi de la inculpaţi şi indisponibilizaţi la CEC, şi anume 5.500 RON să fie restituiţi acestuia conform art. 109 alin. (4) C. proc. pen.;

- 200 RON de la inculpata I.A.;

- 200 RON de la inculpatul L.P.A., sumă ridicată de la inculpat şi indisponibilizată la CEC conform recipisei de consemnare din 11 februarie 2008, urmând ca diferenţa banilor ridicaţi, în cuantum de 1028 RON să fie restituiţi inculpaţilor în baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen.;

- 150 RON de la inculpatul A.I.;

- 130 RON de la inculpatul F.R.N., sumă ridicată şi indisponibilizată la CEC conform recipisei de consemnare din 05 noiembrie 2007, diferenţa de 570 RON urmând a fi restituită inculpatului în baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen.;

- 350 RON de la inculpatul C.S.;

- 100 RON de la inculpatul R.F., sumă ridicată de la inculpat şi indisponibilizată la CEC conform recipisei de consemnare din 11 februarie 2008, diferenţa de 472 RON fiind restituită acestuia în baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen.;

- 100 RON de la inculpatul T.I.

În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. a restituit inculpaţilor, constatând că nu au legătură cu prezenta cauză şi bunurile găsite la locuinţele acestora şi ridicate cu ocazia efectuării percheziţiilor:

- un telefon mobil marca S. cu acumulator şi cartelă SIM indisponibilizată la S.C.J.S.E.O. Ilfov, conform dovezii seria x nr. 001;

- telefoanele mobile marca N., marca P. şi cartela SIM V. cu seria 0001 ridicate de la inculpatul L.P.A. şi indisponibilizată la S.C.J.S.E.O. Ilfov conform dovezii seria y nr. 0002.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpaţii la plata a câte 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în cont IBAN RO 00000002; C. fisc. 000003 deschis la Trezoreria Sector 4 Bucureşti, beneficiar Tribunalul Bucureşti.

Onorariile apărătorilor din oficiu s-au suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut, din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, următoarea situaţie de fapt:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, emis la data de 28 februarie 2008, în Dosarul nr. 549D/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor:

- M.V., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- I.A., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- L.P.A., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, şi deţinere de droguri de mare risc fără drept, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) respectiv art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- A.I., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- F.R.N., pentru săvârşirea, infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu şi comercializării, toate aflate în concurs real fapte prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- C.S., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată şi în circumstanţă agravantă a folosirii unui minor, deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, aflate în concurs real, deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, toate cele trei fapte aflate în concurs real, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate trei cu aplicarea art. 33 lit. c) C. pen.;

- R.F., pentru săvârşirea infracţiuni de trafic de droguri de mare risc în formă continuată şi deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., precum şi trimiterea în judecată în lipsă a inculpatului T.I. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Inculpatul M.V., în data de 15 noiembrie 2007 a vândut două doze de heroină colaboratorului cu nume de cod „D.P.";, iar în datele de 04 noiembrie 2007 şi 14 noiembrie 2007 a vândut împreună cu concubina sa, inculpata I.A. aceluiaşi colaborator, 4 doze de heroină.

În sarcina inculpatei I.A. s-a mai reţinut şi aceea că, în datele de 05 noiembrie 2007 şi 06 noiembrie 2007 a vândut 2 doze de heroină, colaboratorului cu nume de cod „D.P.";.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.S. s-a reţinut că în datele de 16 octombrie 2007, 18 octombrie 2007, iar în data de 19 octombrie 2007, împreună cu fratele său în vârstă de 9 ani C.E.G., 20 octombrie 2007 şi 21 noiembrie 2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod „D.P.”, în total 7 doze de heroină, iar cu ocazia percheziţiei domiciliare, s-au găsit două doze de heroină destinate consumului propriu, precum şi în data de 08 ianuarie 2008 a fost depistat de către organele de poliţie deţinând 33 de doze heroină destinate consumului propriu.

Privitor la A.I. s-a reţinut că în datele de 23 octombrie 2007, 24 octombrie 2007 şi 21 noiembrie 2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod „D.P.”, în total 3 doze de heroină.

Inculpatul L.P.A., în data de 14 noiembrie 2007 şi de două ori în data de 21 noiembrie 2007 a vândut colaboratorului „D.P."; în total 4 doze de heroină, iar în data de 06 decembrie 2007 a fost depistat deţinând fără drept cantitatea de 47,35 grame heroină, cantitate descoperită cu ocazia percheziţiei domiciliare.

Referitor la inculpatul T.I., s-a reţinut că în datele de 21 octombrie 2007 şi 22 octombrie 2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod „D.P."; 2 doze de heroină.

S-a mai reţinut şi faptele inculpatului F.R.N., constând în aceea că în data de 18 octombrie 2007 a vândut aceluiaşi colaborator două doze de heroină, iar în aceeaşi zi a fost depistat deţinând cantitatea de 3,18 grame heroină, destinată comercializării şi consumului propriu.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.F. s-a reţinut că în datele de 24 octombrie 2007 şi 18 octombrie 2007 a vândut colaboratorului „D.P.” două doze de heroină, iar în data de 06 decembrie 2007, cu ocazia percheziţiei domiciliare a predat o fiolă spartă şi o seringă hipodermică ce prezentau urme de heroină, folosite la injectarea cu heroină, fiind consumator.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii M.V., L.P.A. I.A., T.I., C.S., A.I.

Inculpatul T.I. şi-a retras apelul.

În motivele scrise ca apel formulate de parchet se critică hotărârea instanţei de fond în ceea ce priveşte greşita individualizare a pedepselor. În motivele orale, se arată că motivele de apel declarat de parchet modifică motivele formulate în scris astfel.

Faţă de primul motiv ce vizează greşita individualizare a pedepselor aplicată inculpaţilor M.V., L.P.A., A.I. şi F.R. prin motivele scrise solicitându-se înlăturarea circumstanţelor atenuante şi majorarea pedepselor, se solicită reţinerea circumstanţelor atenuante, însă fără să i se acorde o eficienţă maximă iar pedepsele aplicate inculpaţilor să fie majorate. În raport de gradul de pericol social al infracţiunilor, numărul faptelor şi forma continuată, cantitatea de droguri supusă vânzării şi natura acestora, scopul urmărit, respectiv de obţinerea de foloase în mod ilicit, şi starea de recidivă în care se află inculpatul A.I., se apreciază că pedepsele nu corespund exigenţelor prevăzute de art. 52 C. pen., astfel încât, pe calea apelului solicită menţinerea circumstanţelor atenuante pentru toţi cei patru inculpaţi, majorarea pedepselor, pentru inculpatul F.R. să se dispună schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, respectiv pedeapsa să fie executată în regim de detenţie.

Au fost extinse motivele de apel, apreciindu-se că pedeapsa aplicată inculpatului R.F. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 este nelegală, în raport de limitele de pedeapsa ce sancţionează astfel de fapte însă se solicită a fi reţinute circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului.

De asemenea, se apreciază nelegală pedeapsa complementară aplicată inculpatului T.I., faţă de împrejurarea că nu este precizată durata - faţă de aceasta solicită ca durata să fie de un an.

Cu privire la inculpatul F.R. apreciază că încadrarea juridică dată faptei este nelegală, sens în care arată că în mod greşit s-au reţinut în concurs real două infracţiuni de trafic de droguri, câtă vreme faptele reţinute în sarcina acestuia au fost săvârşite în aceleiaşi zile - 18 octombrie 2007, încadrarea juridică corectă fiind cea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faţă de aceste considerente, s-a solicitat să se dispună admiterea apelului, desfiinţarea în parte a sentinţei şi pronunţarea unei soluţii legale şi temeinice.

Apelul declarat de către inculpatul M.V. a vizat greşita condamnare a inculpatului faţă de împrejurarea că la percheziţie domiciliară nu s-au găsit droguri, nici unuia dintre inculpaţi nu a fost prins în flagrant, vinovăţia acestora a fost reţinută. În baza depoziţiei martorului denunţător D.P., care în realitate este infractor şi consumator de droguri. În motivele de apel s-a solicitat a se avea în vedere declaraţia martorului M.A. care audiat la instanţă a precizat că nu-şi menţine declaraţia de la urmărirea penală întrucât i-a fost dictată de către organele de urmărire, declaraţie ce se coroborează cu declaraţia inculpatului R.F. în care a afirmat că nu cunoaşte pe M.V. şi nici pe I.A. S-a mai solicitat a se avea în vedere circumstanţele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, suferă de grave probleme de sănătate, starea precară de sănătate fiind dovedită cu actele medicale comunicate chiar de la locul de detenţie, inculpatul nu recunoaşte infracţiunea de trafic de droguri, avea un loc de muncă până la momentul arestării, astfel încât în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. solicită ca în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap 10 lit. c) C. proc. pen. se dispune achitarea inculpatului, iar, în subsidiar, solicită a se da o mai mare eficienţă disp. art. 74 - 76 C. pen. în sensul de a se reduce cuantumul pedepsei până la minimul prevăzut de lege, cu aplic art. 86¹ C. pen. Pentru apelantul inculpat L.P.A. apărătorul ales - avocat P.G., a solicitat, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. iar, în subsidiar, a se da o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante, pe cale de consecinţă, reducerea cuantumului pedepsei până la minimul general cu schimbarea modalităţii de executare, fie cu suspendarea condiţionată, fie sub supraveghere.

În susţinerea motivelor de apel, cu privire la cererea de a se dispune achitarea inculpatului, s-a solicitat a se avea în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, constantă în sensul că a arătat că nu s-a ocupat niciodată cu traficul de droguri, nu a înlesnit şi nici nu a facilitat vânzarea de heroină. Înregistrările audio şi video, afirmă apelantul, nu dovedesc vinovăţia inculpatului, sens în care a solicitat chiar expertizarea acestor interceptări, imaginile dovedesc o tranzacţie, dar nu şi persoanele respective, astfel încât, în opinia sa, aceste probatorii sunt insuficiente pentru a se reţine vinovăţia apelantului. În subsidiar, se critică sentinţa, apreciindu-se că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanţa de fond este mult prea aspră în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptei cât şi cele personale ale inculpatului, sens în care inculpatul a dat dovadă de bună-credinţă dovedită de împrejurarea că aflând că pe numele său s-a emis un mandat de arestare, s-a prezentat la organele de poliţie pentru a fi încarcerat, în mod greşit se reţine că veniturile realizate din traficul de droguri erau acele care îi asigurau mijloacele de existenţă. În apel se susţine că inculpatul avea un loc de muncă până în 2000, era acţionar la aceeaşi societate, este căsătorit, astfel încât, în raport de aceste circumstanţe, se apreciază ca aplicarea unei pedepse într-un cuantum mult mai mic şi cu aplicarea disp. art. 66¹ C. pen. îşi poate atinge scopul coercitiv, dacă termenul de încercare ar fi orientat spre maximul prevăzut de lege. Se mai arată, raportat la situaţia de fapt, că pentru egalitate de tratament, poate beneficia de dispoziţiile art. 86¹ C. pen. Inculpatul a săvârşit fapta împreună cu inculpatul T.l. căruia instanţa i-a aplicat o pedeapsă cu suspendare, astfel încât solicită aplicarea unei sancţiuni cu suspendarea executării pedepsei şi acestui apelant.

Cu privire la apelul declarat de C.S. se arată că acesta în principal vizează achitarea inculpatului în temeiul art. 7 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv latura subiectivă, în sensul că inculpatul nu a avut reprezentarea faptelor sale întrucât era la o vârstă tânără şi avea un grad da instruire inferior, nefiind şcolarizat. Acesta a fost determinat de către colaboratorul sub acoperire să săvârşească faptele, neavând cunoştinţă că prin oferirea pliculeţelor cu substanţe interzise, fără a obţine venituri materiale realiza o faptă ilicită. Cu privire la cel de-al doilea motiv ca apel, arată că acesta vizează schimbarea încadrării juridice, în mod greşit reţinându-se circumstanţa agravantă în sensul că s-a folosit de fratele său în vârstă ce 9 ani pentru săvârşirea infracţiunii. Textul de lege prevede că trebuie să se folosească de un minor pe care îl supraveghează pentru a săvârşi anumite fapte, evitând prinderea sa, or în speţă situaţia de fapt este cu totul alta, astfel încât nu este îndeplinită condiţia esenţială a acestui text de lege, astfel încât nu poate fi reţinută această agravantă. Tot sub aspectul încadrării juridice, arată că încadrarea juridică reţinută ca fiind cea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 arată că inculpatul nu cunoştea diferenţa între heroină şi alte substanţe interzise,: mai mult, s-au efectuat constatările tehnico-ştiinţifice în care au fost consumate toate substanţele fără a mai permite apărării să poată cere o contraexpertiză sau de a fi efectuată o expertiză neutră, astfel încât nu se poate reţine că natura drogului ar fi heroină. Faţă de aceste considerente, apreciază că încadrarea juridică poate fi cel mult cea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 fără circumstanţe agravante. Cu privire la cel de al treilea motiv de apel, se arată că acesta vizează împrejurarea că inculpatul nu cunoştea că pe numele său a fost emis un mandat de arestare, a fost prezent la organele de poliţie fără a fi încunoştinţat de mandatul respectiv, în nici un moment inculpatul nu s-a sustras urmării penale sau executării acestui mandat, iar cele 33 pliculeţe cu heroină nu i-au aparţinut, astfel încât nu a săvârşit nici o infracţiune întrucât nu îndeplinit elementul material al infracţiunii. Cu privire la cel de al patrulea motiv, arată că acesta vizează criteriile de individualizare a pedepsei, cele prev. de art. 52, 72 C. pen., apreciază că o sancţiune penală nu numai că trebuie să împiedice pe cel care a săvârşit fapta să o mai săvârşească ci trebuie să aibă şi un rol educativ, în opinia sa, aplicarea unei sancţiuni orientate spre maximul prevăzut de lege nu-şi poate atinge scopul de a reda societăţii persoana respectivă, astfel încât la dozarea pedepsei solicită a se avea în vedere gradul de şcolarizare al inculpatului precum şi vârsta de 18 ani.

Pentru apelantul intimat inculpat A.I. apărătorul din oficiu - avocat C.E. învederează instanţei că prin cererea de apel promovată se solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei, prin aplicarea de largi circumstanţe atenuante, apreciind că o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege îşi poate atinge scopul coercitiv.

Pentru apelantul inculpat I.A. apărătorul din oficiu C.E. a arătat că, în principal, solicită a se dispune achitarea inculpatei, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât din materialul probator nu rezultă că inculpata se face vinovată de faptele ce-i sunt imputabile, interceptările nu dovedesc conturarea faptei de trafic de droguri, la percheziţia domiciliară nu s-au găsit droguri, avea un loc de muncă până la momentul arestării, iar în subsidiar, solicita a se dispune coborârea pedepsei sub minimul special.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 92 din 16 aprilie 2009 a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul I.T. împotriva Sentinţei penale nr. 1542 din 23 decembrie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.

Conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii M.V., L.P.A., A.I., I.A. şi C.S.

Conform art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpaţilor M.V., L.P.A., A.I., I.A. şi C.S.

A obligat pe apelantul I.T. la 400 RON, cheltuieli judiciare către stat din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 RON se va avansa din fondul Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

A obligat pe apelanţii L.P.A. şi C.S. la câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe fiecare dintre apelanţii M.V., A.I. şi I.A. la câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care pentru fiecare se va avansa din fondul Ministerul Justiţiei, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de câte 300 RON fiecare.

Onorariul parţial al avocatului din oficiu pentru intimatul F.R. în cuantum de câte 50 RON şi onorariul avocatului din oficiu pentru intimatul R.F. în cuantum de câte 200 RON se suportă din fondul Ministerul Justiţiei.

Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii M.V., L.P.A., A.I., I.A. şi C.S.

Motivele de recurs invocate de parchet privesc:

1. Greşita încadrare juridică dată faptelor săvârşite de inculpatul F.R.N. - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen.

2. Netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului F.R.N., caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

3. Nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului R.F. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, aspect cu privire la care instanţa de apel nu s-a pronunţat, caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 şi 14 C. proc. pen.

4. Nelegalitatea pedepsei complementare aplicate inculpatului T.I. - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Motivele de recurs invocate de inculpaţii M.V., L.P.A., A.I., I.A. şi C.S. sunt detaliate în încheierea de şedinţă din data de 3 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Înalta Curte examinând actele şi lucrările dosarului constată că recursul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este fondat şi urmează a fi admis numai cu privire la motivul trei, respectiv nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului R.F. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Având în vedere că pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, instanţele au reţinut în favoarea inculpatului R.F. circumstanţe atenuante personale acestea trebuiau reţinute şi pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 (respectiv, vârsta tânără, necunoscut cu antecedente penale).

Pentru aceste considerente Înalta Curte va admite recursul declarat de parchet împotriva Deciziei penale nr. 92 din 16 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală privind pe intimatul R.F.

Va casa decizia penală mai sus menţionată numai cu privire la greşita nereţinere a disp. art. 74 şi art. 76 C. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Va înlătura în ce-l priveşte pe intimatul inculpat R.F. aplicarea disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.

Va descontopi pedepsele aplicate inculpatului pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen.

- 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi a art. 76 C. pen., va condamna pe inculpatul R.F. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul R.F. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor, inclusiv aplicarea art. 86¹, art. 86³ C. pen.

Cu privire la recursurile declarate de inculpaţii M.V., L.P.A., A.I., I.A. şi C.S., acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse, ca atare pentru următoarele considerente:

Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că instanţele de fond şi apel au reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, dând faptelor săvârşite de aceştia o corespunzătoare încadrare juridică.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- declaraţiile colaboratorului cu nume de cod „D.P.”;

- procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire P.F. aferente celor 21 tranzacţii de droguri;

- procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate şi interceptate audio în mediu ambiental aferente tranzacţiilor, având ca obiect vânzarea de heroină;

- declaraţiile martorilor P.P.Ş., G.M., P.V.R.;

- declaraţiile martorilor asistenţi C.I., P.G., G.M., la efectuarea percheziţiilor din data de 12 decembrie 2007;

- procesele-verbale întocmite cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpaţilor C.S., R.F. şi L.P.A.;

- rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică privind drepturile vândute de inculpaţi colaboratorului introdus în cauză şi a celor găsite cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare;

- proces-verbal de prindere în flagrant din data de 18 octombrie 2007 privind pe inculpatul F.R.N.;

- declaraţiile inculpaţilor M.V., L.P.A., A.I., I.A. şi C.S.

Fapta inculpatului M.V., care în data de 15 noiembrie 2007 a vândut două doze de heroină colaboratorului cu nume de cod „D.P.”, iar la data de 4 noiembrie 2007 şi 14 noiembrie 2007 a vândut împreună cu concubina sa inculpata I.A. zisă „F.” aceluiaşi colaborator 4 doze de heroină, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatei I.A. zisă „F.” care în datele de 5 noiembrie 2007 şi 6 noiembrie 2007 a vândut două doze de heroină colaboratorului cu nume de cod „D.P.”, iar în datele de 4 noiembrie 2007 şi 14 noiembrie 2007 a vândut împreună cu concubinul său M.V. aceluiaşi colaborator 4 doze de heroină, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.S. care în datele de 16 octombrie 2007, 18 octombrie 2007, iar în data de 19 octombrie 2007 împreună cu fratele său în vârstă de 9 ani E.G., 20 noiembrie 2007 şi 21 noiembrie 2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod „D.P.” în total 7 doze de heroină, iar cu ocazia percheziţiei domiciliare s-au găsit 2 doze de heroină destinate consumului propriu precum şi în data de 8 ianuarie 2008 a fost depistat de către organele de poliţie deţinând 33 de doze heroină destinate consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată cu circumstanţa agravantă a folosirii unui minor şi deţinere de droguri de risc şi de mare risc în vederea consumului propriu, toate cele trei infracţiuni aflate în concurs real.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost corect reţinute de instanţe, faptele săvârşite de aceştia fiind încadrate corespunzător din punct de vedere juridic astfel încât criticile formulate de inculpaţi în acest sens apar ca fiind nefondate.

Astfel, în fapt s-a reţinut că în data de 15 noiembrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P., sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul M.V. zis „S."; două doze de heroină plătind în schimb suma de 200 RON.

Tranzacţia a avut loc în imobilul inculpatului situat în strada M., sector 3, Bucureşti.

Colaboratorul precizează că inculpatul M.V. avea asupra sa mai multe doze de heroină motiv pentru care i-a cerut să-i remită unele mai mari.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 19 noiembrie 2007 era în cantitate de 0,37 grame heroină.

Cantitatea de 0,29 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost introdusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 13 decembrie 2007.

În data de 04 noiembrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P., sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpaţii M.V. zis „S."; şi I.A. zisă „F."; două doze de heroină plătind în schimb suma de 200 RON.

Tranzacţia a avut loc în locuinţa acestora situată în strada S., sector 3, Bucureşti.

În locuinţă se aflau ambii inculpaţi. Colaboratorul i-a înmânat banii inculpatului M.V. iar concubina acestuia I.A. i-a predat acestuia 2 doze de heroină.

La ieşire colaboratorul a predat dozele cumpărate investigatorului sub acoperire, care aştepta în zonă.

Cele expuse mai sus rezultă şi din vizionarea înregistrării audio-video efectuate în baza autorizaţiei nr. 707/A.I/2007 emisă de Tribunalul Bucureşti. Astfel se observă cum colaboratorul înmânează banii inculpatului M.V. şi primeşte dozele de la inculpata I.A. La un moment dat colaboratorul îl întreabă pe inculpatul M.V. dacă are şi heroină porţionată la gram iar acesta îi răspunde negativ.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data 06 noiembrie 2007, proba înaintată în cauză conţinea 0,16 grame heroină şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În data de 14 noiembrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P., sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpaţii M.V. zis „S."; şi I.A. zisă „F."; două doze de heroină plătind în schimb suma de 200 RON.

Tranzacţia a avut loc în locuinţa acestora situată în strada S., sector 3, Bucureşti.

Inculpatul M.V. se afla în holul locuinţei unde a şi primit banii de la colaborator iar concubina sa I.A. i-a remis acestuia cele două doze de heroină.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 16 noiembrie 2007 cele două doze cumpărate erau în cantitate de 0,56 grame heroină.

Cantitatea de 0,44 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost introdusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 13 decembrie 2007.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizaţiei nr. 707/A.I/2007 emisă de Tribunalul Bucureşti.

În data de 05 noiembrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P. sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpata I.A. zisă „F."; o doză de heroină plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în locuinţa acesteia situată în strada S., sector 3, Bucureşti.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 5 noiembrie 2007 heroina cumpărată de la inculpată era în cantitate de 0,26 grame iar restul de 0,20 grame rămasă în urma analizelor de laborator se afla la I.G.P.R. - C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 13 decembrie 2007. Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizaţiei nr. 707/A.I/2007 emisă de Tribunalul Bucureşti.

În data de 06 noiembrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P., sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpata I.A. zisă „F."; o doză de heroină plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în locuinţa acesteia situată în strada S., sector 3, Bucureşti.

Inculpata deţinea mai multe doze de heroină asupra sa şi l-a invitat pe colaborator să-şi aleagă una, precizându-i că dacă vrea un gram de heroină trebuie să cumpere două astfel de doze.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 05 noiembrie 2007 heroină cumpărată de la inculpata era în cantitate de 0,21 grame iar restul de 0,16 grame rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 137 decembrie 2007.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizaţiei nr. 707/A.1/2007 emisă de Tribunalul Bucureşti.

În data de 16 octombrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P., sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul C.S. o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 RON.

Însoţit de investigatorul sub acoperire colaboratorul s-a deplasat până în strada E., loc în care investigatorul a rămas să-l aştepte iar colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul C.S.

Inculpatul C.S. a luat suma de 50 RON predată de către colaborator şi i-a cerut să-l însoţească în curtea imobilului unde locuieşte.

Din imobil inculpatul C.S. s-a întors cu o doză de heroină pe care i predat-o colaboratorului, care la rândul său a înmânat-o investigatorului sub acoperire care îi aştepta în zonă.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 05 octombrie 2007 heroină cumpărată de la inculpata era în cantitate de 0,05 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În data de 18 octombrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P. sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul C.S. două doze de heroină plătind în schimb suma de 100 RON.

Însoţit de investigatorul sub acoperire colaboratorul s-a deplasat până în strada E., loc în care investigatorul a rămas să-l aştepte iar colaboratorul a intrat la imobilul cu nr. 41 unde locuieşte inculpatul.

Tranzacţia a avut loc în curtea imobilului respectiv iar dozele de heroină au fost aduse de către inculpat din locuinţă.

Cele declarate de către colaborator se coroborează cu procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia tranzacţiei ce a avut ca obiect heroina, tranzacţie care a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizaţiei nr. 707/A.I/2007 emisă de către Tribunalul Bucureşti.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 octombrie 2007 heroina cumpărată de la inculpată era în cantitate de 0,25 grame iar restul de 0,13 grame rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform dovezii din data de 13 decembrie 2007.

În data de 19 octombrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P., sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul C.S. două doze de heroină plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în curtea imobilului respectiv.

Colaboratorul a înmânat suma de 100 RON inculpatului C.S. iar acesta a intrat în locuinţă spunându-i colaboratorului să aştepte. La puţin timp a apărut fratele inculpatului C.E.G. în vârstă de 9 ani ce i-a predat colaboratorului 2 doze de heroină.

Cele declarate de către colaborator se coroborează cu procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia tranzacţiei ce a avut ca obiect vânzarea de heroină, tranzacţie care a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizaţiei nr. 707/A.I/2007 emisă de către Tribunalul Bucureşti.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 octombrie 2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,28 grame iar restul de 0,14 grame rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 13 decembrie 2007.

Fapta a fost săvârşită de către inculpat în circumstanţă agravantă prev. de art. 75 lit. c) din C. pen., dat fiind faptul că s-a folosit de fratele său în vârstă de 9 ani pentru a livra heroină.

În data de 20 octombrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P. sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul C.S. o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 RON.

Însoţit de investigatorul sub acoperire colaboratorul s-a deplasat până în strada E., loc în care investigatorul a rămas să-l aştepte iar colaboratorul şi-a continuat drumul către locuinţa inculpatului. Pe drum colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a cerut o doză de heroină.

Inculpatul a primit suma de 50 RON reprezentând contravaloarea unei doze de heroină şi i-a cerut colaboratorului să-l aştepte la magazinul situat în apropierea locuinţei sale.

Colaboratorul s-a conformat şi s-a deplasat către magazinul în cauză, observând că acolo mai erau doi consumatori de droguri care îl aşteptau tot pe inculpatul C.S.

După aproximativ 10 minute inculpatul C.S. a revenit însoţit de unul din fraţii săi mai mici şi i-a predat colaboratorului o doză de heroină.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 noiembrie 2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,11 gr. fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

În data de 21 noiembrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P. sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul C.S. o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 RON.

Colaboratorul a intrat în curtea imobilului unde locuieşte inculpatul şi l-a strigat pe acesta care i-a răspuns de la una din ferestrele casei, întrebându-l ce doreşte.

Colaboratorul i-a precizat că are 50 de RON şi vrea o doză de heroină. Inculpatul prin fereastra deschisă a luat banii de la colaborator, i-a numărat şi i-a cerut să-l aştepte la magazinul din apropiere pentru că-i va livra acolo heroină.

Colaboratorul s-a conformat, iar la puţin timp a apărut inculpatul C.S. care a scos o doză de heroină pe care o ţinea în gură şi a aruncat-o pe jos, indicându-i, totodată locul colaboratorului pentru a o lua.

Cele declarate de către colaborator se coroborează cu procesul-verbal de înregistrare a discuţiilor purtate cu ocazia tranzacţiei ce a avut ca obiect heroina, tranzacţie care a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizaţiei nr. 707/A.I./2007 emisă de Tribunalul Bucureşti.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 noiembrie 2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,06 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la adresa unde locuieşte inculpatul C.S., respectiv strada E., sector 3, Bucureşti, în camera folosită de către acesta s-au găsit 2 doze de heroină precum şi mai multe resturi de material plastic de culoare albă asemănător celor folosite pentru ambalarea dozelor de heroină precum şi o bucăţică de carton în formă de lopăţică.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 06 decembrie 2007 cele două doze conţineau cantitatea de 0,21 grame de heroină iar restul de 0,15 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 13 decembrie 2007.

Resturile din material plastic şi bucăţica de carton în formă de lopăţică nu prezentau urme de heroină.

Fiind audiat inculpatul C.S. nu a recunoscut explicit că se ocupa cu vânzarea de heroină menţionând că erau situaţii când anumiţi consumatori îi cereau să le procure heroină ocazie cu care mergea împreună cu aceştia la inculpatul T.I. zis „D.” de unde cumpărau astfel de droguri iar pentru serviciul prestat primea heroină pentru consumul propriu.

Cu alte cuvinte inculpatul recunoaşte că procura heroină pentru anumiţi consumatori care îi ofereau în schimbul serviciului prestat, heroină pentru consumul propriu.

Inculpatul relatează că este consumator de heroină de 2 luni iar heroina necesară consumului zilnic o procură de la inculpatul T.I.

Referitor la cele 2 doze de heroină găsite în camera sa cu ocazia percheziţiei domiciliare inculpatul afirmă că îi aparţineau, le deţinea pentru consumul propriu şi le cumpărase de la inculpatul T.I.

În data de 23 octombrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P. sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul A.I. zis „B."; o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacţia având ca obiect o doză de heroină a avut loc, în stradă, în dreptul mobilului unde locuieşte inculpatul A.I. zis „B.";, respectiv strada I., sector 3.

Cele declarate de către colaborator se coroborează cu procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia tranzacţiei ce a avut ca obiect heroină, tranzacţie care a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizaţiei nr. 707/A.I/2007 emisă de către Tribunalul Bucureşti.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 octombrie 2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,12 grame, fiind fumată în procesul analizelor de laborator.

În data de 24 octombrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P. sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul A.I. zis „B."; o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacţia având ca obiect o doză de heroină a avut loc, în stradă, în dreptul imobilului unde locuieşte inculpatul A.I. zis „B.";, respectiv strada I., sector 3.

Colaboratorul l-a strigat în poarta imobilului pe inculpatul A.I. iar acesta i-a răspuns din locuinţă şi i-a precizat să-l aştepte în stradă.

După aproximativ 2 minute inculpatul a apărut şi i-a predat colaboratorului o doză de heroină primind în schimb suma de 50 RON.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 6 noiembrie 2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,14 grame fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

În data de 21 noiembrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P. sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul A.I. zis „B."; o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacţia având ca obiect o doză de heroină a avut loc, în curtea imobilului unde locuieşte inculpatul A.I. zis „B.";, respectiv strada I., sector 3. Heroina a fost adusă de către inculpat din locuinţă. Colaboratorul precizează că întrucât doza de heroină i s-a părut că este cam mică i-a cerut inculpatului să i-o schimbe cu doza care îi rămăsese în mână, aspect cu care acesta a fost de acord.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 noiembrie 2007 heroina cumpărată de la inculpata era în cantitate de 0,06 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Fiind audiat inculpatul A.I. precizează că, după liberarea din penitenciar unde a executat o pedeapsă privativă de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, respectiv 02 octombrie 2007, a început să consume heroină pe care şi-o procura de la diverse persoane din zona Piaţa B. Inculpatul relatează că erau situaţii în care procura heroină pentru consumatori, primind în schimb drept comision pentru serviciul prestat heroină, asigurându-şi în acest mod consumul propriu.

Referitor la fapta care i se reţine în sarcină inculpatul A.I. zis B. declară că este posibil să fi vândut heroina dar nu-şi aminteşte cu exactitate având în vedere perioada de timp scursă.

Fiind reaudiat inculpatul A.I. a precizat că recunoaşte faptele iute în sarcina sa fără a da detalii cu privire la persoanele care îl aprovizionau cu heroină.

În data de 14 noiembrie 2007 colaboratorul cu nume de cod D.P. sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul L.P.A. două doze de heroină plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în felul următor:

Colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpatul L.P.A., aşa cum procedase şi anterior, iar acesta i-a cerut să vină la intersecţia străzii C. cu Şoseaua M., unde se întâlneau de obicei, acesta fiind maniera inculpatului de livrare a drogurilor.

Colaboratorul s-a conformat iar în zonă şi-a făcut apariţia inculpatul la volanul autoturismului marca D. cu nr. de înmatriculare YYY.

Colaboratorul a ocupat locul din dreapta faţă şi i-a predat inculpatului suma de 100 RON cerând în schimb 2 doze de heroină. Inculpatul a scos o punguţă în care se aflau mai multe doze de heroină şi i-a cerut colaboratorului să aleagă.

Colaboratorul a ales două doze de heroină, după care a coborât din autoturism şi a mers la investigator pentru a le preda.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 noiembrie 2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,36 grame iar restul de 0,25 grame rămase în urma analizelor de laborator se afla la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 13 decembrie 2007.

În data de 21 noiembrie 2007, în jurul orei 11:00 colaboratorul cu nume de cod D.P., sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul L.P.A. o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacţia a avut loc în felul următor:

Colaboratorul s-a conformat iar în zonă şi-a făcut apariţia inculpatul la volanul autoturismului marca D. cu nr. de înmatriculare YYY, fiind însoţit de un individ necunoscut care ocupa scaunul din dreapta faţa.

Colaboratorul s-a urcat în autoturism, pe bancheta din spate şi i-a predat inculpatului suma de 50 RON cerând în schimb 1 doză de heroină. Inculpatul a scos punguţa în care se aflau mai multe doze de heroină, a ales-o pe cea mai mare şi a înmânat-o colaboratorului, care ulterior a coborât din autoturism şi a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire care îl aştepta.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 noiembrie 2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,14 grame în amestec cu cafeină şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În data de 21 noiembrie 2007, în jurul orei 15:30 colaboratorul cu nume de cod D.P., sub supravegherea investigatorului sub acoperire P.F., a cumpărat de la inculpatul L.P.A. o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacţia a avut loc în aceleaşi condiţii ca şi precedenta, excepţie făcând faptul că inculpatul era singur în acelaşi autoturism iar colaboratorul a ocupat bancheta din faţă dreapta. Colaboratorul precizează că şi de data aceasta inculpatul avea asupra sa mai multe doze de heroină din care a ales una mai mare.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 noiembrie 2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,14 grame în amestec cu cafeină şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în data de 06 decembrie 2007 la adresa din strada L., sector 3 unde locuieşte inculpatul L.P.A., în balconul destinat ghenei, într-un recipient parte a unei pompe de dezinsecţie, confecţionat din material plastic, cu privire la care inculpatul a afirmat în prezenţa martorului asistent că-i aparţine, a fost găsită cantitatea de 47,35 grame de heroină în amestec cu cafeina, ambalată în două punguliţe din plastic.

De asemenea martorul asistent la efectuarea percheziţiei a declarat că în prezenţa sa, inculpatul a afirmat că obiectul respectiv îi aparţinea întrucât a deţinut în trecut o firmă ce avea ca obiect de activitate dezinsecţia.

Vinovăţia inculpatului rezultă din declaraţiile colaboratorului cu nume de cod „D.P.";, din înregistrările audio-video efectuate cu ocazia tranzacţiilor ce au avut ca obiect vânzarea de heroină precum şi din faptul că s-a descoperit cantitatea de 47,35 grame heroină deţinută fără drept de către inculpat.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 06 decembrie 2007 cele două punguţe conţineau 47,35 grame heroină în amestec cu cafeina. Cantitatea de 47,25 grame rămasă în urma efectuării analizelor de laborator se află indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din data de 13 decembrie 2007.

Fiind reaudiat colaboratorul cu nume de cod „D.P."; a declarat că în urma informaţiilor obţinute de către el cu ocazia efectuării cumpărărilor supravegheate de heroină a constatat că inculpatul L.P.A. era implicat în activităţile legate de vânzarea de heroină alături de T.I. care procura drogurile.

Nici criticile formulate de inculpaţii M.V., L.P.A., A.I., I.A. şi C.S. cu privire la individualizarea pedepselor nu sunt întemeiate, întrucât instanţa de fond a avut în vedere toate criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, împrejurările şi modalităţile în care au fost comise acestea dar şi datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, orientându-se spre pedepse care atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare să satisfacă scopul prevăzut de legiuitor în art. 52 C. pen.

Astfel pedepsele aplicate reflectă atât existenţa circumstanţelor atenuante (pentru M.V., L.P.A., A.I.) sau antecedentele penale (pentru I.A. şi A.I.).

Referitor la pedeapsa complementară aplicată inculpatului T.I., în mod corect instanţa de apel a constatat că faţă de motivarea drepturilor interzise şi a duratei acesteia de către instanţa de fond, lipsa duratei în dispozitiv şi minută apare ca o omisiune vădită ce va fi înlăturată de instanţa de fond.

În ceea ce priveşte modalitatea de individualizarea pedepsei aplicate inculpatului F.R., respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ambele instanţe corect au apreciat că pedeapsa aplicată acestuia îşi va atinge scopul educativ prev. de art. 52 C. pen., fără executare prin privare de libertate. S-a avut în vedere atitudinea inculpatului de recunoaştere a faptei, faptul că a fost atras în grupul infracţional din cauza consumului de droguri, faptul că a urmat un program de dezintoxicare, iar analizele toxicologice au confirmat rezultatul negativ în ceea ce priveşte prezenţa drogurilor în organismul inculpatului.

De asemenea, s-a avut în vedere şi împrejurarea că inculpatul F.R. avea un loc de muncă până la momentul arestării chiar după ce a fost pus în libertate şi-a reluat activitatea în acelaşi loc de muncă.

Pentru aceste considerente Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.V., L.P.A., A.I., I.A. şi C.S. împotriva Deciziei penale nr. 92 din 16 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor timpul reţinerii şi arestării preventive.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 92 din 16 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind pe intimatul inculpat R.F.

Casează decizia penală sus-menţionată numai cu privire la greşita nereţinere a dispoziţiilor art. 74 şi art. 76 C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Înlătură în ce-l priveşte pe intimatul inculpat R.F. aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.

Descontopeşte pedepsele aplicate inculpatului pe care le repune în individualitatea lor după cum urmează:

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi a) art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul R.F. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul R.F. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor, inclusiv aplicarea art. 86¹, art. 86³ C. pen.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.V., L.P.A., A.I., I.A. şi C.S. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul reţinerii şi arestării preventive, după cum urmează:

- pentru inculpatul M.V. de la 6 decembrie 2007 la 8 decembrie 2009;

- pentru inculpata I.A. de la 23 aprilie 2003 la 20 august 2003 şi de la 6 decembrie 2007 la 8 decembrie 2009;

- pentru inculpatul L.P.A. reţinerea de la 6 decembrie 2007 şi arestarea de la 8 decembrie 2007 la 8 decembrie 2009;

- pentru inculpatul A.I. de la 6 decembrie 2007 la 8 decembrie 2009;

- pentru inculpatul C.S. reţinerea de la 6 decembrie 2007 şi arestarea de la 8 ianuarie 2008 la 8 decembrie 2009.

Obligă recurenţii inculpaţii L.P.A. şi C.S. să plătească statului sumele de câte 225 RON cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 25 RON, reprezentând onorariile pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Obligă recurenţii inculpaţii M.V., A.I. şi I.A. să plătească statului sumele de câte 300 RON cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi R.F., T.I. şi F.R.N. în sume de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 8 decembrie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 4085/2009. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3748/2009. Penal. Menţinere măsură de... →

ICCJ. Decizia nr. 4086/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4086/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs